Jenny Elisa López Rodríguez - Políticas Públicas y omnijetividad

Finalmente, Jessop (1982), a partir de su enfoque estratégico relacional del poder del Estado (que es concebido como una condensación material de equilibrios siempre cambiantes de las fuerzas políticas que están tanto dentro como fuera de él y que comprende tanto las relaciones propias del sistema político como las relaciones sociales en las cuales se circunscribe) considera que tal estructura no ejerce el poder, sino que sus diversos poderes –tal como lo anotaba Poulantzas– son agenciados en espaciotemporalidades concretas por grupos específicos de políticos y de funcionarios que activan dichos poderes (Jessop, 1982).

Ahora bien, esas formas de agenciamiento del Estado están relacionadas con la incapacidad del mercado para reproducirse a sí mismo a partir de las leyes del mercado y, por tanto, requiere de estructuras complementarias de reproducción, regulación y gobernanza (Jessop, 1982). Así, el Estado asegura no solo las condiciones para la reproducción del capital, sino que también tiene la función de lograr cohesión social, lo cual se profundiza cuando la acumulación se constituye en el principio de socialización (Jessop, 1982) y en el elemento central que explica cómo la acción del Estado hoy, en general y, en específico, en el campo de las políticas públicas evidencia este predominio, el cual explica Jessop que se da por cuatro procesos: 1) la determinación económica que en esencia explica la primacía de los procesos de producción en el circuito capitalista, 2) el dominio ecológico que explica cómo la lógica del sistema capitalista influencia los demás sistemas, 3) la dominación económica que explica cómo las decisiones se orientan a las necesidades de acumulación del capital y, 4) la hegemonía económica que demuestra cómo, alrededor de una determinada estrategia de acumulación, se alcanzan determinados consensos.

El Estado, al actuar en nombre del interés común, logra parte de sus propósitos; empero, están presentes las resistencias que se originan, como bien lo señala Jessop (1982), en las lógicas de la vida. Es importante señalar que parte de las novedades en el análisis propuestas por Jessop descansan en el soporte en la teoría de sistemas complejos y en el análisis crítico del discurso, al ser la primera, la teoría de sistemas complejos, relevante en el marco teórico de esta investigación.

Son varios elementos comunes en las perspectivas marxistas. El primero de ellos es asumir un nivel de autonomía relativa del Estado que implica una mirada más amplia y compleja frente a su relación con los procesos de acumulación y al marco de relaciones sociales en los cuales está circunscrito. Una segunda perspectiva es reconocer, en la lucha de clases, un escenario de las luchas de poder pero que no las agota (género, identidad) y que, por tanto, no pueden ser traducidas de manera automática como luchas de clases, sino que, así como lo anota Poulantzas (1991), se pueden eventualmente circunscribir en escenarios de la división de clases. Y tercero, la perspectiva de las políticas públicas como parte de la acción del Estado que se encuentra en el marco de las relaciones sociales y de las relaciones que poder que, por tanto, se constituyen también en escenarios de luchas y de resistencias. Estos elementos son fundamentales en la comprensión de la complejidad de los procesos de políticas públicas y permiten sacar los procesos de las visiones limitadas, tales como aquellas que miran a las políticas públicas como ejercicio meramente técnico que pretenden resolver, en lo operativo, dilemas éticos y políticos a partir de ejercicios de análisis económicos y donde la pregunta se concentra y se resuelve en la selección de las dinámicas más eficientes, o bien, como otras miradas deterministas que consideran que los procesos de política pública son solo instrumentos de dominación y de reproducción de la dominación y de explotación del sistema capitalista.

Estas visiones comparten una característica: la negación de la política. Por tanto, no pueden dimensionar los procesos de las políticas públicas como procesos sociopolíticos con potencial para crear y transformar las condiciones de existencia. Unas, las visiones positivistas, porque se sustentan en la visión de progreso que sostiene que la política se puede obviar y que la democracia liberal y el mercado generan las condiciones de emancipación humana, y otras, las que consideran que, solo dada la eliminación de las relaciones de producción capitalista, se pueden generar escenarios de transformación y, por ende, se desestiman de manera importante las formas de resistencia y de supervivencia sustentadas en relaciones no capitalistas pero que coexisten con ellas.

Por otra parte, se señala la importancia de la democracia como condición para la transformación y el escenario de las luchas sociales y las resistencias que, ante el predominio de la perspectiva enajenante instrumental, obvian su potencial vínculo con la política. Esta mirada sobre la democracia parte de reconocer la incapacidad de la democracia liberal como sistema político que genera las condiciones de transformación y, por el contrario, profundiza las situaciones de explotación y dominación.

El giro argumentativo

El lenguaje y su posición en la comprensión de los procesos de conocimiento, así como las reflexiones sobre su papel en la configuración de lo humano, van a ser fundamentales desde los años setenta y se convierten en un eje común de análisis desde diversas tradiciones y áreas de conocimiento como la psicología, la pedagogía, la biología, la neurofisiología y la política.

La explicación de la génesis del lenguaje, al entender este como la característica que determina la condición de lo humano, va a poner en discusión al menos dos aspectos en la perspectiva de la objetividad. El primero de ellos es el papel que juega la racionalidad en la determinación de lo humano; el segundo aspecto se refiere a la competencia como mecanismo que subyace bajo el proceso de evolución. Desde el paradigma de la subjetividad se señala que la racionalidad instrumental es solo un tipo de racionalidad que opera en el mundo de la vida y, segundo, que el mecanismo que permitió el desarrollo del lenguaje fue la de la aceptación del otro como interlocutor válido y que señala mecanismos como el amor o la emoción de aceptación del otro como interlocutor válido (Maturana, 1992 y 1993).

Desde otra perspectiva, en la tradición analítica, el lenguaje determina el pensamiento, pues sin este no hay pensamiento, así como claramente no existe una disolución del ser en el lenguaje. En cambio, en la tradición continental es en donde se desarrollan enfoques como el estructuralismo, el postestructuralismo y la hermenéutica, donde el lenguaje es la manifestación del ser, bien sea desde la mirada individual o desde la mirada histórica. Se es en tanto se es en el lenguaje, el cual expresa nuestra relación con el mundo, que es un interpretar del mundo. No obstante, el lenguaje no determina el pensamiento, como en la tradición analítica, sino que existe un pensamiento prelingüístico, tal como lo señala la fenomenología (D’Agostini, 2000).

En este escenario, se inicia una tradición en las políticas públicas fuertemente influenciada por la perspectiva crítica y, específicamente, desde la acción comunicativa propuesta por Jürgen Habermas. Los procesos de políticas públicas, en este contexto de la acción comunicativa, están ligados a reconocer la construcción dialógica de las políticas públicas en el marco de unas relaciones de poder que están condicionadas y condicionan las posibilidades y los límites de la relación Estado/sociedad y que permiten mantener relaciones de dominación o que dan espacio o ventanas de oportunidad a procesos emancipatorios.

El proceso de política pública, desde esta perspectiva y tal y como lo anota el profesor André-Noël Roth (2007), se da en tres etapas: