Jefferson Jaramillo Marín - El helicoide de la investigación - metodología en tesis de ciencias sociales

ii) El segundo camino consiste en derivar el máximo y más variado número posible de proposiciones empíricas a partir de un enunciado conceptual y someterlo a contraste con los enunciados de las teorías rivales. Esta vía deja abierta la posibilidad de establecer un número ilimitado de nuevas formulaciones conceptuales. En esta perspectiva no tiene cabida la estadística, pues el azar no tiene participación, y aquella deja de ser la teoría rival principal y se hace explícito el diálogo entre teorías que conducen a enunciados empíricos contradictorios. En la medida en que las proposiciones empíricas son consistentes con las observaciones, aumenta la verosimilitud de la teoría, pues en el mismo proceso son eliminadas las hipótesis conceptuales rivales que entrañan consecuencias contradictorias con las observaciones.

iii) El tercer camino para llevar a cabo pruebas de hipótesis puede entenderse como un caso particular del segundo en el que el contraste con las hipótesis alternativas se hace en el terreno y a lo largo del proceso de investigación.

En el campo de las pruebas de hipótesis suele predominar una idea ritualista: la prueba de hipótesis es el último acto del proceso de investigación. Esta imagen poco tiene que ver con dicho proceso puesto que, sea cual sea la aproximación (estadística o no), la prueba de hipótesis es el alma del avance de la investigación, avance impulsado por la dialéctica entre el desarrollo del pensamiento conceptual y el comportamiento del mundo.

Consideraciones sobre las hipótesis de la investigación: las hipótesis interpretativas

No debe sorprendernos que en el esquema 1 propuesto por Bunge para describir el ciclo de la investigación (Bunge, 1983: 26), el recuadro destinado a las hipótesis se localice fuera del cuerpo de conocimiento disponible —en el que incluye al Problema—, aunque se explicite su relación derivada de éste a través de una flecha continua. Sin duda, ello ilustra una de las ideas centrales del autor cuando reflexiona en torno a la ejecución de este diagrama durante el quehacer científico —sobre todo, en lo relativo a su constatación en torno a que los científicos más bien “adoptan una actitud de ensayo y error respecto de las reglas de la investigación” (Bunge, 1983: 29)—, lo que permitiría situar al planteamiento de las hipótesis, o conjeturas, como uno de los momentos más creativos e independientes de todos los procesos investigativos. En palabras del autor: “lo mejor es tener presente la que acaso sea la única regla de oro del trabajo científico: Audacia en el conjeturar, rigurosa prudencia en el someter a contrastación las conjeturas” (Bunge, 1983: 29, las cursivas son del original).

Sin duda, conjeturar supone una tensa y, no pocas veces, contradictoria relación entre el conocimiento socialmente construido y consensuado y las experiencias del mundo de la vida y las expectativas sobre el comportamiento de la naturaleza y la realidad social de los investigadores y las comunidades dedicadas a la observación social, biológica y natural. Así, las incongruencias referidas se constituyen en la principal fuente tanto de la construcción de los principales problemas de investigación, como de la configuración de sus probables respuestas también conocidas como hipótesis.

La creatividad, por lo tanto, es una de las capacidades centrales involucradas en el proceso de gestación y enunciación de las hipótesis de una investigación. También lo es la habilidad para congeniar, durante su elaboración, con las restricciones que le imponen la naturaleza del problema de investigación y el conocimiento previo —espíritu de época o ambiente intelectual, como le llama Bunge— en el que aquél se fundamenta; y con la identificación de las consecuencias observables que permitirán su contrastación o refiguración. Por todo esto, con frecuencia, la concepción de las hipótesis pareciera salir de una creatividad pura no sistematizable que se convierte en la “caja negra” de la investigación o se reduce a la exposición de un ejercicio lógico de relaciones entre variables.

En este sentido, vale la pena resaltar la siguiente reflexión de Bunge al respecto:

Las hipótesis, científicas o no, no nacen nunca en un vacío, ni se estiman nunca aisladas de la herencia intelectual general propia de la atmósfera intelectual de un ambiente o un período. Digámoslo de un modo ligeramente distinto: la invención, la investigación, la aceptación y la recusación de hipótesis no son más que un aspecto de la creación de la cultura. Consiguientemente, el no prestar atención más que a su forma lógica y a su apoyo empírico es revelar una visión muy miope de la cultura (Bunge, 1983: 281-282).

Las hipótesis, en tanto artefactos de creación cultural de la sociedad —y en particular de la comunidad científica—, pueden clasificarse en dos tipos según su finalidad: las que proponen alternativas de interpretación —“descripciones densas” (Geertz, 1992: 19-40)— sobre el comportamiento social, biológico o natural; y las que sugieren explicaciones sobre estos fenómenos.

De este modo, las hipótesis en torno a las preguntas descriptivas o interpretativas suelen presentarse como figuras, esbozos o tramas de los significados, comportamientos o situaciones a estudiar. Su verificabilidad consiste en remarcar las interpretaciones o configuraciones más convincentes, sin descartar del todo aquellas que resultan menos sustentables con los datos conocidos. [11]Esta forma de responder a la o las preguntas de la investigación supone, asimismo, una matriz de consecuencias observables singulares y marcadamente subjetivas, así como una estrategia de recolección-análisis de datos basada, al menos, en tres procedimientos principales: la observación de indicios y síntomas (Ginzburg; 1999: 138-175), la traducción o decodificación de signos, y el diálogo o lectura intertextual. Estas operaciones se reiteran hasta alcanzar la confianza suficiente tanto en la clasificación de los fenómenos estudiados como en la comprensión o interpretación de los mismos, lo que autoriza al investigador a reconfigurar, cuantas veces considere necesario, sus conjeturas iniciales.

Un excelente testimonio de este proceso, pocas veces explicitado por los investigadores sociales, es el comentario de W. F. Whyte sobre el proceso de su investigación:

Las ideas que tenemos en la investigación son nada más en parte un producto que sale al pesar con cuidado las evidencias. No pensamos por lo general los problemas siguiendo una línea recta. Tenemos a menudo la experiencia de estar sumergidos en una masa de datos confusos. Estudiamos los datos con cuidado ejerciendo sobre ellos todas nuestras facultades de análisis lógico. Encontramos una o dos ideas. Pero los datos no caen todavía en ningún patrón coherente. Entonces continuamos viviendo con los datos (y con la gente), hasta que tal vez una ocurrencia fortuita proyecta una luz completamente diferente sobre los datos y comenzamos a ver un patrón que no habíamos visto antes. Este patrón no es una pura creación artística. Una vez que creemos que lo vemos, debemos reexaminar nuestras notas y quizá lanzarnos a recopilar nuevos datos, para decidir si el patrón representa en forma adecuada la vida que estamos observando, o es nada más un producto de nuestra imaginación. La lógica desempeña entonces un papel importante (Whyte, 1971: 338).

En este punto, estamos en condiciones de dilucidar de manera más precisa —abriendo la “caja negra”— el tipo particular de movimiento que asumen las hipótesis en la investigación en ciencias sociales. Como mencionamos, la hipótesis funciona como el motor que permite recorrer el proceso del helicoide de la investigación. Sin embargo, dado que el ejercicio creativo es, en sí mismo, vertiginoso, si no contáramos con un peralte que contuviera este ejercicio, el mismo desbordaría la geometría helicoidal. ¿Cómo aprovechamos, a la vez que contenemos, la velocidad creativa de manera que no se salga de la dimensión de lo real? ¿Cómo logramos que dicha creatividad siga moviéndose dentro del juego de la inferencia científica? Aquí proponemos que el mecanismo de encauzamiento de la creatividad involucrada en la hechura de las hipótesis en la investigación científica es, precisamente, la permanente contrastación entre teoría y observables. Siguiendo con la metáfora espacial, de igual forma que si estuviéramos en un velódromo —con forma helicoidal—, podemos decir que las hipótesis funcionan como un motor que, aunque incierto, nos ayuda a movernos en cada vuelta del helicoide —esto es, nos permiten avanzar en la investigación—. Al mismo tiempo, la regulación de este movimiento y los cauces que asume, son controlados por la rigurosidad de la observación. En otras palabras, las hipótesis contribuyen a recorrer cada vuelta del helicoide, generando un equilibrio peculiar entre creatividad y control (Bechhofer y Paterson, 2000). [12]De esta forma, la investigación no termina siendo una contabilidad plana, sino un proceso cargado de creatividad vertiginosa contenida por la contrastación.