Jefferson Jaramillo Marín - El helicoide de la investigación - metodología en tesis de ciencias sociales

Una noción más apropiada de medición para el trabajo de investigación que se realiza en las ciencias sociales, es aquella que la concibe como el puente que permite hacer observables conceptos inobservables (Blalock, 1968: 12). Esta definición convierte en sinónimos a la medición y la operacionalización; ambos conceptos se mimetizan. Además, la medición así concebida estará presente en toda investigación sea cualitativa o cuantitativa porque, independientemente del enfoque conceptual, los métodos empleados o las técnicas utilizadas, cualquier investigación entraña el proceso de hacer observables conceptos inobservables

La medición u operacionalización supone una relación hipotética —que en la década de 1920 se denominó correlación epistémica— entre el concepto inobservable y los observables. En nuestras disciplinas, los conceptos observables se denominan indicadores y, sobre la base de ellos, suelen originarse medidas resumen denominadas índices. Los índices y los indicadores, según sea el caso, serían las medidas del concepto. La relación hipotética involucrada en el proceso de medición debe fundamentarse teóricamente y confirmarse de algún modo; si fuese posible debería contrastarse de manera independiente (Bunge, 1979: 737-740).

En el caso en que la correlación epistémica sea nula, es decir, que no haya un vínculo bien establecido entre los indicadores y los conceptos inobservables, los hallazgos empíricos no podrían trascender al plano teórico. En este caso, las regularidades que exhiban los indicadores, las relaciones que se establezcan entre los índices y las estructuras que se develen en los datos, no tendrán representación en el plano teórico porque no se dispondrá de las relaciones entre inobservables y observables que permitan el tránsito de un plano al otro. Por ejemplo, si interesa someter al rigor de los “hechos” la hipótesis de que el desarrollo económico conlleva a la convergencia del bienestar en el territorio —bajo el supuesto de que es una consecuencia que se deriva de una teoría suficientemente validada—, habría que contar con una buena medida de desarrollo económico —como el producto interno bruto corregido por la desigualdad en la distribución del ingreso o el Índice de Desarrollo Humano elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)­— y con otra medición que haga observable la convergencia territorial. Justamente con este propósito se diseñó en México el índice de marginación, que resulta de una combinación lineal de nueve variables que miden carencias en las unidades político-administrativas del país (Conapo/Progresa, 1998: 17). A pesar de que la medición se realiza sobre unidades territoriales, indirectamente permite formarse una idea de algunos aspectos que definen las condiciones de vida de la población que las habita. Si el índice de marginación no fuera una buena medición de las carencias territoriales y, por lo tanto, de la distribución del bienestar sobre el territorio, los resultados arrojados por el índice no serían informativos de lo ocurrido con la convergencia territorial.

La teoría de la medición ha desarrollado los conceptos confiabilidad y validez para dar sustento a la correlación epistémica y, a su vez, ha propuesto varias alternativas para medirlos. El supuesto central en que se basa esta teoría es que las mediciones son realizadas por seres humanos y, por lo tanto, son falibles; así como que se obtienen mediante instrumentos —cuestionarios, entrevistas abiertas, observación, observación participante, etcétera— que distan de tener la precisión con que se trabaja en algunas áreas de las ciencias naturales, por lo que toda medición contendrá un componente de error que se incluye explícitamente.

Para comprender el concepto de confiabilidad supongamos que se aplica varias veces el mismo procedimiento de medición: si el resultado es siempre idéntico, entonces el instrumento es confiable. En teoría, este resultado es idéntico debido a que cualquier medición tiene un componente de error y, en consecuencia, no siempre será igual, aunque nos daremos por satisfechos si es parecido, similar o, dicho en lenguaje estadístico, si la variabilidad de las medidas es pequeña. En estricto sentido, las mediciones siempre serán no confiables en términos absolutos, lo que hay que determinar es el grado de confiabilidad del procedimiento de medición. En síntesis: “la confiabilidad es la tendencia a la consistencia en repetidas mediciones de un fenómeno” (Carmines y Zeller, 1979: 12).

Por su parte, el concepto de validez se refiere a que se mida, efectivamente, lo que se pretende medir. Es decir, que el indicador, la variable o el registro empírico dé cuenta o se relacione con el concepto que no es directamente observable. La validez, así como la confiabilidad, también es una cuestión de grado.

Para juzgar la calidad de la medición deben considerarse ambos conceptos como en tándem. De hecho, una medida como el índice de marginación podría ser confiable, es decir, consistente, pero inválida en la medida que no dé cuenta de la convergencia territorial —a pesar de eso, podría ser una buena medida de la distribución de las carencias de servicios básicos en el territorio, los cuales son parte del bienestar aunque no lo agotan—, o bien, podría ser válida, pero presentar una gran variabilidad en aplicaciones repetidas, es decir, ser poco confiable.

La bibliografía sobre el tema de la medición desarrolla tres aproximaciones básicas para evaluar la validez de la medición: i) validez criterio relacionada, ii) validez de contenido, y iii) validez constructo. No es éste el lugar para profundizar en este tema, sin embargo, es imperativo precisar el concepto validez constructo, debido a su importancia en las ciencias sociales. La validez constructo se define por la relación de una medida particular con otras medidas de acuerdo con hipótesis que involucran los conceptos que se están midiendo (Campbell y Russo, 2001). Por ejemplo, si se plantea la hipótesis de que los apoyos económicos del gobierno federal fluyen en función de las carencias de bienestar de los municipios, entonces se debería observar una alta correlación entre el índice de marginación y la proporción del presupuesto asignado a cada municipio. Asimismo, si se sostiene que hay una fuerte relación entre la marginación y la pobreza, entonces la correlación entre el índice de marginación y las mediciones de pobreza deben presentar una correlación alta. La medición de la validez constructo supone tres pasos: i) especificar la relación entre los conceptos, ii) establecer la relación entre las mediciones de los conceptos, e iii) interpretar la evidencia en términos de la validez constructo (Carmines y Zeller, 1979: 23).

Los métodos básicos para medir la confiabilidad son i) repetición del test (retest), ii) formas alternativas, y iii) consistencia interna. Dichos métodos derivan de la teoría clásica de la medición (Carmines y Zeller, 1979: 29-35) y deben verse como formas alternativas para calcular la confiabilidad de la medición empleando para ello la correlación entre medidas paralelas. Es necesario, dada su popularidad, hacer una mención especial al coeficiente de Cronbach —uno de los coeficientes que surgen del método de consistencia interna—, pues es el límite inferior de la confiabilidad de una escala formada por N ítems y es igual a la confiabilidad si los ítems son paralelos.

Por último, hay que señalar los puentes entre los conceptos acuñados en el dominio de la teoría de la medición y algunos de los que se emplean para propósitos similares en la investigación cualitativa.

En la investigación cualitativa se aplican sucesivas entrevistas a cada informante hasta el punto en que la entrevista se satura. [15]Esto quiere decir: hasta que las respuestas, por lo menos en los temas centrales de la investigación, ya no presentan variaciones significativas. Puesto en el lenguaje de la teoría de la medición, las entrevistas se realizan hasta que los errores de medición se hacen aceptablemente pequeños o, dicho de otra manera, hasta que la confiabilidad alcanza un umbral satisfactorio para el investigador. La diferencia esencial entre uno y otro enfoque es que, en la investigación cualitativa el principio de saturación busca minimizar el error de medición en cada entrevista; mientras el enfoque cuantitativo intenta hacerlo para el conjunto. Es claro que si se minimiza el error en cada informante también se alcanzará el mínimo para el conjunto. La diferencia está en que los métodos cuantitativos aplican un gran número de entrevistas con errores que pueden llegar a ser abultados, pero al calcular la medida para el grupo, los errores, si son aleatorios, tenderán a cancelarse y se lograrán medidas confiables para los agregados, medidas que, además, se pueden cuantificar.