Juan Godoy - Volver a las fuentes

Jauretche no se pierde en la cuestión nacional, sino que busca entroncarla con la social. Es necesario que se identifiquen la cuestión nacional y social, identificación impedida por los factores de la colonización pedagógica. Piensa en no “perder de vista” que este es el problema central, y no hay alternativa posible a la emancipación nacional que no venga dada por la ruptura total de la dependencia. Se trata entonces de hacer confluir a todos los sectores que estén en mayor o menor medida enfrentados y/o perjudicados por las políticas de la oligarquía y el imperialismo. No perderse en problemas marginales que dividan el campo nacional. Este llamado es una manifestación original que pretende el abordaje de nuestros problemas a partir de un criterio propio. Desde la tribuna de FORJA en el año 1941, esta vez en la ciudad de Pergamino, se pide al compatriota que “reflexione que el grado de esclavización al que hemos llegado —típico de toda política imperialista, cualquiera sea su bandera— sólo ha sido posible por la permanente entrega del país realizada por nuestra oligarquía. En consecuencia, nuestra lucha como argentinos debe ser doble: contra el enemigo extranjero que invade, y contra el nativo vendepatria que entrega”. (FORJA. Pergamino, febrero de 1941) Esa construcción entonces es contra los enemigos internos y externos.

Cercano a la figura de Jauretche, José Luis Torres definió crudamente a la oligarquía aliada al imperialismo considerando que “el adversario más temible es el perduellis, el enemigo interno de la Patria, emboscado dentro de sus instituciones, al servicio de una consigna extranjera” (Torres, 1973: 22), y profundiza en otro escrito acerca de los perduellis: “Se llamaba perduellis, en la antigua Roma, al enemigo interno de la patria, y hostis, al enemigo exterior. El crimen de perduellio (contra la patria) y el de peculado (apoderamiento ilegítimo de cosas del estado) eran castigados con la pena de muerte”. (Torres, 1943: portada)

Volviendo con Jauretche, vemos que enfatiza que el camino para emprender la liberación nacional en un país semicolonial como la Argentina es la creación de un frente nacional que aúne a todos los sectores nacionales enfrentados a la oligarquía y al imperialismo, la unificación de estos bajo una línea nacional, que es la conciencia histórica de los argentinos. De todas formas, debemos dejar claro que si bien distintos sectores sociales pueden integrar ese frente, el eje, la columna vertebral o la cabeza deben ser sí o sí los trabajadores. Largamente se ocupó Jauretche de demostrar el papel esquivo de la burguesía nacional, que la lleva en forma directa a la traición9. Estos sectores entonces pueden acompañar el movimiento nacional, pero nunca conducirlo. El centro es el pueblo trabajador10. Las políticas del frente deben tener sentido en tanto contemplen el beneficio de los trabajadores. Si bien el frente nacional contiene en su seno diferentes sectores sociales, la ideología debe ser la del pueblo argentino enfrentado al imperialismo y sus personeros internos.

De esta forma, en el esquema jauretcheano, la división izquierda y derecha no explica nada en la política argentina, sólo confunde, pues lo que la divide es lo nacional y lo colonial. Por lo tanto, afirma: “La izquierda y la derecha no son generalmente sino distintos modos de eludir la ‘cuestión nacional’, en beneficio de intereses exteriores”. (Jauretche, 2008: 69) Lo que sucede, según don Arturo, es que la “izquierda tradicional”11, con sus órganos y partidos, no escapa a esta estructura cultural de un país semicolonial, se desenvuelve como una izquierda abstracta, que no tiene en cuenta la cuestión nacional, y termina siendo una derecha concreta. Realiza así Jauretche una crítica a “los novios asépticos de la revolución”, ¡estos novios que quieren casarse con la revolución, y le piden certificado prenupcial! (Jauretche, 2010: 85)

Esta “izquierda” no tiene otra historia, ni otra literatura que la oligarquía, no le oponen (no le pueden oponer) un punto de vista nacional12. Esta “izquierda” se enfrenta a la derecha en el plano externo (a veces ni siquiera, sobre todo cuando surgen movimientos de corte nacional y popular, calificándolos, peyorativamente, como populistas). Si no, recordemos (por citar uno de los numerosos ejemplos) la infame diferenciación del Partido Comunista durante la década de 1970 entre “Videla, un general democrático; y Pinochet, un dictador”. La gran división en un país que lucha por la elaboración de una identidad y por la liberación es entre lo nacional y lo antinacional.

Una de las claves en la crítica del autor del Manual de zonceras Argentinas, sobre todo pensando en Juan B. Justo (pero vale para varios otros también), es la división que realiza este entre la política criolla y la política científica, lo cual conforma la zoncera número 12 de aquel libro. En esta división, Juan B. Justo establece que “todo lo que venía de afuera era científico y lo que nacía adentro, anticientífico, es decir, criollo”. (Jauretche, 2004 b; 88). Así, los trabajadores que consideraba en “condiciones científicas” eran tan sólo unos pocos inmigrantes, y las inmensas masas criollas eran anticientíficas; “El sindicalismo de importación fue incapaz de comprender los problemas del proletariado nacional y se redujo a sectores obreros calificados, o al proletariado extranjero que transfería su problema al país”. (Jauretche, 2008: 50)

También, al partir de este esquema dicotómico, Juan B. Justo dirigía la política del Partido Socialista en contra de la protección aduanera y de la intervención estatal para el desarrollo industrial, pues seguía la idea de que el socialismo en los países centrales se había desarrollado, estableciendo que la división internacional del trabajo redundaba en beneficio de los trabajadores. Coincidía así la “izquierda”, con la “derecha liberal” (y las potencias imperiales) en los supuestos beneficios del libre comercio. De esta forma, abortó todo entendimiento con el sujeto que podía ser revolucionario en nuestras tierras, a la vez que se opuso a toda posibilidad de desarrollo industrial, que era el que podía generar una clase trabajadora, un proletariado industrial: “No pudo hacer socialismo con los trabajadores existentes porque eran anticientíficos y se opuso a la creación de una industria que pudiera generar trabajadores científicos”. (Jauretche, 2004 [b]: 89).

Esta zoncera que establece una división entre política criolla y política científica encuentra su fundamento (como todas) en la madre de todas las zonceras: Civilización y barbarie es una nueva forma de establecer la preeminencia de lo ajeno, exótico, en detrimento de lo propio; así se conforma una intelligentzia que piensa desde esquemas extraños, dado que “la mentalidad colonial enseña a pensar el mundo desde afuera, y no desde adentro”. (Jauretche, 1983: 112)

En la colonización pedagógica, como dijimos, adquiere suma relevancia la historiografía liberal, el relato de nuestra historia por parte de la oligarquía. Por eso, para avanzar en la descolonización pedagógica, hay que desarrollar un revisionismo histórico. Acentuado por la condición de país dependiente en el que la historia aparece “como un campo de batalla permanente”13.

Siguiendo adelante con la crítica a la izquierda tradicional, y en relación con la historia, Jauretche va a sostener entonces la existencia de una corriente de interpretación de la historia que es el mitro- marxismo, personajes que desde una postura de izquierda realizan una interpretación histórica con rasgos similares a la desarrollada por Bartolomé Mitre. Podemos ver cómo Álvaro Yunque ve a Mitre como fuerza burguesa progresista y civilizadora frente a la barbarie medieval del interior. También Aníbal Ponce tiene la misma visión de civilización y barbarie. Este reivindica la campaña contra “el Chacho”. Rodolfo Ghioldi sostuvo siempre que Mitre fue el más grande historiador y que todavía no ha sido superado.