Klaus Bernsmann - Verteidigung bei Korruptionsfällen

[29]

OLG München StV 2010, 308.

[30]

Auch Gerichtsvollzieher nehmen keineöffentlichen Interessen war – vgl. BGH StV 2011, 417.

[31]

BGHSt 56, 196, 200.

[32]

Vgl. etwa: BGHSt 54, 39 (Mitglied des Leitungsorgans eines Rechtsanwaltsversorgungswerks); 54, 202 (Redakteure öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten); BGH NStZ 2008, 87, 88 (Hochwasserschadenabwicklung).

[33]

Vgl. Bano HRRS 2011, 410; Kämmerer/Starski ZG 2008, 227.

[34]

Vgl. auch: Haft NJW 1995, 1113 – eine verfassungsgerichtliche Überprüfung des § 11 Abs. 1 Nr. 2c ist – soweit ersichtlich – nicht dokumentiert. Das muss – leider – aber nicht bedeuten, dass es sie nicht – erfolglos – gegeben hat (vgl. § 24 BVerfGG).

[35]

Vgl. dazu hier nur: BT-Drucks. 7/550; 13/5584 und ausf.: Heinrich a.a.O., S. 138 ff.

[36]

BT-Drucks. 7/550, S. 208.

[37]

BT-Drucks. 7/550, S. 208.

[38]

Vgl. Bernsmann StV 2005, 685, 687.

[39]

BVerfGE 10, 20, 48; vgl. auch: MüKo- Radtke § 11 Rn. 125; Schönke/Schröder- Eser § 11 Rn. 59; Fischer § 11 Rn. 29.

[40]

§ 1 Abs. 4 VwVfG lautet: „Behörde im Sinne dieses Gesetzes ist jede Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt.“

[41]

Vgl. unten Rn. 39 ff.

[42]

BGHSt 54, 202, 208.

[43]

Vgl. BGHSt 43, 370, 376; BGHSt 54, 202 und unten Rn. 156 ff.; Fischer § 11 Rn. 18.

[44]

Vgl. Rn. 49 ff.

[45]

Vgl. Heinrich a.a.O., S. 371 ff.; auch MüKo- Radtke § 11 Rn. 127.

[46]

BT-Drucks. 7/550, S. 209.

[47]

So aber: BGHSt 43, 370, 376.

[48]

BT-Drucks. 7/550, S. 209.

[49]

Vgl. BGHSt 31, 264.

[50]

Zu Letzterem vgl. MüKo- Radtke § 11 Rn. 80.

[51]

BGHSt 12, 89.

[52]

BGHSt 43, 370.

[53]

Radtke NStZ 2007, 57 f.

[54]

Vgl. unten Rn. 49 ff.

[55]

Zur Entwicklung dieser Rechtsprechung und Kritik unten Rn. 49 ff.

[56]

Vgl. BGHSt 43, 370, 377.

[57]

BGH NJW 2007, 2932, 2933.

[58]

Ausf. zu „Amtsträgern“ in privat organisierten Unternehmen des Staates: Bernsmann StV 2009, 301 ff.

[59]

BGHSt 43, 370, 376; 49, 214, 219; auch: Fischer § 11 Rn. 19.

[60]

Erstmals verwendet in BGHSt 43, 377; vgl. auch: BGHSt 45, 16, 19; 46, 310, 312; 49, 214, 219; 50, 299, 303; 51, 44, 53 f.; 54, 202, 212; 56, 97, 100; BGH NJW 2001, 3062, 3063; NJW 2004, 693, 694; NJW 2007, 2932, 2933; BGH wistra 2007, 17.

[61]

BGHSt 43, 370, 377 unter Hinweis auf Lenckner ZStW 106 (1994), 502, 515; Haft NJW 1995, 1113, 1114.

[62]

BGHSt 49, 214, 227; BGH NJW 2007, 2932, 2934.

[63]

Vgl. NK- Saliger § 11 Rn. 40; Rausch Die Bestellung zum Amtsträger, 2007, S. 119, 126.

[64]

BGHSt 43, 370.

[65]

BGHSt 43, 370, 380.

[66]

BGHSt 43, 370, 375.

[67]

BGH NJW 2001, 3062.

[68]

BGH NJW 2001, 3062.

[69]

BGH NJW 2004, 693.

[70]

BGH wistra 2007, 17.

[71]

Vgl. BGH NJW 2004, 693, 695; BGH wistra 2007, 17.

[72]

Die Obergerichte lassen keine einheitliche Richtung erkennen – vgl. nur die Gleichsetzung der „Rheinbahn-AG“ mit einer „Behörde“ durch das OLG Düsseldorf StraFo 2008, 165 – dagegen zu Recht Grube StraFo 2008, 167.

[73]

BGHSt 45, 16.

[74]

BGHSt 49, 214.

[75]

BGHSt 52, 290; 56, 97 ff. (jew. „DB-Netz AG“) – dazu unten Rn. 64 ff.

[76]

BGHSt 49, 214, 226.

[77]

BGHSt 49, 214, 227.

[78]

Vgl. oben Rn 5.

[79]

BGHSt 52, 290; 56, 97.

[80]

Vgl. hier nur: v. Mangoldt/Klein/ Starck-Gersdorf GG, 5. Aufl. 2005, Art. 87e Abs. 3 Rn. 37 ff.

[81]

BGH NJW 2007, 2932.

[82]

BGHSt 38, 199.

[83]

BGHSt 38, 199, 203.

[84]

BGHSt 38, 199, 203, 204.

[85]

BGH NJW 2007, 2932.

[86]

BGH NStZ 2006, 628 ff.

[87]

Dazu unten Rn. 219.

[88]

BGHSt 38, 199, 203.

[89]

BGH NStZ 2006, 628, 630; ähnlich, aber erheblich unempfindlicher für die Einbettung der Unternehmen in den Wettbewerb OLG Düsseldorf StraFo 2008, 167.

[90]

BGH NStZ 2006, 628, 630.

[91]

Vgl. BGHSt 49, 214.

[92]

Vgl. BGHSt 50, 229; zustimmend: Saliger NJW 2006, 2277, 3380; immerhin methodenkritisch: MüKo- Radtke § 11 Rn. 81; ders. NStZ 2007, 57.

[93]

BGHSt 50, 299, 305 unter Hinweis auf EuGH NVwZ 2005, 187, 190 („zum Vergaberecht“).

[94]

Vgl. BGHSt 50, 299, 305.

[95]

BGHSt 50, 299, 306.

[96]

Vgl. BGHSt 49, 214.

[97]

Vgl. BGHSt 50, 299, 306.

[98]

Vgl. BGHSt 43, 370, 376 und oben Rn. 49 ff.

[99]

Ausführlich Bernsmann StV 2005, 685; ders. StV 2009, 308.

[100]

Vgl. hier nur EuGH NZBau 2005, 111, 115.

[101]

Vgl. hier nur OLG Düsseldorf NZBau 2001, 46, 48; Dreher NZBau 2004, 14, 17.

[102]

EuGH NZBau 2005, 111, 115; auch schon EuGH NZBau 2000, 90.

[103]

Zu Aufsichtsräten solcher Unternehmen, die „Beamte“ aus anderen Gründen i.S.v. § 11 Abs. 2 Nr. 2a sein können vgl. BGH NStZ 2006, 389, 391; auch unten Rn. 322 ff.

[104]

Wie hier auch: Burgi Privatisierung öffentlicher Aufgaben – Gestaltungsmöglichkeiten, Grenzen, Regelungsbedarf. Gutachten für den 67. Deutschen Juristentag, 2008.

[105]

BGHSt 50, 299, 307.

[106]

Vgl. BGHSt 49, 214, 221; 50, 299, 306 f.

[107]

Vgl. BGH NStZ 2006, 628, 629 („Hildesheim“); BGH wistra 2007, 17 („RSAG“).

[108]

BGH NJW 2007, 2932.

[109]

Zum (angeblichen) „Überholtsein“ der zentral auf die rechtliche Verfassung einer Unternehmung abstellenden Entscheidung BGHSt 38, 199 vgl. etwa: MüKo- Radtke § 11 Rn. 35 Fn. 148; Rn. 41 Fn. 210; Schönke/Schröder- Eser § 11 Rn. 22; Wessels/Hettinger Rn. 1096; ausf. zu BGHSt 38, 199 unten Rn. 105 ff.

[110]

Vgl. unten Rn. 105 ff.

[111]

Grundsätzlich dazu: Rausch Die Bestellung zum Amtsträger. Überlegungen zu der Vorschrift des § 11 Abs. 1 Nr. 2c StGB, 2007.

[112]

Etwa: RGSt 38, 17, 19; 39, 232, 233 f.; 73, 299, 300; 75, 396; BGHSt 2, 119, 120; 8, 321, 323; 9, 203; 11, 345, 349; 43, 96, 105; 370, 380; Heinrich a.a.O., S. 525 ff.; Lenckner ZStW 106 (1994), 502, 524.

[113]

Für eine Trennung etwa: BayObLG NJW 1996, 268, 270; MüKo- Radtke § 11 Rn. 83; Heinrich a.a.O., S. 519 ff.; Ransiek NStZ 1997, 519.

[114]

BGHSt 43, 96, 105.

[115]

BGHSt 43, 370, 380.

[116]

BGHSt 43, 370, 380.

[117]

Vgl. dazu oben Rn. 34 ff.

[118]

Vgl. oben Rn. 92 ff.

[119]

Ausf. dazu: Rausch a.a.O., S. 138.