Michael Kleine-Cosack - Verfassungsbeschwerden und Menschenrechtsbeschwerde

[26]

Vgl. nur Lenz/Hansel BVerfGG, § 90 Rn. 270 ff.; Rensen/Brink Linien der Rechtsprechung des BVerfG, Bd. 1, 2009, S. 59 ff.; Gertler Neuere Rechtsprechung des BVerfG zur Anhörungsrüge, in: Emmenegger/Wiedmann, Linien der Rechtsprechung des BVerfG zur Anhörungsrüge, Bd. 2, 53, 65 f.

[27]

BVerfGE 8, 222, 224 f.; 15, 256, 262; 21, 99, 101; 38, 282, 292.

[28]

BVerfGE 15, 256, 262 f.; vgl. auch BVerfGE 24, 289, 295 (Beeinträchtigung von Rechten Unbeteiligter durch den Tenor der Entscheidung).

[29]

BVerfGE 96, 231, 245; 85, 148, 157; BVerfG Beschl. v. 5.3.2010 – 1 BvR 2349/08; BVerfG Beschl. v. 5.5.2011 – 2 BvR 2599/10.

[30]

BVerfG Beschl. v. 1.6.2006 – 1 BvR 1096/05. Zum Wahlprüfungsverfahren vgl. BVerfGE 99, 1, 18.

[31]

BVerfGE 96, 298, 308 f.; 13, 132, 142; 69, 112, 120; 60, 175, 209; 96, 231, 243.

[32]

BVerfG Beschl. v. 5.3.2010 – 1 BvR 2349/08; vgl. auch BVerfGE 69, 112, 120.

[33]

BVerfGE 97, 298, 310 ff.

[34]

BVerfGE 22, 267, 272.

[35]

Dazu unten unter Rn. 417 ff.

[36]

BVerfG NJW 1996, 1464; vgl. auch BVerfGE 6, 445, 449; 60, 175, 208.

[37]

BVerfG Beschl. v. 26.1.2005 – 2 BvR 2058/05; BVerfG NJW 1996, 1464.

[38]

Vgl. auch BVerfG Beschl. v. 16.3.2011 – 1 BvR 591/08.

[39]

BVerfGE 105, 279, 292; 105, 252, 264.

[40]

BVerfGE 40, 237, 255; vgl. a. BVerfG NJW 2006, 2909: Beschluss der KMK-Konferenz; streitig ist in der Lit., ob darüberhinausgehend grds. eine Verfassungsbeschwerde gegen Verwaltungsvorschriften zulässig sein soll, soweit sie inhaltlich und funktional gegenüber Rechtsverordnungen austauschbar sind.

[41]

BVerfG Beschl. v. 27.9.2012 – 2 BvR 1766/12; BVerfGE 25, 352, 358 ff.; 363 ff.; 30, 108, 310 f.; 45, 187, 242 f.; 66, 337, 363. In der Regel haben Verfassungsbeschwerde gegen Gnadenentscheidungen jedoch keine Aussicht auf Erfolg, da sie nur beschränkt gerichtlich kontrollierbar sind und ein im Wesentlichen allein in Betracht kommender Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG kaum nachweisbar sein dürfte; vgl. auch OLG Hamburg JR 1997, 255.

[42]

BVerfGE 30, 108, 110 f.

[43]

Vgl. auch das Minderheitsvotum in BVerfGE 25, 352, 363 ff.

[44]

BVerfGE 111, 1, 5.

[45]

BVerfG Beschl. v. 9.12.2008 – 2 BvR 717/08.

[46]

BAG Urt. v. 20.11.2012 – 1 AZR 611/11.

[47]

Die bloße Neubekanntmachung eines Gesetzes zwecks Klarstellung des unveränderten Wortlauts ist nicht mit der Verfassungsbeschwerde angreifbar ( BVerfGE 17, 364, 368 f.; 43, 108, 115). Als Beschwerdegegenstand kommt nur das ursprüngliche Gesetz in Betracht, was aber in der Praxis meist wegen Versäumung der Jahresfrist des § 93 BVerfGG nicht mehr angreifbar ist.

[48]

Vgl. nur BVerfGE 128, 326, 404 – Sicherungsverwahrung; BVerfGE 128, 157, 192 f. – Universitätsklinikum Gießen und Marburg; BVerfG NJW 2006, 751 – Luftsicherheitsgesetz; BVerfG Beschl. v. 27.3.2012 – 2 BvR 2258/09 – Maßregelvollzug; Beschl. v. 24.1.2012 – 1 BvR 1299/05-Speicherung und Verwendung von Telekommunikationsdaten.

[49]

Vgl. nur BVerfG Beschl. v. 21.3.2012 – 1 BvR 2492/08.

[50]

Vgl. dazu unten unter Rn. 550 ff.

[51]

Auch Zustimmungsgesetze zu völkerrechtlichen Verträgen können mit der Verfassungsbeschwerde angegriffen werden: BVerfGE 84, 90, 113; 123, 267, 328.

[52]

Normen der Exekutive werden auch von den Kammern des BVerfG für nichtig erklärt, welche sich hierfür auf eine enge Auslegung des Begriffs des Gesetzes in § 93c Abs. 1 S. 3 BVerfGG berufen (vgl. nur BVerfG Beschl. v. 19.6.2007 – 1 BvR 1290/05).

[53]

BVerfGE 3, 171; 28, 133; 62, 117, 119, 153; 65, 248, 249.

[54]

BVerfGE 12, 321; 65, 325, 326; 101, 312; 114, 316, 332; BVerfG Beschl. v. 28.4.2009 – 1 BvR 224/07; Beschl. v. 22.4.2009 – 1 BvR 121/08.

[55]

Vgl. BVerfGE 76, 107.

[56]

BVerfGE 12, 180, 199.

[57]

BVerfG Beschl. v. 28.4.2011 – 1 BvR 1409/10.

[58]

BVerfG Beschl. v. 8.5.2012 – 1 BvR 1065/03; anders noch Beschl. v. 9.5.2007 – 1 BvR 1700/02.

[59]

BVerfG Beschl. v. 4.5.2012 – 1 BvR 367/12.

[60]

Gesetzesauslegungen einer Behörde ( BVerfGE 18, 1, 14) sind – mangels Außenwirkung – ebensowenig angreifbar wie Meinungsäußerungen ( BVerfGE 2, 237, 244; 29, 304, 309; 37, 57, 61).

[61]

Vgl. dazu unten Rn. 503 ff.

[62]

Dazu ausf. Umbach/Berkemann § 32 Rn. 94 ff. m.w.N.; zu § 123 VwGO: BVerfGE 39, 276, 291; 47, 46, 64; 51, 130, 138; 59, 63, 68; zu § 80 VwGO: BVerfGE 19, 394; 34, 211, 215; 35, 177, 178; 53, 30, 52.

[63]

BVerfG NVwZ RR 2006, 369; BVerfGE 35, 263, 275; 69, 315, 339 f.; NJW 2004, 2297.

[64]

BVerfGE 1, 9.

[65]

BVerfGE 119, 292, 299 ff.

[66]

BVerfGE 21, 139, 143.

[67]

BVerfGE 21, 139, 143; 119, 292, 294; BVerfG Beschl. v. 11.7.2012 – 1 BvR 3142/07; Zur Verfassungsbeschwerde gegen einen Eröffnungsbeschluss, Durth/Kempf StV 2005, 198.

[68]

BVerfGE 24, 56 (61); 25, 336 (244); 53, 109 (112 f.); 58, 1 (23); 89, 28 (34).

[69]

BVerfGE 1, 9 (10).

[70]

BVerfGE NStZ 2002, 99.

[71]

BVerfG NStZ-RR 2002, 309.

[72]

BVerfG NStZ-RR 2002, 113.

[73]

BVerfG EuGRZ 1975, 464.

[74]

BVerfG bei Berkemann EuRGRZ 1986, 390 Nr. 49.

[75]

Anders ausnahmsweise bei Ankoppelung eines kleinen Verfahrens an ein großes: BVerfG StV 2002, 578.

[76]

BVerfGE 25, 336 (343); BVerfG NJW 1989, 2464, 1995, 316.

[77]

BVerfG Beschl. v. 16.11.2009 – 1 BvR 2545/09; BVerfG Beschl. v. 14.9.2009 – 1 BvR 1993/09.

[78]

BVerfGE 21, 139, 143 f.

[79]

BVerfGE 119, 292, 299 f.; BVerfG Beschl. v. 12.1.2009 – 1 BvR 3113/09.

[80]

BVerfGE 7, 109 (110); 17, 197 (1908); 25, 303 (304); vgl. auch BVerfGE 9, 261 (265).

[81]

BVerfGE 17, 262 (264); 51, 324 (342f.); 89, 120 (128).

[82]

Zu Gunsten des Gegners im Privatklageverfahren, BVerfGE 14, 8 (10).

[83]

BVerfGE 17, 356, (361).

[84]

BVerfGE 12, 113 (124).

[85]

BVerfGE 20, 336 (342); zum ähnlichen Fall des § 210 Abs. 3 S. 1 StPO: BVerfG StV 2000, 537. In anderen Fällen ist die Totalaufhebung des Urteils, verbunden mit der Zurückverweisung der Sache, dagegen eine unanfechtbare Zwischenentscheidung, BVerfG NStZ-RR 2002, 45.

[86]

BVerfGE 20, 162, 172.

[87]

BVerfGE 101, 106, 120; BVerfGE 42, 212, 218; siehe auch BVerfGE 9, 262, 265; 17, 262, 264; 20, 162, 173; 58, 1, 23.; s.a. BVerfG StV 2001, 601, 602 zur Bestellung eines Pflichtverteidigers nach § 142 Abs. 1 StPO.

[88]

BVerfGE 20, 162, 173; 42, 212, 218.

[89]

BVerfGE 44, 353, 356; 56, 247; zum Beweisverwertungsbeschluss im Ermittlungsverfahren: BVerfGE 34, 238, 244; zum Haftbefehl: BVerfGE 9, 89; 32, 87, 92; 46, 194.

[90]

BVerfG NJW 1997, 2163; 1998, 2432.