Hans-Peter Schwintowski - Handbuch des Aktienrechts

389

Eine gesetzliche Regelung zu der Frage, ob überhaupt und, wenn ja, in welcher Höhe ein Einziehungsentgelt zu zahlen ist, fehlt. Nach allgemeiner Ansicht muss bei einer angeordneten Zwangseinziehung das Einziehungsentgelt zwingend in der Satzung festgelegt werden.[119] Bei der gestatteten Zwangseinziehung ist eine solche Regelung möglich[120] und auch empfehlenswert. Die Abfindung muss in jedem Fall angemessen sein, wobei die Angemessenheit nach den Grundsätzen des § 305 Abs. 3 S. 2 AktG zu bestimmen ist. Der Börsenkurs stellt insoweit die Untergrenze für eine angemessen Abfindung dar.[121] Ein Spruchverfahrenzur Überprüfung des Abfindungsentgelts existiert nicht.[122]

[1]

Kölner Kommentar/ Lutter Vor § 222 Rn. 4.

[2]

Kölner Kommentar/ Lutter Vor § 222 Rn. 5; Hüffer/Koch § 222 Rn. 4.

[3]

MünchKomm AktG/ Oechsler § 228 Rn. 4; Hüffer/Koch § 228 Rn. 2.

[4]

Hüffer/Koch § 222 Rn. 4.

[5]

Lutter ZGR 1981, 171, 180; Wiedemann ZGR 1980, 147, 157.

[6]

BGHZ 138, 71, 75 ff.; OLG Schleswig AG 2004, 155 f.; Hüffer/Koch § 222 Rn. 14; Mennicke NZG 1998, 549; MünchKomm AktG/ Oechsler § 222 Rn. 25.

[7]

BGHZ 138, 71, 75 ff.

[8]

Hüffer/Koch § 222 Rn. 14.

[9]

KG KGJ 14 A 19; Bürgers/Körber/ Becker § 222 Rn. 4; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 21; K. Schmidt/Lutter/ Veil § 222 Rn. 1.

[10]

Großkommentar/ Sethe § 222 Rn. 11.

[11]

Hüffer/Koch § 222 Rn. 8; Kölner Kommentar/ Lutter § 222 Rn. 3; Bürgers/Körber/ Becker § 222 Rn. 7; MünchKomm AktG/ Oechsler § 222 Rn. 13.

[12]

Großkommentar/ Sethe § 222 Rn. 13; Hüffer/Koch § 222 Rn. 13; Kölner Kommentar/ Lutter § 222 Rn. 4, MünchKomm AktG/ Oechsler § 222 Rn. 19.

[13]

MünchKomm AktG/ Oechsler § 222 Rn. 19; Spindler/Stilz/ Marsch-Barner § 222 Rn. 22; Bürgers/Körber/ Becker § 222 Rn. 11.

[14]

Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 27.

[15]

RGZ 80 f., 83 f.; Kölner Kommentar/ Lutter § 222 Rn. 9; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 27.

[16]

Hüffer/Koch § 222 Rn. 20.

[17]

KG HRR 1933, Nr. 386; Kölner Kommentar/ Lutter § 222 Rn. 10.

[18]

Großkommentar/ Sethe § 222 Rn. 41.

[19]

Vgl. § 225 Abs. 2 Satz 2 AktG.

[20]

KG JW 26, 2930 f.; Hüffer/Koch § 222 Rn. 20.

[21]

Vgl. § 222 Abs. 3 AktG.

[22]

Hüffer/Koch § 222 Rn. 20.

[23]

Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 29.

[24]

Hüffer/Koch § 222 Rn. 13.

[25]

RGZ 80, 81, 84; Kölner Kommentar/ Lutter § 222 Rn. 21; Spindler/Stilz/ Marsch-Barner § 222 Rn. 24.

[26]

Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 31.

[27]

MünchKomm AktG/ Oechsler § 222 Rn. 16; Spindler/Stilz/ Marsch/Barner § 222 Rn. 20.

[28]

OLG Frankfurt DB 1993, 272 f.; MünchKomm AktG/ Schröer § 141 Rn. 10; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 24; Hüffer/Koch § 141 Rn. 9; a.A. Kölner Kommentar/ Lutter § 222 Rn. 8; Frey/Hirte DB 1989, 2465, 2469.

[29]

Kölner Kommentar/ Lutter § 223 Rn. 2; Terbrack RNotZ 2003, 89, 96; Hüffer/Koch § 223 Rn. 3; MünchKomm AktG/ Oechsler § 223 Rn. 2; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 34.

[30]

Großkommentar/ Sethe § 223 Rn. 13; Bürgers/Körber/ Becker § 223 Rn. 5; Spindler/Stilz/ Marsch-Barner § 223 Rn. 6.

[31]

Gesetz zur Umsetzung der Aktionärsrichtlinie (ARUG) v. 30.7.2009, BGBl I 2009, 2479.

[32]

Krieger ZHR 158 (1994) 35, 52; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 47; a.A. Kort S. 245 ff.

[33]

Kölner Kommentar/ Lutter § 224 Rn. 18.

[34]

Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 41; a.A. Ihrig/Wagner NZG 2002, 657, 660.

[35]

Kölner Kommentar/ Lutter § 225 Rn. 6; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 50; MünchKomm AktG/ Oechsler § 225 Rn. 5.

[36]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 2; Kölner Kommentar/ Lutter § 225 Rn. 6.

[37]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 5.

[38]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 3; Bürgers/Körber/ Becker § 225 Rn. 4; K. Schmidt/Lutter/ Veil § 225 Rn. 9.

[39]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 3; Bürgers/Körber/ Becker § 225 Rn. 5; Spindler/Stilz/ Marsch-Barner § 225 Rn. 7.

[40]

Kölner Kommentar/ Lutter § 225 Rn. 10; MünchKomm AktG/ Oechsler § 225 Rn. 8; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 50.

[41]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 4; Spindler/Stilz/ Marsch-Barner § 225 Rn. 8; Bürgers/Körber/ Becker § 225 Rn. 7.

[42]

BGH ZIP 1996 705 f.; Schröer BB 1999, 317, 320; Kölner Kommentar/ Lutter § 225 Rn. 10; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 50.

[43]

Jaeger DB 1996, 1069 f.; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 50.

[44]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 5; Spindler/Stilz/ Marsch-Barner § 225 Rn. 10; MünchKomm AktG/ Oechsler § 225 Rn. 12, der jedoch einschränkend auf eine Abwägung im Einzelfall verweist.

[45]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 9; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 51.

[46]

Kölner Kommentar/ Lutter § 225 Rn. 22; MünchKomm AktG/ Oechsler § 225 Rn. 24.

[47]

Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 57; Spindler/Stilz/ Marsch-Barner § 225 Rn. 23.

[48]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 15; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 57.

[49]

Hüffer/Koch § 225 Rn. 16; Bürgers/Körber/ Becker § 225 Rn. 20; Spindler/Stilz/ Marsch-Barner § 225 Rn. 27.

[50]

Kölner Kommentar/ Lutter § 73 Rn. 4-23.

[51]

Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 69.

[52]

Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 61 Rn. 69.

[53]

RGZ 37, 131, 133; Kralik DJ 1941, 245, 249; Hüffer/Koch § 226 Rn. 13.

[54]

Bürgers/Körber/ Becker § 227 Rn. 1.

[55]

Kölner Kommentar/ Lutter vor § 229 Rn. 5; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 62 Rn. 1.

[56]

Hüffer/Koch § 229 Rn. 1; Bürgers/Körber/ Becker § 229 Rn. 11.

[57]

Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 62 Rn. 1.

[58]

Kölner Kommentar/ Lutter § 229 Rn. 20; MünchKomm AktG/ Oechsler § 229 Rn. 13; Münch. Hdb. GesR IV/ Scholz § 62 Rn. 7; Hüffer/Koch § 229 Rn. 6; Bürgers/Körber/ Becker § 229 Rn. 5.

[59]

K. Schmidt ZGR 1982, 519 f.

[60]

MünchKomm AktG/ Oechsler § 229 Rn. 21.

[61]

Kölner Kommentar/ Lutter § 229 Rn. 10; MünchKomm AktG/ Oechsler § 229 Rn. 21; Geißler NZG 2000, 719, 721.

[62]

Hüffer/Koch § 229 Rn. 7; Wirth DB 1996, 867 f.; OLG Schleswig AG 2004, 155, 157.

[63]