Steffen Stern - Verteidigung in Mord- und Totschlagsverfahren

248

Allenfalls dann, wenn nach dem für möglich gehaltenen Scheitern des ursprünglichen Tatplans der Täter aufgrund eines neuen Entschlusses das Tatmittel wechselt und mit ihm nacheinander – mit einer deutlichen zeitlichen Zäsur – zwei Opfer tötet, ist der Zusammenhang zwischen den Tatausführungen nicht mehr so eng, als dass die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit geboten wäre[30]. Anders als in Fällen, in denen der Täter ohne Zäsur im Tatgeschehen und mit gleicher Motivation vom Körperverletzungs- zum Tötungsvorsatz übergeht, stellt sich ein zweiaktiges Delikt mit Vorliegen einer Zäsur und Änderung der Motivationslage nicht als natürliche Handlungseinheit dar. Auch mehrere selbstständige Mordversuche gegen verschiedene Menschen werden nicht durch andauernde Versuche der räuberischen Erpressung zu einer natürlichen Handlungseinheit verklammert [31].

249

Bei mehraktigem Vorgehen kann aber auch der einheitliche Todeserfolg der Handlung zur Annahme von Tateinheit zwingen: Der Täter hatte die Geschädigte aus Verärgerung über den ihm verweigerten Geschlechtsverkehr zunächst mit bedingtem Tötungsvorsatz fünfzehn Sekunden lang gewürgt, hatte dann, als diese laute Todesschreie ausstieß, ihr – um auch seine Strafverfolgung zu verhindern – mehrfach mit Tötungsabsicht mittels eines Zimmermannshammers Schläge auf den Kopf versetzt und hatte schließlich in der irrigen Annahme, sie sei tot, einen Wohnungsbrand gelegt. Sie verstarb an den Folgen der Halskompression, des Schädel-Hirn-Traumas und der Brandverletzungen; jede der Verletzungen hätte für sich genommen in unterschiedlichem Zeitablauf zum Tode geführt. Während das SchwurG von Tatmehrheit zwischen Mord und Brandstiftung mit Todesfolge ausgegangen war, stellte der BGH klar, dass die Geschädigte infolge der Kombination aller gegen sie gerichteten Gewalthandlungen , auch des Brandes, verstorben war, sodass der einheitliche Erfolg der Handlung – der Tod der Geschädigten – die Straftatbestände des Mordes und der qualifizierten Brandstiftung zur Tateinheit verband [32].

250

Ist nicht aufklärbar, ob eine dem Tötungsdelikt unmittelbar vorausgegangene Körperverletzungshandlung nicht auch mit Tötungsvorsatz erfolgt war, ist die Annahme zweier selbstständiger Taten verwehrt und stattdessen nach dem Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ das Gesamtgeschehen als ein in natürlicher Handlungseinheit begangenes vorsätzliches Tötungsdelikt zu werten[33]. Versucht der Staatsanwalt, zusammenhängende Sachverhalte künstlich aufzuspalten, um mit Hilfe mehrerer Freiheitsstrafen eine möglichst hohe Gesamtstrafe fordern zu können, ist dem unter Hinweis auf diese BGH -Rechtsprechung entgegenzutreten.

Teil 3 Grundzüge des materiellen Kapitalstrafrechts› B› III. Tatrichterlicher Beurteilungsspielraum

251

Im Einzelfall kann die Frage, ob natürliche Handlungseinheit oder Tatmehrheit vorliegt, einen Beurteilungsspielraum für den Tatrichter eröffnen. Die Überprüfung durch das Revisionsgericht ist dann darauf beschränkt, ob die tatrichterliche Bewertung vertretbar ist und nicht von unzutreffenden Maßstäben ausgeht. Hält sie dieser Überprüfung stand, so ist sie – unbeschadet der Frage, ob auch eine andere Beurteilung möglich wäre – vom Revisionsgericht hinzunehmen[34].

[1]

BGH Beschl. v. 18.04.1996 – 4 StR 89/96, StV 1996, 481; Urt. v. 27.03.1953 – 2 StR 801/52, BGHSt 4, 219 [220]; Urt. v. 16.07.1968 – 1 StR 25/68, BGHSt 22, 206 [209] = NJW 1968, 1973.

[2]

BGH Urt. v. 15.06.2005 – 1 StR 499/04, NStZ-RR 2007, 195; für mehraktiges Geschehen.

[3]

BGH Urt. v. 19.11.2009 – 3 StR 87/09, NStZ-RR 2010, 140.

[4]

BGH Urt. v. 24.02.1994 – 4 StR 683/93, StV 1994, 537 [538].

[5]

BGH Urt. v. 01.04.2009 – 2 StR 571/08, NStZ 2009, 501 = StraFo 2009, 246.

[6]

BGH Urt. v. 19.11.2009 – 3 StR 87/09, NStZ-RR 2010, 140; Urt. v. 28.10.2004 – 4 StR 268/04, NStZ 2005, 262.

[7]

BGH Urt. v. 07.10.1997 – 1 StR 418/97, NStZ-RR 1998, 203; Beschl. v. 14.02.1990 – 2 StR 34/90, StV 1990, 544.

[8]

BGH Beschl. v. 24.10.2000 – 5 StR 323/00, NStZ-RR 2001, 82.

[9]

BGH Urt. v. 31.07.1996 – 1 StR 270/96, StV 1997, 128

[10]

BGH Urt. v. 09.09.2003 – 5 StR 126/03, StV 2004, 205 = NStZ-RR 2004, 14; Beschl. v. 24.10.2000 – 5 StR 323/00, NStZ-RR 2001, 82.

[11]

BGH Urt . v. 06.02.2003 – 4 StR 450/02.

[12]

BGH Urt. v. 18.12.2002 – 2 StR 149/02, NStZ 2003, 366.

[13]

BGH Beschl . v. 16.10.2001 – 4 StR 415/01.

[14]

BGH Beschl. v. 21.11.2000 – 4 StR 354/00, NJW 2001, 838

[15]

BGH Urt. v. 28.10.2004 – 4 StR 268/04, NStZ 2005, 262.

[16]

BGH Urt. v. 18.12.1984 – 1 StR 596/84, NJW 1985, 1565; Maiwald , JR 1985, 512.

[17]

BGH Beschl. v. 08.07.1997 – 4 StR 271/97, NStZ-RR 1997, 331.

[18]

BGH Urt. v. 16.08.2005 – 4 StR 168/05, NStZ 2006, 167.

[19]

BGH Urt. v. 07.10.1997 – 1 StR 418/97, NStZ-RR 1998, 203.

[20]

BGH Beschl. v. 28.03.2007 – 2 StR 62/07, NJW 2007, 1540.

[21]

BGH Beschl. v. 23.08.2011 – 4 StR 308/11 .

[22]

BGH Urt. v. 09.04.1997 – 3 StR 612/96, NStZ 1997, 434.

[23]

BGH Beschl. v. 25.11.1992 – 3 StR 520/92, NStZ 1993, 234.

[24]

BGH Beschl. v. 17.06.1998 – 3 StR 118/98, NStZ 1998, 621.

[25]

BGH Urt. v. 21.10.1986 – 1 StR 501/86, StV 1987, 389.

[26]

BGH Urt. v. 16.05.1990 – 2 StR 143/90, NStZ 1990, 490.

[27]

St. Rspr.; BGH Urt. v. 01.06.2006 – 3 StR 77/06, NStZ 2006, 712 = StV 2007, 17.

[28]

BGH Urt. v. 19.10.2011 – 1 StR 273/11.

[29]

BGH Urt. v. 25.11.2004 – 4 StR 326/04, NStZ 2005, 263.

[30]

BGH Urt. v. 13.09.1995 – 3 StR 221/95, NStZ 1996, 129; v. Heintschel-Heinegg , JABl 1996, 537.

[31]

BGH Beschl. v. 22.10.1997 – 3 StR 419/97, NStZ 1999, 80 = StV 1998, 70.

[32]

BGH Urt. v. 09.12.2009 – 5 StR 403/09, StraFo 2010, 122.

[33]

BGH Beschl. v. 18.10.2001 – 3 StR 387/01, NStZ-RR 2002, 75 = StV 2002, 601.

[34]

BGH Urt. v. 03.09.2002 – 5 StR 139/02, NStZ 2003, 146; Urt. v. 25.09.1997 – 1 StR 481/97, NStZ-RR 1998, 68 = StV 1998, 204.

Teil 3 Grundzüge des materiellen Kapitalstrafrechts› C. Dogmatischer Dissens um Mord und Totschlag

Teil 3 Grundzüge des materiellen Kapitalstrafrechts› C› I. Die Rechtsprechung ignoriert Lehre und Schrifttum

252

Während Lehre und Schrifttum [1] nahezu einhellig im Mord nichts anderes als einen qualifizierten Totschlag erblicken (Verwirklichung des Totschlagstatbestands sowie zusätzlich eines der in § 211 Abs. 2 StGB genannten Mordmerkmale), hält der BGH unbeirrt seiner Auffassung von der Selbstständigkeit der Tatbestände von Mord und Totschlag die Treue[2]. Allerdings hat der 5. Strafsenat des BGH in einem „obiter dictum“ Bedenken geäußert, an der bisherigen Spruchpraxis des BGH festzuhalten[3]. Eine Neuorientierung der Rechtsprechung scheint überfällig[4].