Markus Brinkmann - Tax Compliance

[1]

Klein AO § 33 Rn. 3.

[2]

BFH BStBl 73, 544; Klein AO § 33 Rn. 3.

[3]

D.h. noch vor Eintragung in das Handelsregister, sog. Vorgesellschaft, vgl. BFH BStBl 83, 247; 90, 91; 93, 352.

[4]

BFH BStBl 93, 864; BFH/NV 95, 759, Klein AO § 33 Rn. 5 m.w.N.

[5]

BFH BStBl 81, 408; 87, 524; 93, 729.

[6]

BFH BStBl 70, 833.

[7]

AEAO Nr. 1 zu § 34.

[8]

Vgl. BFH BStBl 83, 655; 69, 539.

[9]

Vgl. BFH BStBl 04, 579.

[10]

BFH / NV 88, 683; 85, 20.

[11]

BFH BStBl 09, 348; 89, 491; s. weiter zu § 35 AO sogleich.

[12]

Vgl. BFH BStBl 80, 526.

[13]

Vgl. BFH BStBl 80, 526.

[14]

BFH BStBl 91, 284; BFH / NV 89, 139.

[15]

BFH BStBl 91, 284; BFH / NV 89, 139.

[16]

Klein AO § 35 Rn. 12.

[17]

Klein AO, § 35 Rn. 7.

[18]

Vgl. BFH BStBl 80, 526; BFH / NV 88, 275; 92, 76.

[19]

Im Einzelnen Klein AO § 35 Rn. 21 m.w.N.

[20]

Klein AO § 35 Rn. 20.

[21]

BFH / NV 87, 419; 86, 321.

[22]

Vgl. auch LG München NZWiSt 2014, 183, 188, was die Delegation der Compliance-Verantwortung innerhalb des Gesamtvorstands anbetrifft.

[23]

Vgl. LG München NZWiSt 2014, 183, 189.

[24]

BMF -Schreiben vom 23.5.2016, BStBl I S. 490 Ziff. 2.6.; AEAO Nr. 2.6 zu § 153.

[25]

Vgl. Joecks/Jäger/Randt/ Joecks AO § 377 Rn. 66 m.w.N.

[26]

Vgl. Klein AO § 69 Rn. 107b.

[27]

Vgl. BFH BStBl 95, 278; 91, 284; BFH / NV 08, 1983; 96, 2.

[28]

BFH BStBl 95, 278 m.w.N.

[29]

Aufgrund AEAO Nr. 2.6 zu § 153; siehe hierzu sogleich Rn. 71.

[30]

Vgl. OLG München 23.9.2014 – 3 Ws 599/14 und 3 Ws 600/14; noch zweifelnd BGH GRUR 1982, 244, 247.

[31]

Vgl. LG München NZWiSt 2014, 183, 189.

[32]

Vgl. zu den Begrifflichkeiten BGH 9.5.2017 – 1 StR 265/16; AEAO Nr. 2.6 zu § 153; Hammerl/Hiller NWB Nr. 46 vom 14.11.2016, S. 3448, 3449; Welling IWB Nr. 17 vom 16.9.2016, S. 630, 634; Neuling DStR 2016, 1652, 1657; Hilsebein CB 2016, 472 f.; Karla/Geier CB 2016, 474, 477 m.w.N.

[33]

Vgl. zum aktuellen Stand: LG München NZWiSt 2014, 183, 187 (mit hierauf eingehender Anm. von Rathgeber ); Hilsebein CB 2016, 472, 473; Creed/Link BB 2016, 983, 986 m.w.N.; Hoffmann/Schieffer NZG 2017, 401, 403; Schneider NZG 2009, 1321, 1322 f.

[34]

Aichberger/Schwartz DStR 2015, 1691, 1696 m.w.N.; dies . DStR 2015, 1758, 1762.

[35]

BGH 9.5.2017 – 1 StR 265/16; hiernach kann auch eine Rolle spielen, wie das Unternehmen nach Aufdeckung eines Regelverstoßes reagiert und ob es in der Folge die Compliance-Regelungen optimiert und seine betriebsinterne Abläufe so gestaltet, dass vergleichbare Regelverstöße zukünftig jedenfalls deutlich erschwert werden. Vor diesem Hintergrund kann bei einem bewussten Unterlassen eines solchen Compliance-Managements im Extremfall auch eine strafrechtliche Haftung der Geschäftsleitung nach § 266 StGB in Betracht kommen.

[36]

AEAO Nr. 2.6 zu § 153. Das Fehlen eines solchen innerbetrieblichen Kontrollsystems lässt für den Steuerpflichtigen diese positive Indizwirkung entfallen, soll aber darüber hinaus keine negative Indizwirkung in Richtung Vorsatz oder Leichtfertigkeit begründen, d.h. für den Steuerpflichtigen würde dies dann keine Verbesserung, aber auch keine Verschlechterung seiner Ausgangslage bedeuten (vgl. Neuling DStR 2016, 1652, 1657; Welling IWB Nr. 17 vom 16.9.2016, S. 630, 634). Inwieweit diese feine, aber wesentliche Differenzierung dem Druck der behördlichen Praxis auf Dauer standzuhalten vermag, bleibt abzuwarten.

Teil 1 Tax Compliance und Unternehmen› 4. Kapitel Einbettung von Tax Compliance in CMS, IKS, RMS, RFS und Compliance-Organisation

Inhaltsverzeichnis

A. Einbettung von Tax Compliance in die Management- und Kontrollsysteme von Unternehmen – Einführung

B. Überblick über verschiedene Management- und Kontrollsysteme von Unternehmen

C. Compliance-Organisation

D. Instrumente des Compliance Managements und ihre Anwendbarkeit für das Tax Compliance Management

Teil 1 Tax Compliance und Unternehmen› 4. Kapitel Einbettung von Tax Compliance in CMS, IKS, RMS, RFS und Compliance-Organisation› A. Einbettung von Tax Compliance in die Management- und Kontrollsysteme von Unternehmen – Einführung

1

Unternehmen sind unterschiedlichen internen und externen Herausforderungen (Chancen und Risiken) sowie externen Einflüssen, Anforderungen und Rahmenbedingungen, wie z.B. gesetzlichen Vorschriften und Richtlinien, ausgesetzt. Um diesen Anforderungen strukturiert zu begegnen, können sich Unternehmen verschiedener Arten von Management- und Kontrollsystemen bedienen. Hierunter fallen rechnungslegungsbezogene Systeme (wie z.B. das rechnungslegungsbezogene interne Kontrollsystem), produktionsbezogene Systeme (wie z.B. das Qualitätsmanagement- oder Umweltmanagementsystem) sowie organisationsübergreifende Systeme (wie z.B. das Risikomanagementsystem).

2

Zu den externen Anforderungen gehört auch die Pflicht zur Einhaltung der steuerlichen Vorschriften. Dieser externen Verpflichtung steht oftmals die interne Zielvorgabe der Optimierung der Steuerquote gegenüber. Um die interne Zielvorgabe in Einklang mit der externen Verpflichtung zu bringen, kann die Verwendung eines Tax Compliance Management Systems (Tax CMS) sinnvoll sein.

3

Nachfolgend werden unter Rn. 4 ff.zunächst verschiedene Management- und Kontrollsysteme von Unternehmen vorgestellt, ihre wechselseitige Interaktion erläutert und die dogmatische Einordnung des Tax Compliance Management Systems innerhalb dieser Systeme aufgezeigt. Daran anschließend wird ab Rn. 125 ff.in einem kurzen Überblick der mögliche Aufbau und die Struktur einer Compliance-Organisation dargestellt, um auf dieser Basis die organisatorische Eingliederung der Tax Compliance-Funktion in die Compliance-Organisation aufzuzeigen. Unter Rn. 146 ff.werden abschließend einige bedeutende Instrumente des Compliance-Managements vorgestellt und ihre Verwendung für bzw. ihre Einbeziehung in das Tax Compliance Management erläutert.