Johannes Corsten - Steuerstrafrecht

[354]

So auch NK-WSS- Pelz § 370 Rn. 99; i.E. auch Mellinghoff- Spatschek S. 89, 94 (Fn. 15), der aber zutreffend darauf hinweist, dass die BGH-Entscheidung fehlerhaft ist und daher keine tragfähige Grundlage für eine weitergehende Argumentation darstelle; a.A: MK-StGB/ Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 331.

[355]

Z.B. Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 337; Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 263; Weidemann wistra 2010, 5, 7.

[356]

Demgegenüber begeht der leichtfertig Handelnde nur eine Ordnungswidrigkeit nach § 378, im Hinblick auf die ihm eine Selbstbelastung nach der h.M. zugemutet wird, s. dazu ausführlich Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 262 mit Rspr.-Nachweisen.

[357]

Vgl. BGH wistra 2015, 320 321 f., juris Rn. 14 ff.; BGHSt 53, 210, 218 (Rn. 26).

[358]

BGH wistra 2015, 320 322, juris Rn. 22.

[359]

BMF -Schreiben Anwendungserlass zu § 153 AO v. 23.5.2016 – IV A 3 – S0324/15/10001/IV A4 – S 0324/14/10001 (Abrufbar unter http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/BMF_Schreiben/Weitere_Steuerthemen/Abgabenordnung/AO-Anwendungserlass/2016-05-23-anwendungserlass-zu-paragraf-153-AO.pdf;jsessionid=6EF23CE7D5532D28D93AED0434409A64?__blob=publicationFile&v=1).

[360]

Anders noch der Entwurf zu dem BMF -Schreiben v. 16.6.2015, vorläufiger Diskussionsentwurf AEAO zu § 153 AO – Abgrenzung einer Berichtigung nach § 153 AO von einer strafbefreienden Selbstanzeige nach § 371 AO(Abrufbar unter https://rsw.beck.de/rsw/upload/NZWiSt/Diskussionsentwurf_eines_Anwendungserlasses_AEAO_140715.pdf). Dieser sah vor, dass nur wenn der Steuerpflichtige erst im Nachhinein die Fehlerhaftigkeit der von ihm abgegebenen Erklärung erkennt, eine Erklärung nach § 153 abzugeben hat, während bei Vorsatz – ohne Unterscheidung nach der Form des Vorsatzes, demnach also dem Wortlaut nach auch bei bloß „billigendem In-Kauf-Nehmen“ – kein Fall des § 153 vorliegt.

[361]

Sommer/Kauffmann NZWiSt 2015, 63, 66 sind der Meinung, dass § 153 nach Sinn und Zweck bei bereits vollendeten Taten des Erblassers den Erben nicht in Haftung nehmen soll.

[362]

So BFH/NV 2007, 1801 f., juris Rn. 9.

[363]

Vgl. BFH/NV 2007, 1801, 1802, juris Rn. 10.

[364]

So Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 337; Jesse BB 2011, 1431, 1433.

[365]

Vgl. z.B. BFH/NV 2007, 1801, 1802, juris Rn. 10.

[366]

So z.B. BGH NJW 2009, 1984, 1987, Rn. 30.

[367]

S. dazu Sommer/Kauffmann NZWiSt 2015, 63 ff., die deshalb gegen die Anwendung des § 153 in Fällen der bereits durch den Erblasser begangenen Hinterziehung sind.

[368]

Vgl. z.B. BFH/NV 1991, 721, 722, juris Rn. 19; BFHE 135, 563, 567 f. (Rn. 19): „Aus der in § 169 Abs. 2 Sätze 2 und 3 AO 1977 getroffenen und vorstehend näher erläuterten Regelung folgt nach Auffassung des Senats zwingend, dass auch der Anspruch aus § 57 Abs. 2 Satz 2 ZG gegen den weiteren Zollschuldner der zehnjährigen Verjährungsfrist unterliegt. Der Kläger muss sich, auch wenn er nicht „Steuerschuldner“ hinsichtlich der bei der Einfuhr des Haschisch entstandenen und hinterzogenen EUSt geworden ist, als weiterer Steuerschuldner i.S. der §§ 21 Abs. 2 Satz 1 UStG 1973, 57 Abs.2 Satz 2 ZG die Eigenschaft der entstandenen EUSt-Beträge als hinterzogene Steuerbeträge objektiv anrechnen lassen.“.

[369]

Für die Anwendung z.B. Klein- Rätke § 153 Rn. 21; Joecks PStR 2015, 235, 236; dagegen: Fromm DStR 2014, 1747, 1750; Heuel wistra 2015, 289; offen gelassen von BFH wistra 2008, 316, 317, juris Rn. 18.

[370]

Insoweit ist anerkannt, dass die Berichtigungserklärung nach § 153 keine Anzeige i.S.d. § 170 Abs. 2 Nr. 1 ist, vgl. BFH BStBl. II 1997, 266; so auch Klein- Rüsken § 170 Rn. 7; Heuel wistra 2015, 289, 294. Der Umstand, dass § 153 Abs. 1 (anders als § 164 Abs. 4 S. 2) nicht regelt, dass die Anwendung des § 169 Abs. 2 S. 2 ausgenommen ist, sagt nichts über die Anwendbarkeit aus. Ist die Vorschrift ohnehin nicht anwendbar, bedarf es insoweit auch keiner Ausnahme. A.A. wohl Joecks PStR 2015, 235, 236.

[371]

Vgl. Schwarz/Pahlke- Dumke/Webel § 370 Rn. 252a.

[372]

So auch Fromm DStR 2014, 1747, 1750; Heuel wistra 2015, 289, 294.

[373]

So Rademacher StBW 2014, 956, 1000; Rolletschke Steuerstrafrecht Rn. 244.

[374]

S. dazu auch Fromm DStR 2014, 1747, 1750.

[375]

§ 153 setzt nachträgliches Erkennen voraus, das bloß billigende Inkaufnehmen der nicht oder fehlerhalft erfolgten steuerlichen Berücksichtigung genügt dazu nicht, vgl. BGH NJW 2009, 1984, 1985 (Rn. 20).

[376]

Eine Berichtigung durch gesonderte Erklärungen ist zumindest dann sinnvoll bzw. erforderlich, wenn sich die Berichtigungspflicht auf unterschiedliche Steuerarten bezieht oder wenn der Berichtigungspflichtige die Fehlerhaftigkeit der vom Erblasser abgegebenen Erklärungen erst nach und nach erkennt.

[377]

Vgl. BGH v. 22.1.2018 – 1 StR 535/17, juris Rn. 20 ff., NZWiSt 2019, 28.

[378]

Z.B. BGH wistra 1996, 184, 188, juris Rn. 47; so auch Klein- Jäger § 370 Rn. 65.

[379]

BMF -Schreiben Anwendungserlass zu § 153 AO v. 23.5.2016 – IV A 3 – SO 324/15/10001/IV A4 – SO324/14/10001, Ziff. 4, http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/BMF_Schreiben/Weitere_Steuerthemen/Abgabenordnung/AO-Anwendungserlass/2016-05-23-anwendungserlass-zu-paragraf-153-AO.pdf;jsessionid=6EF23CE7D5532D28D93AED0434409A64?__blob=publicationFile&v=1.

[380]

So auch Joecks PStR 2015, 235, 237.

[381]

S. dazu auch Joecks PStR 2015, 235, 237 f.; krit. Sommer/Kauffmann NZWist 2015, 63, 67.

[382]

So Joecks PStR 2015, 235, 237.

[383]

BGH NStZ 2008, 411 f.; vgl. auch BGHSt 38, 40.

[384]

Zur Frage der Berücksichtigung der dolosen Teilselbstanzeige im Rahmen der Strafzumessung s. Rn. 364 ff.

[385]

LG Essen v. 26.6.2007 – 56 Qs 15/07, juris Rn. 11 ff.

[386]

In diesem Sinne BGH v. 15.5.2018, 1 StR 159/17, juris Rn. 137 (nicht entscheidungstragende Erwägung); BFH BStBl. II 2014, 222, 224 (Rn. 31); OLG Oldenburg 10.7.2018, 1 Ss 51/18, juris, ZWH 2018, 366, mit Anm. Schott ; OLG Köln v. 31.1.2017, III-1 RVs 253/16, juris, StV 2018, 46, mit Anm. Webel ; Roth PStR 2018, 270; NK-WSS/ Pelz § 370 Rn. 86; a.A.; Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 232.

[387]

NK-WSS- Pelz § 370 Rn. 86.

[388]

Ähnl. Webel wistra 2018, 182, 183; zu weiteren Argumenten siehe OLG Oldenburg 10.7.2018, 1 Ss 51/18, juris, ZWH 2018, 366 mit Anm. Schott .

[389]

Vgl. BayObLG wistra 2002, 393; ähnlich Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 232; Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 271.

[390]

S. dazu auch Hübschmann/Hepp/Spitaler- Peters § 370, Rn. 148 mit Nachweisen aus der Rspr.

[391]

Vgl. BayObLG wistra 2002, 393; Vgl. auch Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 232. BFH /NV 2015, 1342, Rn. 19 m.w.N. In Betracht kommen insoweit Vorsteher, Sachgebietsleiter und Sachbearbeiter, weil diese Personen die Finanzbehörde gegenüber dem Steuerpflichtigen repräsentieren und den Steuerbescheid verantworten, vgl. FG Saarland v. 13.3.2013, 2 K 1499/09, juris, Rn. 22; vgl. auch Flore/Tsambikakis- Gaede § 370 Rn. 246 und MK-Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 287 f., die nur die Kenntnis des Sachbearbeiters selbst, nicht seiner Vorgesetzten ausreichen lassen wollen.