Manfred Kappes - FEST IM GRIFF DER GIER DEUTSCHLAND DEINE ÄRZTE

Frohgelaunt sieht Herr Jedermann seiner Besserung entgegen und freut sich als Privatpatient, der zunächst einmal in Vorlage treten und die Rechnung begleichen muss, da die Liquidation noch einige Zeit auf sich warten lässt. Er wartet nun mit Spannung eine Rechnung für die äzrtliche Leistung und als ehrliche Haut wird er seine ON-LINE-Bank sofort beauftragen, die Überweisung vorzunehmen!

So hat er die Hoffnung, dass die Versicherung rechtzeitig vor der Fälligkeit zahlt.

Soweit ist alles gut, die Zahnschmerzen sind glücklich überstanden, seine Grippe ist entflogen, der Magen wieder gesund und außerdem für ein Bierchen aufnahmebereit usw.

Die Faktura wird beiseite gelegt, um sie bei nächster Gelegenheit der Kasse zwecks Regulierung anzudienen. Ein letzter Blick auf den Text, doch was steht denn da? Als erste Position auf der für Laien schlecht entzifferbaren Faktur fast unauffällige Hinweis:

Bei genauerem Hinsehen auf den Text ist bei dem ersten Termin der Patient mit dem Doktor doch noch gar nicht in Kontakt gekommen. Lediglich hat er bei der Praxishilfe den Termin erfragen können. Erst die nächste Position gilt der Fürsorge und Absprache des Arztes!

Unser JEDERMANN wird hellhörig und überprüft die vorliegenden Rechnungen seiner Besuche bei anderen Fachärzten und stellt zu seiner Verwunderung fest, dass in allen Fällen der erste Posten dabei der Terminabsprache mit der Sprechstundenhilfe gilt. Soll das etwa eine ärztliche Beratung sein?

Dem Interesse unseres JEDERMANN gilt es nun, ist jeder Arzt befugt, die Gespräche der Patienten mit seinen Angestellten als Beratung, auch telefonisch, auszuweisen, um sie zu berechnen? – Er wusste Rat und fragt bei der Ärztekammer nach. Der erwartete Bescheid, dass es sich um ein nicht legitimes Verhalten der Mediziner handelt, wurde bestätigt.

Die Antwort der Ärztekammer Nordrhein der Landeshauptstadt Düsseldorf lautet:

„ Mit der Nr. 1 GOÄ wird die Beratung – auch mittels Fernsprecher vergütet.

Eine Inrechnungstellung der Nr. 1 GOÄ für eine von Ihnen genannte Termin-

abstimmung mit dem Personal der Praxen ist unserer Rechtsauffassung nicht möglich.“

Wenn es sich bei der Unrechtmäpigkeit illegaler Berechnung als Urheber nur um ein schwarzes Schaf handelte, könnten wir als Interessengemeinschaft von Autor und Beteiligten Milde walten lassen und tolerant die nicht besonders großen Beträge hinnehmen, um sie klaglos zu zahlen. Aus der nachfolgenden Auflistung der bekannt gewordenen Fakultäten geht jedoch hervor, dass wohl eine größere Hammelherde schwarzer Schafe involviert ist, die von einem cleveren Schäfer als Akteur auf die zusätzliche Einnahmequelle „ohne eigene Leistung“ aufmerksam gemacht wurde.

Die Liste der angesprochenen ärztlichen Fachrichtungen ist naturgemäß nicht vollständig. Sie wurde dessen ungeachtet von A wie Augenarzt, bis Z wie Zahnarzt durchbustabiert und bedarf im Grunde genommen weiterer Ergänzungen, allein, die vorliegenden Strukturen sind mit Beweiskraft der verschiedenen Patienten belegt:

Augenarzt

Dermatologe

Kardiologe I + II

MRT-Fachärzte I+II

Ohrenarzt HNO

Orthopäde

Phlebologe

Radiologe

Urologe

Zahnärzte I-IV

Der durch nichts bestätigte, jedoch aus der Lebenserfahrung heraus anzunehmenden Befürchtung liegt nahe, dass sich durch Berufsvereinigungen ein Kartell bildete, das seinen Mitgliedern empfahl, zusätzliche Einnahmen ohne eigene Wertschöpfung, einfach nur durch Terminbenennung ihrer Assistentinnen, einzufahren. Dieses Misstrauen wird durch die fast buchstabengetreuen Berechnungsformeln der diversen Ärzte bestätigt, deren Texte wir beispielhaft aufgelistet haben, in denen es heißt:

Beratung, auch fernmündlich: 10,72 €

Beratung, auch mittels Fernsprecher: 10,72 €

Beratung, auch mittels Fernsprecher: 5,60 €

Beratung, auch telefonisch: 8,39 €

Beratung, ggf. auch tel. Beratung: 8,39 €

Beratung, oder Beratung mittels Fernsprecher: 10,72 €

Beratung, auch mittels Fernsprecher: 8,39 €

Beratung, auch telefonisch: 7,93 €

Es wurden lediglich unterschiedliche Wortfassungen notiert

Kann sich der Leser vorstellen, dass die verschiedenen ärztlichen Institute ohne Absprache die fast wörtlichen Texte verfasst haben, oder hat es sehr wohl den Anschein, dass eine gezielte Aktion die Gleichschaltung der Forderungen hervorrief? Alle Einträge auf den Rechnungen sind jeweils von einer anderen Praxis notiert.

Wie ist das Ergebnis, wird der Autor gefragt, welche Erkenntisse liegen vor, um den materiellen Vorteil zu verifizieren? Wie hoch ist der geldwerte Nutzen für den Behandelnden zu beurteilen? Zu gut deutsch, was springt bei dieser ungesetzlichen Aktion heraus?

Auskunft hierüber wird nur der die Rechnugnslegung zu verantwortende Schuldige selbst geben können. Ob er sich jedoch der Mühe unterzieht, die in seinen Augen klein bei klein liegenden Beträge zu addieren und dem Praxiseinkommen zuzuschlagen, ist mehr als fraglich. Letzlich gehört heutzutage (...viele gesetzliche Auflagen haben die Einkommen der Ärzte, auch über den Faktor zunehmender administrativer Aufgaben, geschmälert...) diese Berufsgruppe zum höchst dotierten Mittelstand. Die Dotation kann in diesem Kontext allerdings keineswegs Anlass für Kritik sein.

Die Frequenz der medizinischen Praxen bei 30 und mehr Patienten pro Tag lässt spekulative Muster ersinnen, die sich im Rahmen von etwa € 2-4.000 pro Monat bewegen. Es dürfte mit einem Jahresmehraufkommen sicherlich nicht unter € 20.000 zu rechnen sein.

Die in dieser Dokumentation geschilderten Tatsachen von Leistung bei der Terminabsprache durch das Personal werden lediglich bei Privatpatienten offengelegt. Bekanntlich werden für gesetzliche Versicherte von den Ärzten die Forderungen an die gesetzlichen Krankenversicherungen weitergeleitet. Es findet insofern keine Prüfung durch den Patienten statt, ob die gleichen dubiosen Geldsummen von diesen Kassen honoriert werden. Es kann nur vermutet werden, dass es zu massenhaft ungesetzlichen Manipulationen kommt.

Die Politik ist um Klärung der unrechtmäßigen Verhältnisse gefragt.

Die Rechtsauffassung der Ärztekammer spricht eindeutig gegen diesen von allen Medizinern dieses Berichtes geforderten Betrag für eine Terminalabstimmung. Herr JEDERMANN hat jedenfalls bei der Einbehaltung dieses Beratungsbetrages herbe Kritik einstecken müssen, so dass eine weitere Pflege durch den Mediziner nicht mehr möglich erschien. (Siehe dazu unser nächstes Thema)

Wussten Sie, dass Ärzte es ablehnen dürfen, Patienten zum Basistarif privater Krankenversicherungen zu behandeln?

Es klingt wie ein Treppenwitz, wenn der tatsächliche Zustand nicht so menschenverachtend wäre: Wer kein Geld und keinen anständigen Tarif hat, der wird als Mensch zweiter, besser gesagt dritter Klasse, diskriminiert, und eine auf optionalen Gewinn ausgerichtete Arztpraxis wird also JEDERMANN , der nicht zu den Glücksträgern auf der Sonnenseite des Lebens gehört, ihren Beistand verweigern!

Nun sollte grundsätzlich entsprechend des Gesetzes ein jeder Bundesbürger krankenversichert sein, das trifft für einen geringfügigen Teil der Bevölkerung allerdings nicht zu. – Der Hauptgrund dafür ist, dass so manch einer nicht die finanziellen Ressourcen hat, um teure Policen zu bedienen. Das Exempel von JEDERMANN zeigt, wie es in seinem Portemonnaie aussieht, ob er sich mit diesen minimalen Einnahmen außer den Haushaltmitteln und der gleichen eine Kranken- nebst obligatorischer Pflegeversicherung, leisten kann. Für den Arzt gilt unisono: