Dyatlov_S._Informatsionno_setevaya_ekonomika

В действии второго закона собственности для случая интеллектуального труда, обеспечивающего исходную точку инновационного процесса, хотелось бы отметить особенность создаваемого этим трудом интеллектуального (например, научно-технического) продукта, состоящую в том, что, подобно многим возвращаемым исходному (назначаемому мистическим существом) владельцу волшебным предметам сказочного фольклора, отчуждаемый формально/реально (по факту обмена, или дарения, или кражи) титул/ носитель интеллектуальной собственности сохраняется, в силу виртуальной природы объекта интеллектуальной собственности, - за ее демиургом 195 195 В этом-то и состоит сущность бизнес-операций лайсензинга и франчайзинга, в рамках которых присутствует не полное отчуждение, типичное для акта обмена (в форме купли-продажи или различных форм бартерного обмена) предмета обмена, а, можно сказать, передача права пользования. Отсюда изначально проистекает имманентно темпоральный характер лайсензинговых и франчайзинговых контрактов, лишь на поверхности сущностного выражения усугубляемый финитностью инновации, функционально связанной с жизненным циклом инновации. Именно второй закон (интеллектуальной) собственности поясняет возможность не только трансфера, но и спилловера инноваций. .

Действия первого и второго закона характерны для традиционных и ранних индустриальных обществ, когда демиург - например, Архимед, Леонардо да Винчи, Кулибин или Эдисон, - пусть с нарастающими проблемами, но все же мог самостоятельно осуществлять создание и управлять процессом отчуждения продукта собственного труда. Теперь же, в зрелых индустриальных и в постиндустриальном обществах [мы здесь используем термин «постиндустриальное общество» практически как синоним к терминам «новая экономика» и «экономика знания» - авт.] особо сказывается действие третьего закона собственности применительно к особенностям создания и отчуждения интеллектуальной собственности: «...лишаясь возможности реализовать свою способность к труду посредством своих средств производства [так как современные расходы на НИОКР в сфере высоких технологий исчисляются десятками и сотнями миллионов долларов и, по логике вещей, не доступны для изобретателей-одиночек вне зависимости от степени их таланта - авт.], человек отчуждается от процесса своего труда и его продукта».

Мы толкуем этот третий закон собственности применительно к случаю современного интеллектуального труда как основное условие не только существования, но и доминанты отношений наемного труда и «суперэксплуатации» в сфере интеллектуального производства. Не следует упрощенно подходить к этому толкованию и высказывать сомнение в его справедливости на основании, например, лишь факта существования как независимых малых предпри-ятий 196 196 Толстобров М.Г., Марьяненко В.П. Место и организационные формы малого бизнеса в реализации императива инновационного развития российской экономики. // Научно-технический вестник СПбГТУ. 2008. № 3. , обеспечивающих значительную часть мирового инновационного процесса, или в силу наличия таких знаменитых персонажей глобального бизнеса, как Билл Гейтс.

В заключение этого параграфа, обусловливающего применение марксистской методологии к изучению инновационного процесса вообще и влияния на него изменения регионально-корпоративной структуры собственности глобально распределенных хозяйствующих единиц (глобальной фабрики Кэссона-Бакли 197 197 Buckley, P.J., Casson, M. The future of the multinational enterprise, Macmillan/Palgrave. 1991. ) в частности, приведем обширную (но того стоящую) цитату из работы известного специалиста в области философских основ предмета и метода экономической науки, профессора кафедры экономической теории

СПбГУ И.К. Смирнова 198 198 Смирнов И.К. Специфическая диалектика специфического предмета. // Проблемы современной экономики: Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2008. № 1(25). : «Познание метода «Капитала» - одна из главных задач изучающих марксистскую экономическую теорию... Конечно, методология научного познания и изложения его результатов со времен Гегеля и Маркса ушла далеко вперед. Но следует иметь в виду, что большинство современных методов изучения движущегося, изменяющегося и развивающегося объекта и предмета имеют в качестве своей всеобщей основы универсальный диалектический метод. Не познав этой всеобщей основы, нельзя вполне понять ее особенных форм проявления в виде специальных частных, конечных методов».