Dyatlov_S._Informatsionno_setevaya_ekonomika

Обратившись к практике формулирования и внедрения иннова-тивных стратегий, заметим, что стратегическое решение менеджмента компании по поводу стратегической альтернативы инновационного развития обычно сводится к выбору между реактивной стратегией и проактивной стратегией, поскольку только эта альтернатива, логически и семантически, представляется нам действительно альтернативой формулирования инновационной стратегии 188 188 Марьяненко В.П. Антиципирование инновации как важнейшее условие формирования проактивных инновативных стратегий. // Вестник Тамбовского университета. 2008. № 3. . Несколько непонятно, почему иногда 189 189 Грицай О.В., Иоффе ГВ., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Изд. «Калуга», 1991. эта альтернатива представляется как необходимость выбора между «реактивными инновациями» и «стратегическими инновациями». Если с первой половиной альтернативы мы еще можем (игнорируя, конечно, терминологические тонкости) согласиться, допуская, что «Реактивные инновации - реакция фирмы на нововведения, осуществленные конкурентом», которые «фирма вынуждена производить вслед за конкурентом, чтобы быть в состоянии вести борьбу на рынке» 190 190 Там же. , то со второй, пожалуй, нет. Действительно, обе стороны этой альтернативы имеют стратегическую природу, поскольку ориентируют бизнес либо на заимствование результатов инновационного процесса (реактивная стратегия), либо на собственную (или реализуемую в составе стратегического НИОКР-альянса) организацию инновационного процесса, предполагающую в данном случае важную антиципирующую составляющую последнего, которая часто осуществляется методами, типичными для конкурентной разведки 191 191 Kahaner, L. Competitive Intelligence: From Black Ops to Board Rooms - How Business Gather, Analyze, and Use Information to Succeed in the Global Marketplace. - Simon & Schuster, New York, 1996. .

Таким образом, как мы показали, инновационный процесс находится в фокусе современной экономической науки и изучается ее различными течениями. При определенном различии в терминологии и толковании истоков и последствия развития инновационных процессов в глобализирующемся мире обнаруживается как жизнеспособность проверенной столетиями марксистской методологии, так и адекватность положений экономикс и новой институциональной экономической теории. В то же время, как исторически, так и логически, базовыми методологическими посылками к изучению большинства явлений современного капитализма в целом и инновационных процессов в частности остаются основы марксовой методологии, согласно которой основным экономическим отношением является отношение собственности.

Обстоятельное и всестороннее исследование собственности как всеобщего предмета экономической науки, выполненное династическим составом авторов, И.К. Смирновым и О.И. Смирновой, дает лаконичную формулировку проявления трех экономических законов собственности 192 192 Смирнов И.К., Смирнова О.И. Собственность как всеобщий предмет экономической науки // О философских основах предмета и метода экономической науки / Под редакцией И.К. Смирнова, Н.Ф. Газизуллина. СПб.: НПК «РОСТ», 2008. С. 239. : «Первый закон утверждает тождество своего труда и собственности; во втором законе труд выступает как отрицаемая собственность или собственность как отрицание чуждости чужого труда; третий закон есть утверждение собственности как отрицание отрицания чуждости чужого труда. Труд создает чужую собственность, а собственность распоряжается чужим трудом».

Рассмотрим специфику или модификацию действия этих законов в контексте новой экономики, или экономики знания. Применительно к интеллектуальному труду, лежащему в основе инновационного процесса, мы видим результат действия первого закона собственности на ученого (создателя интеллектуальной собственности) в виде появления его «супермотивации» к труду, поскольку «присвоив и потребив в полном объеме продукт собственного труда, распредметив его, человек снова сделал его собою, тождественным себе» 193 193 Там же. С. 238. . Это отождествление демиурга с продуктом его труда, подобно чувству всепоглощающей любви Пигмалиона к Галатее, маскирует отношение «суперэксплуатации» его интеллектуального труда. «Вступая в общение с другими собственниками, человек может обмениваться с ними своим трудом и его продуктом, как в полном объеме, так и частично... Это второе опосредствованное отчуждение обусловлено вторым законом собственности - правом собственности на продукт чужого труда через отчуждение продукта своего труда» 194 194 Там же. .