Torsten Pettersson - Dame Tus Ojos

[Pausa, ruido de papeles.]

– El forense ha determinado que la muerte en la casa de campo se produjo el 12, 13 o tal vez el 14 de abril. Entonces era… el Jueves Santo, día 13, hubo luna llena. ¿Tiene alguien un calendario del año pasado? Dahlström murió…

– La noche entre el 15 y el 16 de octubre.

– Entonces… ¡También luna llena! El 15.

– Un patrón interesante. Además, desde el 15 de octubre al 13 de abril ha transcurrido casi exactamente medio año.

– ¿Podría existir un patrón ritual asociado a la luna?

– En tal caso debería haber un lugar de culto, no un ambiente cambiante y cotidiano. Pero con las sectas y demás nunca se sabe.

– En favor de lo religioso estaría una posible interpretación de las letras «A» y «M», como en «Amén». Es una fórmula que cierra la oración cristiana y potencia su contenido. Significa algo como «sin duda» o «así sea».

– ¿Cabe entonces esperar dos asesinatos más, uno con la «E» y otro con la «N» grabadas en los cuerpos?

– En ese caso quizá el desnudo sea una especie de limpieza ritual: la víctima llega a la muerte sin su vestimenta mundana y sin esos ojos que han visto tanto de la maldad del mundo.

[Pausa.]

– ¿Otras posibilidades?

– «A» y «M» son las iniciales del asesino: del nombre de pila y el apellido o de dos nombres de pila. Quiere burlarse de nosotros: «Os doy mi nombre y ni siquiera así me cogéis».

– Otra alternativa: «A» y «M» como en «Amos». O «Amanda».

[Pausa.]

– Sigo creyendo que no debemos excluir la posibilidad de dos asesinos que actúan por razones muy diferentes pero que han hablado entre ellos y utilizan las mismas marcas, la cuerda y los ojos arrancados, para despistarnos. Si creemos que es el mismo asesino, ambos tienen una coartada perfecta para cada asesinato. Más o menos como en la película de Hitchcock Extraños en un tren , donde dos hombres intercambian sus víctimas. Cada uno de ellos asesina por sus propios motivos pero con un patrón falso que nos hace buscar psicópatas o locos religiosos en lugar de centrarnos en las razones habituales, como los celos, la avaricia, etcétera, dirigidos específicamente a cada víctima.

– Es posible, pero ¿quién se atrevería a contarle a alguien sus planes de asesinato o hablarle de un asesinato ya realizado?

– Supón que el primer asesino fuera encarcelado por otro delito y en prisión conociera a otro interno de características parecidas. Eso explicaría por qué el asesinato a la manera del primero, con un escenario de violación en un lugar público, ya no está, y en cambio tenemos otro tipo de asesinato, dirigido a un hombre y en una vivienda privada. Un compañero del primer asesino ha salido de la cárcel y utiliza su modus operandi. Entonces, ambos tienen la coartada perfecta. El compañero quizá estaba encerrado cuando se cometió el primer asesinato, y ahora es el asesino de Dahlström quien está encerrado. Les viene de perlas que creamos que, debido a la coincidencia en el modus operandi, se halla tras los asesinatos. Ninguno puede ser detenido, ni siquiera ser realmente sospechoso.

– Podría plantearse así, pero investigamos las razones que alguien habría podido tener para matar a Dahlström y no encontramos ninguna.

– Razones para matar siempre hay, si uno es el tipo de persona adecuado.

– ¡El tipo adecuado!

– Quiero decir: de un determinado tipo. Con… tendencias homicidas.

– El ciclo se cierra: ¡una persona homicida que asesina!

– Si perseguimos a un asesino en serie, quizá al final solo pueda decirse que existe un ansia de matar que no surge por una razón normal.

– ¿Qué es una «razón normal» para matar a una persona?

– No voy a entrar en definiciones. Me refiero, por supuesto, a razones claramente egoístas, como la avaricia, la venganza, los celos, el deseo sexual…; lo que uno puede comprender.

– Pero aquí hemos hablado de dos asesinatos diferentes realizados por motivaciones privadas racionales.

[Pausa.]

– Quizá, a pesar de todo, Dahlström tuviera contacto con el hombre de la casa de campo a través de su trabajo en Olkiluoto. ¿No hubo algún jaleo allí que hizo que la despidieran?

– Lo investigamos, pero no nos llevó a ninguna parte. Era un malentendido.

– Pero ahora tenemos una pieza nueva en el juego.

– ¡Estamos hablando de una persona que ha sido asesinada!

– Quiero decir un nuevo… factor en la investigación. Si la última víctima tiene algo que ver con la energía nuclear o con Olkiluoto o con la zona a su alrededor, la cuestión adquiere una nueva luz. Eso es lo bueno desde el punto de vista de la investigación: lo mejor de tener dos casos.

– Algo de razón hay en ello. Si es que hay que buscar un motivo racional.

– Entonces, lo de sacarle los ojos sería solo una estrategia para desviarnos de las relaciones entre las víctimas, pues eso nos llevaría hasta un asesino o un instigador. El asesino quiere hacernos creer que es un psicópata, pero en realidad es un vengador astuto o un asesino profesional que tiene razones muy concretas para querer deshacerse de esas dos personas o que ha recibido ese encargo.

– Eso explicaría el hecho de que, según los técnicos, no haya dejado ninguna huella. No actúa llevado por el ardor del momento, encendido locamente como un psicópata que comete errores y deja rastros tras de sí.

– Un orden pedante y un caos total en el mismo cerebro. Puede salir por cualquier lado. Quizá el mismo asesino haya cometido otros asesinatos sin dejar marcas. Quizá en alguna ocasión mató a alguien con un hacha y no se preocupó de los ojos, y luego ha hecho estas dos cosas y es lo único que podemos asociar.

– Ningún asesino en serie actúa al azar. Tienen sus rituales porque los necesitan. Son pathological outsiders, que se han colocado tan fuera de la sociedad y de lo que han aprendido que es conducta apropiada que necesitan otra cosa, algo estable a lo que agarrarse. Nadie puede vivir completamente sin reglas y no derrumbarse. Por eso desarrollan sus propios sistemas de regulación y formas de actuación, que para el entorno pueden ser irracionales o invisibles. Quizá haya aquí otros rituales que no vemos. Quizá asesine en los días de su onomástica o en los cumpleaños de los presidentes de Estados Unidos o una semana en la que el domingo anterior hubo un resultado determinado en el fútbol. Así es como funcionan los asesinos en serie. No van con un hacha una vez, y con una cuerda y un cuchillo para los ojos la siguiente. Tienen un sistema.

– Entonces, según las teorías, ¿cómo crees que es este? Ahora tenemos una serie o el comienzo de una serie.

– El clásico es un hombre entre treinta y treinta y cinco años con una educación bastante buena y que vive solo, quizá un separado. Puede ser un completo desconocido para la policía o estar fichado por maltrato o por un delito sexual como exhibicionismo. Seguramente no ha cometido otro tipo de delitos, como robo o estafa. Él conoce sus inclinaciones enfermizas desde hace tiempo, tanto si las ha dejado aflorar como si no, por eso se esfuerza en mostrar una fachada discreta. No quiere sobresalir. A menudo se le tiene por callado pero simpático. En la base suele haber problemas sexuales de naturaleza complicada, pero en este caso precisamente eso no está claro a pesar de la desnudez.

– Pero entonces en el cerebro de un asesino en serie no hay caos ni anarquía, sino un patrón de comportamiento muy definido que ciertamente es singular pero que se rige por leyes psicológicas. ¿Es realmente así? ¿Existe una fórmula para esos locos?

– El noventa por ciento de los casos siguen más o menos esos parámetros. Pero, como dije, con connotaciones sexuales.