Черников Александр - Системная семейная терапия

в нашей работе.

В настоящее время семейная терапия представляет собой достаточно гиб

кий подход и может включать в себя индивидуальные встречи с членами

семьи, работу с отдельными семейными подсистемами (супружеской, дет

ско родительской диадой, триадой “родители и проблемный ребенок”, под

системой сиблингов и т.д.), нуклеарной семьей или с многопоколенной, распространенной семьей, делая при этом акцент на совместные встречи и

планируя создание условий для изменения во всей семейной системе.

Что касается теоретических ориентаций, то среди множества концепций

борьба и взаимопроникновение идет в основном между двумя полюсами: психодинамикой и теорией систем. Одной из известных ранних классифи

каций школ семейной терапии является исследование Комитета по семье

группы прогресса в психиатрии, предпринятое в 1965—1966 гг. в США

[GAP, 1970]. Их доклад определил три теоретические позиции: А

Z

М

Психоаналитическая теория

Теория систем

(индивидуальная ориентация)

(межличностная ориентация)

Терапевты, разделяющие позицию А, являются психодинамически ориенти

рованными индивидуальными терапевтами и рассматривают семейную те

рапию как один из методов в их терапевтическом репертуаре. Они будут

10

Диагностика в системной семейной терапии

иногда встречаться с семьями, оставаясь сфокусированными на индивиду

альном пациенте. Семья рассматривается как стресс фактор, с которым их

пациент должен справиться. Ожидается, что терапевт будет склонен под

черкивать сбор исторической информации, диагноз, выражение аффекта и

инсайт.

Терапевты, разделяющие позицию Z, придерживаются исключительно сис

темной семейной ориентации. Они рассматривают семейную терапию не

как метод, но как фундаментально новый подход к проблеме психического

здоровья. Вся терапевтическая деятельность рассматривается ими с точки

зрения влияния на семью в целом. Для терапевта важно осознавать прича

стность всей семьи и последовательность их действий. Вместо отношения к

индивиду в ситуации стресса как к пациенту, терапевт Z ориентации рас

сматривает его как “носителя симптома”, отражающего дисфункцию семей

ной системы. Терапевты Z ориентации антиисторичны, сфокусированы на

настоящих взаимодействиях. Они склонны избегать диагноза, основанного

на индивидуальной нозологии. Выражение аффекта не признается необхо

димым. Вместо того чтобы поощрять членов семьи открывать свои непри

ятные чувства друг к другу, такой терапевт будет стремиться к разреше

нию проблем во взаимоотношениях, которые продуцируют эти неприятные

чувства.

Терапевты М ориентации находятся посередине — они склонны смешивать

психодинамические и семейные системные понятия.

В докладе отмечается, что “полная интеграция этих двух системных уров

ней является долговременной задачей” [GAP, 1970].

Однако некоторые сторонники системной теории выступили скорее за сме

ну одной теории другой, чем за добавление системной теории к психоди

намической. Зук (1971) описывает интенсификацию этой идеологической

борьбы в 1964—1970 гг. Он причисляет Уэйна, Бошормени Надя и Фрамо к

представителям психодинамического направления, а Хейли, Джексона и са

мого себя — к системному.

Отметим, что в других попытках классификации семейной терапии [Beels & Ferber, 1969; Foley, 1974; Guerin, 1976; Ritterman, 1977] шкала ориентации

“индивид — система” продолжает оставаться наиболее важной.

Левант (1980) отмечает, что за годы, прошедшие с начала движения семей

ной терапии, процесс конструирования теории происходил в ответ на изо

билие новых данных и опыта, которые появились в результате работы с

целыми семьями. Сравнивая состояние дел с серединой шестидесятых, он

признает, что предсказанное GAP смешение психодинамических и систем

ных понятий произошло в существенной степени. Используя для клас

Место интегративной модели в ряду других теоретических подходов

11

сификации метод факторного анализа, он выделил фактор первого поряд

ка, касающийся временной перспективы в работе с семьей (ориентация на

прошлое или на настоящее семьи), и фактор второго порядка, имеющий

отношение только к подгруппе, ориентированной на настоящее (антиисто

рический). Фактор второго порядка касается того, сфокусирована ли те

рапия на изменении структуры/процесса семьи как социальной организа