Unknown - i 26e4bd29fedd5b52

244 Заславский И. Я. Указ. соч. С. 70, 105–109.

Восприятие публики

185

а фразы «Есть ещё порох в пороховницах?» и «Терпи, казак, атаман будешь» из «Тараса Бульбы» вообще ушли в народ.

Среди этой литературы были произведения и просто ти-

пологически общие с гоголевскими, причиной чему вкусы

и настроения эпохи; и те, что появились под непосред-

ственным впечатлением от его сочинений (в их числе даже

ряд произведений Сомова, появившихся после «Вечеров»); и подражательные. Например, такой характер носили не-

которые работы одного из соучеников Гоголя (и притом

одарённого литератора) Е. Гребёнки, которого тот даже

просил перестать ему подражать245.

Всё это говорит о том, что Гоголь не просто «попал

в струю», но и вложил в этот образ много нового, своего, неповторимого. Это было явление. Его талант создал со-

вершенно особый мир, так поразивший читателей и полю-

бившийся им. «Все обрадовались этому живому описанию

племени поющего и плящущего, этим свежим картинам

малороссийской природы, этой весёлости, простодушной

и вместе лукавой», — отзывался о «Вечерах» Пушкин, вы-

ражая одновременно и общее мнение русской читающей

публики. «Вот настоящая весёлость, искренняя, непри-

нуждённая, без жеманства, без чопорности»246.

Любовь, с которой писатель воспевал родной край, легко и ненавязчиво заставила полюбить эту землю и его

читателей-великороссов. «Поэтические очерки Малорос-

сии, очерки, полные жизни и очарования», — так охаракте-

ризовал работы Гоголя Виссарион Белинский247. А как по-

разило его описание степей! А ведь именно литературный

критик Белинский, к чьему слову внимательно прислуши-

вались и его единомышленники, и оппоненты, провозгла-

сит Гоголя главой русской литературы ещё при жизни са-

мого Пушкина!

245 Супронюк О. К. Указ. соч. С. 143.

246 Современник. 1836. Т. 1. С. 312; Манн Ю. В. Указ. соч. С. 231.

247 Белинский В. Г. ПСС. Т. 1. М., 1953. С. 301.

186 Украина в русском сознании. Николай Гоголь и его время

Под обаяние попали и сами малороссы. Максимович

вспоминал, что Гоголь «заставил смеяться весь читающий

Русский мир» и «смех (по контексту — весёлость. — А. М.), возбуждённый 20-летним Гоголем, был всеобщий, не зави-

симый от знания или незнания Украйны читателями»248.

Даже многие уроженцы Украины открывали её для себя

через Гоголя. Так, В. И. Любич-Романович, тоже выпуск-

ник нежинской гимназии, чиновник, поэт и переводчик, позже вспоминал, что именно Гоголь открыл им «мир

Малороссии описанием быта полтавских однодворцев

и украинских казаков», передавая его в том числе при по-

мощи своего образного языка, где в русскую речь были

вкраплены малорусские слова и обороты249. Кстати, эти

последние придавали произведениям Гоголя тот непо-

вторимый шарм, который так нравился российской чита-

ющей публике.

Кто-то «открывал» для себя Малороссию, кому-то было

приятно, что его малая родина засверкала всеми краска-

ми в самом зените русской литературы. «Гоголь-Яновский

мне особенно по сердцу, — писал поэту Н. М. Языкову

(с которым впоследствии Гоголь был в дружеских отноше-

ниях, высоко ценя его стихи) видный чиновник и литера-

тор В. Д. Комовский, — не говорю уже (я хохол по проис-

хождению, хотя ничего малороссийского никогда не видал

и не знаю) — не говорю о родственной привязанности

ко всему малороссийскому и Малороссии, которая, вы со-

гласитесь, есть самый поэтический член России и в гео-

графическом, и в историческом отношении»250. Эти сло-

ва — классический пример того, как действует однажды

выработанный образ: Малороссию он не видел и не знает, но считает «самым поэтическим членом России» и судит

о ней по гоголевским повестям!

248 Максимович М. А. Оборона украинских повестей Гоголя // Литера-

турный вестник. 1902. Т. 3. Кн. 1. С. 105.

249 Супронюк О. К. Указ. соч. С. 125.

250 Цит. по: Манн Ю. В. Указ. соч. С. 250.

Восприятие публики

187

Подвергались сочинения Гоголя и критике. Так, некото-

рые указывали на встречавшиеся у него этнографические

несообразности: тут как раз давало о себе знать восприя-

тие малороссийской тематики как чего-то сугубо этногра-

фического. А издатель «Московского телеграфа», историк

и литератор Николай Алексеевич Полевой (1796–1846 гг.) писал, что в «Вечерах» «много прелестных подробностей, которые принадлежат явно народу», но упрекал молодого