Unknown - [Zamaleev A.F.] Lekcii po istorii russkoi filosofi(BookFi.org)

Верховное значение права определялось "аристократической" природой государства. Согласно воззрениям Ильина, право упрочивало незыблемость "ранга", иерархии. В этом отношении он был солидарен с Бердяевым и Франком. В правовом государстве, на его взгляд, нельзя мириться "со всяким восхождением к власти", ибо "власть фактически не может и не должна осуществляться всем народом сообща или в одинаковой степени". Вполне допустима и оправдана борьба за власть, но только при условии, если она сохраняет свою "политическую природу", т.е. способствует укреплению иерархии, а не разрушению ее. Исходя из этого, Ильин формулировал так называемые "аксиомы власти": во-первых, "государственная власть не может принадлежать никому помимо правового полномочия"; во-вторых, она должна быть "едина" в пределах каждого политического союза и "осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу" 1; наконец, в-третьих, ее деятельность должна характеризоваться преимущественно "распределяющей справедливостью", от которой "она имеет право и обязанность отступить... тогда и только тогда, когда этого требует поддержание национально-духовного и государственного бытия народа". В реальном воплощении эти аксиомы сильной власти приводили к монархии, с которой Ильин связывал "грядущую судьбу" российской посткоммунистической государственности.

Философ не скрывал своего отрицательного отношения к идее введения демократии в России. На этом, по его мнению, могут настаивать либо "неосведомленные и лукавые иностранцы", либо "бывшие российские граждане, ищущие ныне разложения и погубления России". Он не был противником демократии вообще; однако считал бессмысленным и опасным переходить к демократической форме правления, не имея к тому ни "исторического навыка", ни "культуры правосознания", исключительно "во имя доктрины". Лишь в особых случаях удается с самого начала обойтись без "сильной власти". Это когда государство незначительно по своей территории и населению, когда в нем нет резких бытовых, языковых и климатических различий, словом, когда "проще национальная, культурная, хозяйственная и

164

международная проблематика страны". Поскольку Россия по всем этим моментам имеет прямо противоположное содержание, то она может возродиться только как "сильная, эмансипированная от заговорщических партий, сверхсословная и сверхклассовая власть". Власть же слабая, т.е., собственно, демократическая, эгалитарная "не поведет Россию, а развалит и погубит ее", ввергнет в коррупцию, безобразную смуту, гражданскую войну. Ильин принципиально отличал "сильную власть" от тоталитарной, деспотической, вроде утвердившейся под видом коммунизма власти большевиков. Сильная власть, или монархия, не сводится к жесткой централизации: она самодержавна, но не деспотична. Отличительная черта "новой монархии" - "сильный центр, децентрализирующий все, что возможно децентрализировать без опасности для единства России". Все государственные дела окажутся разделенными на две категории: центрально-всероссийские, верховные и местно-автономные, низовые. Ильин, подобно Тихомирову, был абсолютно убежден, что монархия совместима с общественным самоуправлением, если между ними не будет никаких парламентарных, демократических ограждений.

б) Нечто вроде харизматического варианта неомонархизма создал П.А. Флоренский (1882-1937), видный богослов и философ, чья жизнь трагически оборвалась в советском Гулаге. Самое парадоксальное состояло в том, что он никогда особенно не интересовался вопросами политики и идеологии. Даже "в то время, когда вся страна бредила революцией, и в церковных кругах одна за другою возникали, хотя и эфемерные, церковно-политические организации, о. Павел оставался им чужд, - по равнодушию ли своему вообще к земному устроению, или же потому, что голос вечности вообще звучал для него сильнее зовов временности" [ С.Я. Булгаков ]. Однако едва ли не последней работой Флоренского стал именно политологический трактат "Предполагаемое государственное устройство в будущем" (1933), целиком посвященный проблемам преобразования СССР в единое "самозамкнутое" государство.

Флоренский отличался политическим консерватизмом, "повиновением всякой власти". В основе его убеждений лежал принцип принятия данности, сознания ее необходимости - будь то политическая жизнь страны или его личная судьба. Это в полной мере отразилось в его лагерном трактате. Идеал Флоренского - средневековый тип миросозерцания и соответствующий ему иерархический тип власти (монархии). Он был противником всякой демократической системы, и на этом основании даже деспотический режим большевиков представлялся ему имеющим некоторую ценность, так как он "отучает массы от демократического образа мышления, от партийных, парламентарных и подобных предрассудков". Задача государства, по мнению Флоренского, состоит не в том, чтобы возвестить формальное равенство всех граждан, а в том, чтобы определить каждому гражданину сферу его "полезной деятельности". Эта сфера никоим образом не должна касаться политики, которая столь же недоступна массам, как "медицина