Jose dos Santos - La Formule de Dieu

— La vie se décrit sur deux plans. Le premier est le plan réductionniste, où l’on trouve les atomes, les molécules, les cellules, toute la mécanique de la vie. L’autre plan est sémantique. La vie est une structure d’informations qui tend vers un but, où l’ensemble est davantage que la somme des parties, où l’ensemble n’a même pas conscience de la présence et du fonctionnement de chaque partie qui le constitue. En tant qu’être vivant intelligent, je peux être sur un plan sémantique en discutant ici avec vous de l’existence de Dieu, tandis qu’une cellule de mon bras, sur un plan réductionniste, reçoit de l’oxygène d’une artère. Mon moi sémantique ne s’aperçoit même pas de ce que fait mon moi réductionniste, tous deux se situant sur des plans différents. Il regarda Tomás. Vous suivez mon raisonnement ?

— Oui.

— Ce que je veux vous dire, c’est que ces deux plans se retrouvent partout. Par exemple, je peux analyser le roman Guerre et Paix sur un plan réductionniste. Il me suffit d’examiner l’encre utilisée dans tel exemplaire, le type de papier, la façon dont l’encre et le papier sont fabriqués, s’il existe ou non des atomes de carbone dans cet exemplaire… Bref, il y a une multiplicité d’aspects réductionnistes que je peux étudier. Mais aucun de ces aspects ne me révèlera vraiment ce qu’est Guerre et Paix . Pour le savoir, mon analyse ne peut être réductionniste. Il sourit. Elle doit être sémantique.

— Je comprends.

— Même chose pour la musique. Je peux analyser All you need is love , des Beatles, dans une approche réductionniste. J’étudierai le son de la batterie de Ringo Starr, les vibrations des cordes vocales de John Lennon et Paul McCartney, l’oscillation des molécules d’air dans l’émission des sons de la guitare de George Harrison, mais rien de tout ça ne révèlera vraiment ce qu’est cette chanson. Pour la comprendre, il me faut l’analyser sur un plan sémantique.

— Assurément.

— Au fond, c’est comme un ordinateur. Il y a un hardware et un software. Le plan réductionniste étudie le hardware, tandis que le plan sémantique concerne le software.

— Tout ça semble évident.

— Alors, puisque ça vous semble évident, laissez-moi vous poser une question.

— Je vous écoute.

— Lorsque j’étudie l’univers de manière à connaître sa matière fondamentale, sa composition, ses forces, ses lois, à quel type d’analyse je me livre ?

— Je ne comprends pas votre question…

— Selon vous, s’agit-il d’une analyse réductionniste ou sémantique ?

Tomás considéra un moment la question.

— Eh bien… je dirais réductionniste.

Le sourire de Luís Rocha s’élargit davantage.

— Ce qui nous conduit à l’interrogation suivante : est-il possible de faire une analyse sémantique de l’univers ?

— Une analyse sémantique de l’univers ?

— Oui, une analyse sémantique. Puisque je peux faire une analyse sémantique d’une chose aussi simple que Guerre et Paix ou All you need is love , pourquoi ne pourrais-je pas faire une analyse sémantique de quelque chose d’aussi riche et complexe et intelligent que l’univers ?

— Eh bien…

— Et si analyser l’encre ou le type de papier d’un exemplaire de Guerre et paix constitue une forme très incomplète et réductrice d’étudier ce livre, pourquoi diable l’analyse des atomes et des forces existantes dans le cosmos serait-elle une façon satisfaisante d’étudier l’univers ? N’existe-t-il pas aussi un message au-delà des atomes ? Quelle est la fonction de l’univers ? Pourquoi existe-t-il ? Il soupira. Tel est le problème des mathématiques et de la physique aujourd’hui. Nous, les scientifiques, nous sommes très concentrés sur l’étude de l’encre et du papier dont est fait l’univers. Mais cette étude nous révèle-t-elle vraiment ce qu’est l’univers ? Ne nous faudrait-il pas l’étudier aussi sur un plan sémantique ? Ne devrions-nous pas écouter sa musique et saisir sa poésie ? Dans l’observation de l’univers, ne sommes-nous pas focalisés sur le hardware, ignorant une dimension aussi importante que celle du software ? Il soupira. Voilà les questions qui ont orienté le travail du professeur Siza au cours des dernières années. Il voulait comprendre la sémantique de l’univers. Il voulait connaître le software qui se trouve programmé dans le hardware du cosmos.

— Je vois, dit Tomás. Mais comment peut-on étudier le software de l’univers ?

— Ça, il faudrait le demander au professeur Siza, rétorqua Luís. Mais je pense que la réponse à cette question dépend de la réponse à une autre question, très simple à formuler : ce que nous voyons autour de nous, aussi bien dans le microcosme que dans le macrocosme, est-ce une création ou un être intelligent ?

— Comment ça ?

Le physicien montra sa main gauche.

— Lorsque vous regardez ma main, voyez-vous une création de moi ou une partie de moi ? Il jeta un regard circulaire. Quand nous regardons l’univers, voyons-nous une création de Dieu ou une partie de Dieu ?

— Qu’en pensez-vous ?

— Je ne pense rien. Mais selon le professeur Siza, l’univers est une partie de Dieu. S’il a raison, lorsqu’on aura conçu une théorie du tout, on pourra en principe établir une description de Dieu.

— Vous croyez ?

— C’est ce que les physiciens tentent de faire actuellement. Concevoir une théorie du tout. Même si je pense qu’ils n’y parviendront pas.

— Pourquoi ?

— À cause des théorèmes de l’incomplétude. Ces théorèmes, joints au principe d’incertitude, montrent que l’on ne pourra jamais boucler le cercle. Il y aura toujours un voile de mystère autour de l’univers.

— Alors pourquoi tentent-ils encore de formuler cette théorie ?

— Parce qu’ils ne pensent pas tous comme moi. Certains croient possible de concevoir une théorie du tout. Ils sont convaincus qu’on peut trouver une équation fondamentale.

— Une équation fondamentale ? Que voulez-vous dire ?

— C’est le Saint Graal des mathématiques et de la physique. Formuler une équation qui contienne en soi toute la structure de l’univers.

— Et c’est possible ?

— Peut-être, je ne sais pas, rétorqua Luís, en haussant les épaules. Vous savez, les scientifiques croient de plus en plus que la profusion actuelle de lois et de forces existant dans l’univers provient du fait que nous nous trouvions dans un état de basse température. Il y a de nombreux indices qui montrent que les forces se fondent les unes dans les autres quand la température s’élève au-dessus d’un certain niveau. Pendant longtemps, par exemple, dominait la conviction qu’il existait quatre forces fondamentales dans l’univers : la force de gravité, la force électromagnétique, la force forte et la force faible. Mais on a déjà découvert qu’il y a en fait trois forces, dès lors que la force électromagnétique et la force faible constituent, en réalité, la même force, qu’on désigne maintenant par le terme d’électrofaible. Il y a aussi ceux qui pensent que la force forte constitue une autre facette de la force électrofaible. Si c’est le cas, il ne reste plus qu’à unir ces trois forces à la force de gravité pour arriver à une force unique. Beaucoup de physiciens pensent qu’au moment du Big Bang, sous les très hautes températures qui régnaient alors, toutes les forces étaient unies en une seule super-force, qui pourrait être réduite à une équation mathématique simple. Luís se pencha sur la table. Or, quand on commence à parler de super-force, quelle image nous vient aussitôt à l’esprit ?

— Dieu ?