Isolde Kurz - Isolde Kurz – Gesammelte Werke

Schwes­ter, hast du groß Ver­lan­gen

Nach des Gat­ten Kuss?

Und das Mäd­chen ant­wor­tet:

Ja, von sel­ber lan­gen mei­ne Arme

Nach den klei­nen Kin­dern.

Da wen­det sich die Tote ab:

Schwes­ter, Schwes­ter, du hast nicht mehr mein ge­dacht.

Von der Erde nichts er­zäh­le mir,

Denn man denkt nur an die Zu­kunft dort.

Noch hin­rei­ßen­der tritt die­ses Ele­ment her­aus in der Kla­ge der Un­frucht­ba­ren, mit der die Nes­ter Mit­leid ha­ben. Ihr ist der Un­ge­bo­re­ne im­mer ge­gen­wär­tig:

Den­noch lebt er in mir, wird mir nur nim­mer ge­bo­ren,

Nichts darf von ihm ich be­ses­sen ha­ben als Seh­nen.

Eben­so, aber mit ganz neu­en Bil­dern in »Kin­der­los« und am stärks­ten in »Fehl­ge­burt«, dem über­ra­schends­ten Ge­dicht der gan­zen Samm­lung, von des­sen Grö­ße und Ur­sprüng­lich­keit ein ein­zel­ner her­aus­ge­ho­be­ner Vers gar kei­nen Be­griff ge­ben könn­te.

Wenn der Trieb zur Mut­ter­schaft ganz un­ver­hüllt in der Ma­je­stät und Un­schuld der Na­tur her­vor­tritt, so birgt sich da­ge­gen die Lie­be der Ge­schlech­ter un­ter dem Schein zar­tes­ter Zu­rück­hal­tung:

Der, von dem ich zu dir rede, wenn ich schwei­ge,

Der ist’s, den ich lie­be.

Doch die­se Scheu ist kei­ne über­sitt­li­che, das Na­tur­recht der Lie­be be­steht da­ne­ben. Die Ge­fal­le­ne wird zwar von al­len Le­ben­den ver­ur­teilt, aber die Grä­ber spre­chen sie frei:

Die Grä­ber spre­chen zu der Lie­be: Sei ge­seg­net

Ob all der Früch­te die du trägst,

Und fra­gen nicht: Wie trägst du die­se Früch­te?

Die Na­tur al­lein hat in die­sen Lie­dern das Wort, sie wan­delt in un­er­müd­li­chem Wech­sel das Wer­den und das Ver­ge­hen, den Tod und die Lie­be ab. Urei­ge­ner und er­grei­fen­der ist nie der Sol­da­ten­tod be­sun­gen wor­den als in dem Ge­dicht »Ich bin zu­frie­den«. Ein Ein­gangs­vers, der am Schluss wie­der­holt wird und schein­bar in kei­nem Zu­sam­men­hang mit dem In­halt steht, lei­tet die­ses Ge­dicht wie die an­de­ren ein. Er stellt gleich­sam das Ele­ment dar, wor­aus das Ge­dicht ge­bo­ren ist:

Ich hat­t’ eine Spin­del von Ha­sel­holz,

Die Spin­del die fiel bei der Müh­le ins Was­ser,

Und nim­mer­mehr brin­gen die Was­ser sie wie­der.

Hier drückt die da­von­ge­tra­ge­ne Spin­del, die mit dem Sol­da­ten nichts zu tun hat, nur die Un­wie­der­bring­bar­keit des Ein­zel­lo­ses aus, das der große Strom hin­un­ter­nimmt. Von höchs­ter Schön­heit ist der Kern des Ge­dichts, das er­füll­te Ge­setz in der Brust des Tap­fe­ren, der im Grab zu­frie­den ist und dem rei­chen Le­ben, das über sei­nem Haup­te wei­ter­geht, nicht nach­trau­ert. Es ist eine an­ti­ke Grö­ße und Sch­licht­heit wie in der Grab­schrift der drei­hun­dert Spar­ta­ner; ohne Groß­han­se­rei, ohne den min­des­ten pa­the­ti­schen Schwung geht die Poe­sie ih­ren ru­hi­gen Gang bis zu dem über­wäl­ti­gen­den Schluss, wo dem für sei­ne Hei­mat Ge­fal­le­nen auch noch der Wunsch­traum des lan­gen An­den­kens ge­nom­men wird:

Denn der Früh­ling ist da, es lä­chelt die Erde,

Wir müs­sen die To­ten ver­ges­sen.

Da sprach der Sol­dat aus des Gra­bes Grund:

Ich bin zu­frie­den.

Von ge­ra­de­zu über­wäl­ti­gen­der Neu­heit ist das Ge­dicht »Der Mör­der«. Hier sieht man das Ge­sicht, das die voll­brach­te Tat an­nimmt, nach­dem der Um­schlag in der See­le des Tä­ters ein­ge­tre­ten ist. Es blickt mit den Au­gen des Ge­mor­de­ten und um so grau­en­vol­ler, als die­se Au­gen freund­lich bli­cken, denn die bei­den, der Mör­der und sein Op­fer, ge­hö­ren jetzt auf ewig zu­sam­men und wan­deln alle Wege ge­mein­sam, nur sie bei­de wis­sen von­ein­an­der. Nie­mand klagt ihn an, aber er sel­ber muss je­den Be­geg­nen­den fra­gen: Hast du ihn ge­kannt? Und die an­de­ren fra­gen zu­rück: Von wem willst du denn re­den? Wun­der­bar ist das kran­ke Ge­wis­sen ge­malt in den We­gen die sich wun­dern, dass er noch nicht müde ist, in dem Brun­nen, der ihn gern trän­ken möch­te, in der Nacht die ihn frägt, warum er nicht schla­fen kann, und in all den freund­li­chen ah­nungs­lo­sen Din­gen, de­nen er un­wirsch zur Ant­wort gibt: Lasst mich. – Die Fu­ri­en mit der Schlan­gen­gei­ßel sind eine harm­lo­se Er­fin­dung ge­gen den im­mer­ge­gen­wär­ti­gen sanft­bli­cken­den An­de­ren.

Die ge­wähl­ten Bei­spie­le lie­ßen sich be­lie­big fort­set­zen, denn jede Sei­te des Bu­ches ent­hält sol­che Per­len reins­ten Glan­zes. Im schlich­tes­ten dörf­li­chen Rah­men zieht das na­tür­li­che Men­schen­le­ben, im­mer vom Wan­del der Jah­res­zei­ten be­glei­tet, vor­über. Da gibt es kein Hoch und Nied­rig, kein Reich und Arm, nicht ein­mal Bau­er und Knecht, nur das Men­sch­li­che in­ner­halb der Na­tur­ge­set­ze: Al­ter und Ju­gend, Mann und Weib, Frau und Mäd­chen. Der Erd­bo­den nährt alle, Kin­der sind der höchs­te Be­sitz; um den Grund zu be­schüt­zen, zieht der Mann in den Kampf, die Lie­be hofft und trau­ert, und über al­len steht das un­er­bitt­li­che Fa­tum. – Re­li­gi­öse Vor­stel­lun­gen feh­len merk­wür­di­ger­wei­se gänz­lich: auch die Lie­be er­hofft sich kei­nen Fort­be­sitz jen­seits des Gra­bes. Eben dar­um hält sie das Ge­lieb­te mit so in­ni­ger Ge­walt um­schlos­sen und fin­det kei­nen Trost als das Wei­ter­lie­ben in der zärt­li­chen Erin­ne­rung. Die ab­ge­schie­de­ne See­le, die das Haus um­irrt und aus den Pap­peln seufzt, führt nur ein freu­de­lo­ses, schat­ten­haf­tes Da­sein wie bei den Grie­chen. Von der Kir­che und ih­ren Bräu­chen ist nicht die Rede, und auch das Kreuz er­scheint nicht als Sym­bol son­dern nur als Ge­gen­stand wie in der leo­no­ren­ar­ti­gen Bal­la­de von dem To­ten, der sein Grab­kreuz tren­nend zwi­schen sich und sei­ne Ge­lieb­te stellt.

Un­fass­bar er­schi­en es mir, als ich mit dem Buch zu Ende war, dass eine Samm­lung von so fremd­ar­ti­ger und doch tief ver­trau­ter Schön­heit nicht alle nach rei­nem Quell dürs­ten­de See­len mit ih­rem Lab­sal ge­tränkt hat­te, son­dern lan­ge Jah­re nach ih­rem Er­schei­nen so gut wie un­be­kannt und un­ver­stan­den dalag. Wir leb­ten frei­lich in ei­ner gründ­lich ver­bil­de­ten Zeit, wo das Dorf nach der Groß­stadt dräng­te und wo Nach­kom­men­schaft viel­fach als un­er­wünsch­te Begleiter­schei­nung der Ehe an­ge­se­hen war, wo also sämt­li­che Leit­ge­dan­ken die­ser Ge­dich­te in ihr Ge­gen­teil ver­kehrt wa­ren. Um so mehr hielt ich es für ge­bo­ten, auf den ver­gra­be­nen Schatz hin­zu­wei­sen, von dem ich mir eine wun­der­tä­ti­ge Er­fri­schung des ver­küm­mer­ten poe­ti­schen Ge­fühls ver­sprach, und ich tat es 1903 in der von Alex­an­der Ber­nus in Mün­chen her­aus­ge­ge­be­nen Zeit­schrift »Das Reich«, in­dem ich, mehr als es hier der Fall sein kann, den ein­zel­nen Herr­lich­kei­ten nach­ging, aber zu­gleich auch schon den Zwei­fel aus­sprach, ob denn die­se bei al­ler Ein­falt der Frü­hen doch so kunst­reich durch­ge­führ­ten, viel­fa­che Lich­ter wer­fen­den Ge­dich­te über­haupt Volks­poe­sie sein konn­ten oder auch nur vom Vol­ke sel­ber in so voll­kom­me­ner Ge­stalt be­wahrt und über­lie­fert, wo­bei es dann frei­lich eben­so un­wahr­schein­lich war, dass ein Ge­bil­de­ter un­se­rer Tage der Dich­ter sei. Ohne ein Miss­trau­en in die An­ga­ben der kö­nig­li­chen Über­set­ze­rin und Her­aus­ge­be­rin, de­ren Ver­dienst je­den­falls ein au­ßer­or­dent­li­ches war, zu äu­ßern, denn ich hielt sie sel­ber für ge­täuscht, sprach ich den Wunsch aus, es möch­ten sich ernst­haf­te For­scher mit der Fra­ge be­schäf­ti­gen. Da er­hielt ich ei­nes Ta­ges ein Schrei­ben von Frau Mite von Kemm­nitz, der ehe­ma­li­gen Hof­da­me und Freun­din Car­men Sil­vas, worin mir in un­miss­ver­ständ­li­cher Wei­se zu ver­ste­hen ge­ge­ben war, dass es sich um eine be­wuss­te Ir­re­füh­rung hand­le, als de­ren Grund nur ein kö­nig­li­ches Tel est mon plai­sir an­ge­deu­tet wer­den konn­te; mit nä­he­ren An­ga­ben hielt die Schrei­be­rin zu­rück. In der Tat, als sich ru­mä­ni­sche For­scher mit der Her­kunft der Ge­dich­te nach­drück­li­cher be­schäf­tig­ten, wur­de die Fa­bel von ih­rer Her­kunft aus dem Tal der Dim­bo­witza gründ­lich wi­der­legt. Dies hat­te die un­glück­li­che Fol­ge, dass die li­te­rar­his­to­ri­sche Fra­ge mit der rein poe­ti­schen ver­quickt wur­de und die un­sag­bar schö­nen Dich­tun­gen mit der Mar­ke der Fäl­schung be­zeich­net, wor­auf sie aus dem Buch­han­del und zu­gleich aus dem Ge­dächt­nis der Men­schen ver­schwan­den. Als ob ihr dich­te­ri­scher Wert mit der Fra­ge ih­rer Her­kunft das ge­rings­te zu schaf­fen hät­te. Ähn­lich wur­de ja auch Mac­pher­sons Os­si­an als Fäl­schung um­strit­ten und hat doch Goe­the und Her­der be­geis­tert. Aber hier war mehr als Os­si­an. Wer wür­de wohl die ho­me­ri­schen Ge­sän­ge eine Fäl­schung nen­nen, weil ihr Ur­sprung noch heu­te nicht ge­klärt ist? – Nicht ein­mal, in wel­cher Spra­che die­se Lie­der zu­erst ge­dich­tet sind, kommt für ihre Wer­tung in Be­tracht, so ganz sind sie Spra­che der Na­tur. Nur von der An­nah­me, dass der Bal­kan ihre Hei­mat sei, möch­te man sich un­gern tren­nen. Wer etwa den­ken wür­de, dass sie von der Kö­ni­gin sel­ber sei­en, der braucht nur das vor­an­ge­stell­te Wid­mungs­ge­dicht Car­men Sil­vas an ihr to­tes Kind zu le­sen, so er­kennt er trotz der ver­such­ten An­nä­he­rung den Ab­stand zwi­schen dem, was un­se­re Gro­ßen als »nai­ve« und »sen­ti­men­ta­li­sche« Poe­sie un­ter­schie­den. Wie es sich in Wahr­heit ver­hält, das dürf­te von heu­te le­ben­den Per­so­nen nur noch eine ein­zi­ge wis­sen.