Fred Busch - Creando una mente psicoanalítica

El concepto de conocimiento del proceso se ha tomado de muy diversas maneras. Lo vemos en Green (2005), cuando dice que “el propósito de la interpretación no es producir un insight directo sino facilitar la operación psíquica que probablemente contribuirá al insight ” (p. 5). Sugarman (2003), desde la perspectiva del análisis infantil y luego pensando en el análisis de adultos, destaca lo que llama “capacidad de insight ”, un concepto que se focaliza en el modo en que ayudamos a que nuestros pacientes desarrollen una teoría de la mente. Los trabajos de Fonagy y Target (Fonagy y Target, 1996, 2000; Target y Fonagy, 1996) sobre la mentalización y concientización se refieren a conceptos similares, aunque la definición de estos términos y los métodos utilizados para arribar a estos estados son diferentes. La obra de Gray (1982, 1990, 1994) acerca de liberar la mente para realizar el trabajo analítico inspiró muchos artículos sobre la atención al proceso, si bien él abordaba más precisamente el rol de las resistencias inconscientes. Paniagua (2001, 2008) se ha focalizado en cómo nuestra técnica ha puesto mayor énfasis sobre el conocimiento del estado con base en el modelo topográfico.

Esta técnica se centra en la importancia de utilizar determinados métodos analíticos. Intento demostrar que, al escuchar lo que está en la mente del paciente, nos enteramos de todo lo que necesitamos saber. En términos generales, significa trabajar de manera insaturada (Ferro, 1996), mientras se analizan las resistencias para ayudar a liberar la mente del paciente, dirigiendo nuestras intervenciones a lo que se encuentra disponible en el preconsciente. La utilización de estos métodos lleva a que la fuente del insight se sitúe en la mente del analizando y no en la del analista. Si bien la comprensión y empatía del analista resultan fundamentales para la eficacia del método, lo central para esta manera de analizar es la focalización continua en la información psicoanalítica que el paciente proporciona a través de la asociación libre o de las resistencias al proceso.

A menudo comienzo una interpretación diciendo: “Me pregunto si ha notado usted” para luego traer una serie de asociaciones o un cambio en el afecto, o “A partir de lo que usted dice, me pregunto si está sugiriendo” y sintetizo el tema en las asociaciones. En realidad, lo que no ceso de destacar es que, si seguimos el proceso escuchando atentamente lo que sucede en la mente del paciente, podemos enterarnos de lo que causa sus dificultades. Si bien esto suena a lo que los analistas hacemos siempre, existen diferencias. En primer lugar, lo más típico de nuestra modalidad de trabajo consiste en escuchar las asociaciones del paciente y decir algo como “Usted se siente perdido cuando yo guardo silencio”. Así, es el analista quien sintetiza lo que el paciente dice, diciéndole lo que tiene en mente en vez de ayudarlo a ver lo que sus asociaciones muestran que está dentro de su mente .

Describo una metodología de trabajo en la cual intervenciones menos saturadas dan al paciente mayor libertad para elegir el camino que desea seguir. Trato también de preguntarme junto con el paciente, indicando que el escucharse a uno mismo tiene que ver con imaginar, no con realidades definidas . La plasticidad del pensamiento inconsciente hace más probable que las interpretaciones definitivas y altamente saturadas cierren el pensamiento. Además, se nos ha enseñado a priorizar la escucha de lo simbólico, mientras que yo preconizo escuchar más la narración de la mente del paciente. Solemos escuchar buscando lo que falta en las asociaciones del paciente y no en lo que está presente en ellas. La utilización de la narración del paciente como punto de partida para la investigación analítica toma en cuenta lo concreto de la mente del analizando sumido en un conflicto. Otros han señalado esta misma necesidad con idénticos fundamentos.14

En su primera sesión, un paciente comienza a decir algo y se interrumpe. Luego de una larga pausa, empieza a quejarse de que le es difícil ver cómo conciliar las exigencias de su hogar y su trabajo viniendo a análisis cinco veces a la semana. Prosigue describiendo una vacación reciente, de la que acaba de regresar, durante la cual su mujer, en una seguidilla de incidentes, se quejaba de su conducta. Cuando él intentó complacerla, ella se indignó ante su falta de ideas propias. Cuando él intentó tomar iniciativas, ella sintió que no tenía consideración por sus necesidades. La actitud del paciente daba la impresión de que, hiciera lo que hiciera, era incapaz de complacerla. Entonces el analista le dice: “Estas sensaciones deben estar relacionadas con cómo se siente usted acerca de comenzar su análisis”.

En términos generales, acuerdo con que el analista trate de hacer emerger algo importante. Este paciente tiene dos asociaciones. La primera es la sensación de que le va a resultar difícil llegar a análisis, una resistencia inicial que podría hacer fracasar el tratamiento, seguida por una segunda asociación respecto de su imposibilidad de hacer algo que complazca a su esposa. La naturaleza preconsciente de las asociaciones (Busch, 2000) posibilita que el paciente se acerque lo suficiente a la comprensión de lo que dice para hacer consciente, con ayuda, la conexión entre ambas asociaciones. Es decir, puede expresar ambas ideas y es consciente de sus palabras, pero no es capaz de relacionarlas en esta etapa temprana. Sin embargo, la interpretación que recibió durante su primera sesión de análisis dificultó que la conexión deviniera consciente. Con toda razón, el analizando podría preguntarse: “¿Qué dije para que el analista supusiera que estaba hablando de mi principio de análisis?”

Conectando lo que se halla presente y no con lo que está ausente, damos al paciente mayor oportunidad de ver la conexión, al mismo tiempo que también lo ayudamos a establecer el proceso . Antes que transmitir la idea de “yo le daré interpretaciones cuyo origen sólo yo conozco”, el analista puede transmitir que “si escuchamos atentamente lo que está en su mente…”. Ofrezco dos intervenciones que yo haría. Cuando el paciente comienza a hablar y se interrumpe al principio de la sesión, lo señalaría diciendo: “Parece haber algo que hace difícil seguir hablando”. Si bien de algún modo estoy admitiendo lo obvio, también le transmito que estoy escuchando lo que dice (o, en este caso, su dificultad para decirlo) y reconociendo una resistencia inicial sin sugerir que lo es (insaturación). De este modo comenzamos el análisis analizando el proceso , dándole al paciente la libertad de hablar sobre su dificultad para empezar a hablar o el contenido de lo que calla o cualquier otra cosa de la que quiera o no hablar. Una vez comenzadas sus asociaciones, le diría: “Estoy tratando de comprender qué ha cambiado desde que acordamos vernos cinco veces a la semana. Después de mencionar este tema, sus pensamientos se dirigen a alguien a quien no puede complacer. Me pregunto si le preocupa que ello ocurra aquí”. Al hacerlo así nos apoyamos en algo que el paciente puede comprender mejor: el contenido específico y las conexiones de sus asociaciones . Esta es la información del análisis durante períodos prolongados. Segundo, empezamos a establecer la conexión entre lo que está en la mente del paciente en ese momento y el método analítico en vez de ofrecer insights provenientes de la mente del analista. Ello no significa que la comprensión creativa del analista, alimentada por fuentes múltiples, esté ausente en lo que ocurre. Por el contrario, es precisamente esa comprensión la que permite al analista ver las conexiones entre las asociaciones del paciente, induciéndolo a unir los puntos para éste, o bien a no hacerlo. A aquellos a quienes les preocupa que esto se asemeje a educar al paciente, les aseguro que este método lo utilizan los pacientes sólo gradualmente, y luego esporádicamente, en la fase intermedia del análisis, después de que se han abolido las numerosas resistencias a él.