Diálogos clínicos

Me animo a decir que ambas teorías si bien se interceptan, podrían no ser opuestas. Walter Benjamin, filósofo e historiador, recomendó aplastar las causas del pasado, destruirlas a martillazos (lo cual implica desde ya tenerlas en cuenta aunque sólo sea para eliminarlas como obstáculos explicativos) para que su relampagueo ilumine el presente inmanente. Lo cual no quiere decir que olvidemos lo condicionante de las causas históricas, pero sí que no deberíamos dejar que su influencia nos ciegue ante la novedad creativa o contingente del presente.

La subjetividad y los vínculos están relacionados con las historias individuales, con lo cultural, con avatares pasados, transmitidos, acopiados, que están representados en las mentes de cada uno de los integrantes de la familia. Pero lo singular de un humano y la singularidad de los vínculos no puede ser ni reducido a, ni deducido sólo de eso. El sujeto y el vínculo nacen justamente como excepción del mundo de representaciones en que se han forjado. Por ello, ningún saber podría dar cuenta exclusiva de ellos. No puede haber tratados enciclopédicos de la subjetividades humanas ni, menos aún, de los vínculos; del mismo modo que no puede haberlos de las obras de arte. La teoría leibniziana de la soberanía causal colapsa o empobrece nuestra tarea.

El conflicto trágico (trágico por no tener solución) entre lo irrepresentable y lo determinante, entre lo inconsistente y el armado estructural, entre las causas del pasado y la presentación inmanente, entre la conexión y la asociación, viene constituyendo el motor del desarrollo del humano en una crisis que no se resuelve pero trabaja y se hace particularmente evidente en nuestra labor con vínculos.

Esto se relaciona con un debate constante entre dos posturas. Una dice que el humano debe ser entendido a través de lo que he denominado asociativo. El conjunto de representaciones (o el inter-juego de objetos internos) con reglas preexistentes que transcurren en un tiempo cronológico, extendido y continuo. El debate del que hablo es el que enfrenta esa postura con la versión de que debemos entender al humano a través de lo que emerge en la pura inmanencia, de la inconsistencia de sus relaciones con lo estructurado, de lo que he llamado conectivo, que acontece en instantes fragmentados en el tiempo aiónico del instante.

De ninguna de las dos versiones tomadas como absolutas –el transcurrir cronológico de lo asociativo o la irrupción instantánea de lo fragmentario o conectivo– puede de por sí deducirse lo vincular. Éste no emerge tampoco de una articulación entre ambos polos, sino de su superposición y del tope que uno de ellos le hace a la presunta hegemonía del otro. No se trata de tomar sentidos instantáneos olvidando el armado histórico. Tampoco a éste descartando la irrupción de fragmentos en su devenir. Ambos extremos por sí solos –el puro acaecer causal y la pura contingencia– fracasan en la misión de dar cuenta de lo humano y, particularmente, de sus vínculos.

En una época pudimos concebir sujetos y vínculos estables en mundos persistentes; pero hoy se trata de situaciones extremadamente tornadizas que nos obligan a cambiar las coordenadas con que miramos o intentamos entender las tramas de las familias en desorden. El objeto “familia y pareja” de este libro ya no es comparable con lo que fue en los tiempos en que despuntó el psicoanálisis, allá por principios del siglo XX. Y particularmente, es notable la diferencia del tránsito que atraviesa y conforman culturas diferentes que, por supuesto, están habitadas por subjetividades y vínculos diversos, como ilustra muy bien este libro.

Lo propiamente humano es que en el transcurrir cronológico inevitablemente emergen inconsistencias, espacios abiertos en los que se evidencia lo productivo dominado por una dialéctica a la que W. Benjamin llamó dialéctica en suspenso. Se trató del producto antisocial de la sociedad, como dijo Adorno refiriéndose al alma vital de la obra de arte. Esto vale para todo vínculo humano: conviene tomar contacto con lo singular de cada vínculo más que con las variantes de sus particularidades; pero como todo este libro ilustra muy bien, conviene ante todo conocer las coordenadas del entorno cultural y social que enmarcan eso singular que sería nuestro más preciado target.

Lo enigmático propio de los vínculos no se “resuelve” solo desenterrando las claves del pasado (personal, familiar, social) pero tampoco en el puro presente que no tenga en cuenta la plataforma de lanzamiento en cierto background en la historia y el entorno cultural. Quizá el modo ideal de trabajar (¡si hubiese uno!) sería estar advertido de que ambos puntos de vista (la determinación y lo inmanente) se deberían de algún modo entramar. Ninguno de ellos funciona de por sí solo.

Quizás otro nudo borromeano que se nos presenta a nosotros en nuestra tarea con vínculos familiares sea éste: ¿se trata de privilegiar el efecto de lo que desde cada uno de los mundos internos impacta en los otros, como tan bien describió el kleinismo a través del concepto de identificación proyectiva?, ¿o de algo que ocurre en el espacio entre, “entre” que no es reducible a ningún algoritmo que sume o reste a lo propio de los participantes y que se muestra en la sesión? Un entre que en realidad es capaz de transformar a los sujetos del vínculo. Los que me conocen sabrán que he apoyado más la segunda de las opciones; sin embargo, aquí se presentan varios ejemplos algunos de los cuales (por sólo nombrar dos de ellos, los de los capítulos 7 y 9) que saludablemente podrían poner en tela de juicio mi pre-concepción, y así lo han hecho. Es decir, este libro discute, hace pensar e interpela lo que creímos establecido y nos invita a transcurrir por esas experiencias vivas y enriquecedoras.

Agosto de 2016

David Scharff y Mónica Vorchheimer

“…cuanto menores eran las posibilidades de las culturas humanas para comunicarse entre sí, y por lo tanto, corromperse por mutuo contacto, menos capaces eran sus respectivos emisarios de percibir la riqueza y la significación de esa diversidad”

C. Lévi-Strauss (1974, p. 47)

El psicoanálisis con parejas y familias es el interés en común que reúne a los psicoanalistas, autores de las contribuciones que el lector encontrará aquí compiladas. Lleva por título “Diálogos clínicos sobre psicoanálisis con familias y parejas”, dado que han sido casos clínicos y discusiones que integraron el programa de dos congresos. En su mayoría fueron presentados en el primer congreso internacional sobre el tema, organizado conjuntamente por los Comités de Familia y Pareja de la Asociación Psicoanalítica Internacional (IPA) fundada por Freud en 1910 y la Federación de Psicoanálisis de Latinoamérica (Fepal), celebrado en Buenos Aires en el año 2015. Algunos capítulos se componen de trabajos presentados en Washington en febrero del 2014 en el marco del congreso organizado por el International Psychotherapy Institute de dicha ciudad, al que fueron invitados los miembros del comité y sólo el capítulo 1 ha sido preparado especialmente en ocasión de esta publicación.

Ambos eventos llevaban en su título el anhelo de poner en contacto la diversidad de perspectivas, lenguaje, clínicas, estilos y culturas que encontramos alrededor del mundo. No sólo en el sentido de la variedad geográfica de los analistas participantes, sino también por la amplitud y diversidad de las culturas psicoanalíticas que integran el universo de la sociedad psicoanalítica contemporánea.

Naturalmente que éste es un proyecto en extremo ambicioso en el cual vamos dando un poco a tientas los primeros pasos, renunciando a cualquier pretensión de exhaustividad. Sin embargo, el intento es el de desafiar la paradoja irresoluble a la que se refiere el epígrafe, tratando de ubicarnos como humildes emisarios o exploradores, curiosos y aventureros, esforzándonos por comunicarnos y tornar comunicables nuestras ideas, nuestras herramientas conceptuales, nuestras dificultades, nuestros hallazgos.