Diálogos clínicos

David Scharff y sus colaboradores en el Comité de Familia y Pareja de la IPA y el IPI han sido incansables en sus esfuerzos por desarrollar colaboraciones a lo largo del mundo. Sin David, este libro y estos vínculos no hubieran sido posibles, y la vibrante comunidad que se ha desarrollado en el campo del psicoanálisis de familia y pareja no hubiera cobrado entidad. Analistas de Gran Bretaña, Estados Unidos, China, España, Latinoamérica, Italia, Francia, han comenzado a conocerse y leerse unos a otros. Estoy segura de que esto nos ayudará a progresar en nuestra comprensión y habilidad para tratar eficazmente parejas y familias.

Espero realmente que podamos aprender el idioma del otro ya que hay mucho por ganar. Este libro es un comienzo; un excelente inicio que comienza un diálogo vital.

Referencias bibliográficas

Bowlby, J. (1973). El apego y la pérdida: la separación. Barcelona: Paidós Psicología Profunda, 1998, v.2, 444.

Fonagy, P., Luyten, P., Campbell, C., & Allison, L. (2014). Epistemic trust, psychopathology and the great psychotherapy debate. (Artículo web). [ Confianza epistémica, psicopatología y el gran debate de la psicoterapia ] Recuperado en www.societyforpsychotherapy.org/epistemic-trustpsychopathology-and-the-great-psychotherapy-debate

Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood and adulthood: A move to the level of representation. [ Seguridad en la infancia, infancia y adultez: un movimiento al nivel de la representació n] En: I. Bretherton & E. Waters (Eds.), Growing points of attachment theory and research, Monographs of the Society for Research in Child Development, 50 (1–2, Serial n. 209): 66-104.

1Traducido por Mónica Vorchheimer.

2Nota del traductor: “Evolutionary theory suggests that as the human mind needed to respond to ever more challenging, complex, and competitive conditions, norms for social behaviour and understanding could not be “fixed” by genetics or constitution. These norms had to be optimized through a prolonged period of development within a close circle of people – people who we would term attachment figures.” (2014)

Julio Moreno

El título de este libro es “Diálogos clínicos sobre psicoanálisis con familias y parejas” y no “de familias y parejas”. Es decir que desde el mismo título, este libro perfila una elogiable intención: unir la palabra “psicoanálisis” (con todo su bagaje que lleva ya unos 120 años) a “familias y parejas”.

Los autores de este libro –además de practicar el psicoanálisis y de atender familias y parejas– son, ante todo, psicoanalistas. Ese es quizás el factor común de los autores; todos somos a la vez psicoanalistas formados en el clásico formato del análisis individual y, a su vez, transitamos por nuevas rutas. Para ello, los que nos ocupamos del análisis de los vínculos, hemos debido ampliar o al menos extender conceptos del psicoanálisis clásico: transferencia, contratransferencia, exploración de mundos internos; tampoco solemos usar el dispositivo “diván” para que se acueste ahí nuestro único y principal paciente. Hemos dejado de lado –implícita o explícitamente– el prejuicio que tantas veces nos ha acosado bajo la forma “esto es psicoanálisis” versus “esto no es psicoanálisis”. No podemos usar los conceptos clásicos del psicoanálisis sin interpelarlos, sin reformularlos o suplementarlos aunque nos aúna la creencia de que “psicoanálisis” implica ante todo un modo muy especial de pensar la clínica, abriendo siempre planos diversos de comprensión; y eso atraviesa la diferencia entre lo que se ha denominado análisis individual, del de familias y parejas.

El hecho de que no necesiten aclarar que son psicoanalistas y que eso los habilita para atender configuraciones multipersonales puede parecer nimio, pero no lo es. Para dar una simple referencia, en el año 1986, Horacio Etchegoyen escribió su famoso libro Los fundamentos de la clínica psicoanalítica , libro traducido a gran número de idiomas que consta de unas 800 páginas de contenidos ampliamente abarcativos. Aunque Horacio fue una persona amplia y siempre abierta a las novedades, en todo su libro –ni siquiera en la última edición del 2010– no figura un solo capítulo sobre el análisis de vínculos. Pero, debemos decirlo, de esos conceptos fundamentales de los que su libro habla, de algún modo partimos nosotros, debiendo hacer una serie de transformaciones, usar nuevos conceptos y de algún modo abrirnos paso en un clima que pudo haber sido en un primer tiempo adverso, como es propio de lo radicalmente nuevo. Finalmente hemos hecho lugar para nuestras prácticas y nuestras teorías y este libro es un testimonio de ello.

Tal vez por ello, David y Mónica preceden su introducción a este libro con un epígrafe en el que Levi-Strauss elogia lo que él llamó la diversidad abarcativa. Los bordes de lo no diverso de una práctica suelen cerrar filas y dejar afuera lo que resulta ajeno y perturbador, pero cuando ingresa lo excluido suelen emerger fuentes enriquecedoras. Fuera del borde anidan las novedades radicales. ¿Será el nuestro otro de esos casos? Afortunadamente desde hace unas pocas decenas de años en la IPA y en Fepal –como en casi todas las instituciones que se adjetivan como “psicoanalíticas”– hay un área o un departamento que se dedica específicamente al tema de los vínculos.

De ahí que hayan surgido casi naturalmente modificaciones –algunas de ellas conflictivas, la mayoría a mi entender creativas– acerca de la problemática a encarar y el método que conviene aplicar cuando no se trata del psicoanálisis unipersonal o “clásico”.

Este libro pone en acto trabajos realmente contemporáneos; no sólo porque se basa en transcripciones de congresos que transcurrieron hace apenas unos años, sino porque muestran un trabajo “en vivo y en directo”, excediendo una perspectiva trascendente (como la que configuraría una reglamentación ya establecida de la técnica) que sin lugar a dudas opacaría su riqueza. Anduvimos un poco a tientas –dicen David y Mónica en su introducción– y yo opino que eso es mucho, y muy mucho; mejor que avanzar por los caminos de certeza rígida y fulminante que suele opacar la riqueza de ir abriendo caminos en el mismo andar.

Lector: no cuadra buscar unidades compactas en este libro; conviene, sí –y mucho– dejarse sacudir por los puntos de vista saludablemente diversos que lo transitan y no pocas veces discuten entre sí. Puntos de vista que, al decir de J. Derrida, no debemos esperar que se complementen, que compongan un todo homogéneo y usualmente estéril, sino que se suplementen, que exijan el trabajo de seguir reformulando nuestras hipótesis hasta, de ser necesario, desterritorializar lo establecido.

Quizás pueda leerse en la diversidad de puntos de vista un antagonismo que personalmente no creo que sea tan marcado como podría creerse. Por ejemplo, frente a la alternativa de 1) si debemos privilegiar las causas pasadas, las históricas, como responsables de lo que ocurre (o, lo que des-pliega) en el escenario de una sesión; o, de otro modo, 2) si conviene que privilegiemos lo que se produce en su inmanencia, los emergentes espontáneos que no son simplemente efecto de causas remotas. Hay escritos de este libro que parecen inclinarse hacia la preponderancia de las causas, como si creyesen que el mayor peso lo tiene la biografía pasada, la historia guardada en el inconsciente o en objetos internos plegados que se despliegan y se reproducen en la sesión. Otros (menos numerosos en este libro pero aun así presentes), parecen estar guiados por la idea de que lo privilegiado es el trabajo inmanente en la sesión, jerarquizar lo que se presenta y genera los sentidos que después permiten reformular causas; hasta el punto de que conciben la posibilidad de que se presente en el transcurso de una sesión lo que nunca fue.