Tobias Rothkegel - Praxishandbuch DSGVO

45

Die zum BDSG a.F. existierende nationale Rechtsprechungkann praktisch nichtauf die neue Rechtslage übertragenwerden. Kern des deutschen Datenschutzrechts ist nunmehr mit der DSGVO ein europäischer Rechtsakt, welcher direkt anwendbar ist. Diese Verordnung ist, wie bereits dargelegt,59 vollkommen autonom von nationalen Gesetzen auszulegen.

46

Allenfalls im Einzelfall – insbesondere bei den Spezialgesetzen wie dem TMG und dem TKG – mögen Gerichtsentscheidungen weiterhin relevant sein. Das sollte dann aber jeweils gründlich geprüft werden. Insbesondere sind auch diese datenschutzrechtlichen Spezialgesetze nunmehr im Lichte der DSGVO auszulegen, so dass potenziell sogar unveränderte Normen anders zu werten sein können.

15Siehe beispielsweise zur Reichweite von Öffnungsklauseln oben Rn. 8ff. 16Siehe zur Bedeutung von Stellungnahmen der Datenschutzbehörden Kap. 16 Rn. 62ff. 17Siehe zur Rechenschaftspflicht Kap. 4 Rn. 27ff. 18EuGH, Urt. v. 1.10.2019 – Rs. C-673/17, MMR 2019, 732, 734, Rn. 47 m. Anm Moos/Rothkegel. 19Dauses/Ludwigs/Pieper, Teil B I Rn. 11, hält sie auch für die wichtigste; Bergmann/Bergmann, Begriff „Auslegung von Unionsrecht“; Calliess/Ruffert/Wegener, Art. 19 EUV (Lissabon) Rn. 13, und Schwarze/Becker/Hatje/Schoo/Schwarze/Wunderlich, Art. 19 EUV Rn. 36 m.w.N., halten hingegen die teleologische Auslegungsmethode für wichtiger. 20Dauses/Ludwigs/Pieper, Teil B I Rn. 12; Calliess/Ruffert/Wegener, Art. 19 EUV (Lissabon) Rn. 13. 21Bergmann/Bergmann, Begriff „Auslegung von Unionsrecht“. 22Griller/Rill/Streinz, S. 223, 243. 23Vgl. Calliess/Ruffert/Wegener, Art. 19 EUV (Lissabon) Rn. 13 mit zahlreichen Nachweisen. 24Schwarze/Wunderlich, Art. 19 EUV Rn. 36 m.w.N.; Griller/Rill/Streinz, S. 223, 243. 25Dauses/Ludwigs/Pieper, Teil B I Rn. 35 unter Verweis auf EuGH, Urt. v. 17.6.1971 – 3/71, ECLI:EU:C:1971:70, S. 588; EuGH, Urt. v. 4.10.1972 – 9–72, ECLI:EU:C: 1972:81, S. 969; EuGH, Urt. v. 4.4.1974 – 167–73, ECLI:EU:C:1974:35, S. 378; EuGH, Urt. v. 10.10.1974 – 25–74, ECLI:EU:C:1974:102, S. 1023; EuGH, Urt. v. 30.1.1974 – 159–73, ECLI:EU:C:1974:9, S. 1230; EuGH, Urt. v. 28.6.1979 – verb. Rs. 233, 234 und 235/78, ECLI:EU:C:1979:174; EuGH, Urt. v. 12.7.1979 – 244/78, ECLI: EU:C:1979:198, S. 2682; EuGH, Urt. v. 7.7.1981 – 158/80, ECLI:EU:C:1981:163, S. 1869; EuGH, Urt. v. 29.3.1979 – 118/77, ECLI:EU:C:1979:92; EuGH, Urt. v. 6.10.1981 – 246/80, ECLI:EU:C:1981:218, S. 2330; GA Roemer, EuGH, Urt. v. 16.3.1971 – 67/69, ECLI:EU:C:1971:26, S. 222; speziell zum Datenschutzrecht EuGH, Urt. v. 6.10.2015 – C-362/14 Rn. 46, BeckEuRS 2015, 447115. 26EuGH, Urt. v. 24.5.2011 – C-54/08, ECLI:EU:C:2011:339, S. 1870. 27Dauses/Ludwigs/Pieper,Teil B I Rn. 44. 28Dauses/Ludwig/Pieper, Teil B I Rn. 44f. 29EuGH, Urt. v. 6.10.2015 – C-362/14, BeckEuRS 2015, 447115, Rn. 56f. u. Rn. 72. 30EuGH, Urt. v. 6.10.2015 – C-362/14, BeckEuRS 2015, 447115 Rn. 72f. 31EuGH, Urt. v. 19.10.2016 – C-582/14, MMR 2016, 842, Rn. 42ff. m. Anm. Moos/Rothkegel. 32Riesenhuber/Pechstein/Drechsler, § 7 Rn. 22ff. 33Calliess/Ruffert/Wegener, Art. 19 EUV (Lissabon) Rn. 15. 34EuGH, Urt. v. 6.10.2015 – C-362/14, BeckEuRS 2015, 447115, Rn. 47, 58, 66. 35EuGH, Urt. v. 6.10.2015 – C-362/14, BeckEuRS 2015, 447115, Rn. 73f. 36EuGH, Urt. v. 1.10.2019 – Rs. C-673/17, MMR 2019, 732, 734, Rn. 48 m. Anm Moos/Rothkegel. 37Riesenhuber/Pechstein/Drechsler, § 7 Rn. 33. 38Dauses/Ludwigs/Pieper, Teil B I Rn. 46; EuGH, Urt. v. 1.10.2019 – Rs. C-673/17, MMR 2019, 732, 734, Rn. 48 m. Anm Moos/Rothkegel. 39Calliess/Ruffert/Wegener, Art. 19 EUV (Lissabon) Rn. 14. 40Dauses/Ludwigs/Pieper, Teil B I Rn. 46. 41Calliess/Ruffert/Wegener, Art. 19 EUV (Lissabon) Rn. 14; Dauses/Ludwig/Pieper, Teil B I Rn. 46. 42Vgl. Dauses/Ludwigs/Pieper, Teil B I Rn. 46 mit zahlreichen Nachweisen. 43Calliess/Ruffert/Wegener, Art. 19 EUV (Lissabon) Rn. 16. 44So z.B. wohl Dauses/Ludwigs/Pieper, Teil B I Rn. 30. 45So Calliess/Ruffert/Wegener, Art. 19 EUV (Lissabon) Rn. 16. 46Dauses/Ludwigs/Pieper, Teil B I Rn. 10. 47Für eine überblicksartige Zusammenstellung: Skouris, NVwZ 2016, 1359; eingehend zum „Safe Harbor“-Urteil: Moos/Schefzig, CR 2015, 625; zum „Breyer-Urteil“: MMR 2016, 842 m. Anm. Moos/Rothkegel; siehe auch Kap. 19. 48Siehe zum Datenschutzmanagement Kap. 10. 49Siehe im Einzelnen Kap. 19 Rn. 30ff. 50EuGH, Urt. v. 29.7.2019 – Rs. C-40/17, MMR 2019, 579, 586 m. Anm. Moos/Rothkegel. 51Siehe zur Fragestellung internationaler Datenübermittlungen und die „Safe Harbor“-Entscheidung Kap. 9 Rn. 23ff. 52Vgl. oben Rn. 30, 32; siehe auch Kap. 9 Rn. 26 zum Einfluss d. EGRC im Schrems I-Urteil. 53Z.B. Zippelius, Juristische Methodenlehre. 54Siehe Rn. 24ff. 55Calliess/Ruffert/Ruffert, Art. 1 AEUV Rn. 24. 56Siehe EuGH, Urt. v. 19.10.2016 – C-582/14, MMR 2016, 842, Rn. 62ff. m. Anm. Moos/Rothkegel. 57BVerwG, Urt. v. 27.3.2019 – 6 C 2.18, ECLI:DE:BVerwG:2019:270319U6C2.18.0. 58BVerwG, Urt. v. 27.3.2019 – 6 C 2.18, ECLI:DE:BVerwG:2019:270319U6C2.18.0, Rn. 47. 59Vgl. oben Rn. 23.

Übersicht

1

Für die Unternehmenspraxis, an die sich dieses Buch maßgeblich richtet, ist vor allem derjenige Teil des Datenschutzrechts relevant, der die Verarbeitung von Daten eben durch private Wirtschaftsunternehmen betrifft. Dieser Bereich ist durch einen grundsätzlichen Vorrang des Europarechts– und mit ihm sowohl des Sekundärrechts (einschließlich der DSGVO) als auch der EU-Grundrechtsverbürgungen – vor dem nationalen Recht geprägt. Die relevanten Grundlagen des Datenschutzrechts – einschließlich der jeweiligen Grundrechtsverbürgungen – ergeben sich insoweit aus dem Unionsrecht.

Praxishinweis

Deshalb gelten nur für Datenverarbeitungsvorgänge außerhalb des Anwendungsbereichs des primären und sekundären Unionsrechts weiter direkt etwaige nationale Grundrechtsverbürgungen, also z.B. auch das vom BVerfG entwickelte „Recht auf informationelle Selbstbestimmung“. Im Anwendungsbereich des EU-Rechts gilt hingegen ein grundsätzlicher Vorrang der EU-Datenschutzgrundrechte.