Zugänge zur Literaturtheorie. 17 Modellanalysen zu E.T.A. Hoffmanns Der Sandmann

Wenn dies über den Weg geschieht, neue Kontexte für Texte bereitzustellen, dann müssen diese Kontexte unseren Bezug, unseren Zugang, unseren Umgang verändern und verbessern. Das meint nicht allein eine oberflächliche methodische interpretatorische Verwertung, sondern meint vielmehr einen speziell literaturtheoretischen Beitrag. Solche Kontextualisierungen müssen also auch zu einem literaturtheoretisch reicheren Konzept des literarischen Textes selbst führen, indem sie auch aus literaturwissenschaftlicher Sicht deutlich machen, was solche Kontextualisierungen über das, was Literatur ist oder heißt, selbst aussagen können.

In der Methodendiskussion kam es darauf an, verschiedene Positionen in Konkurrenz miteinander zu sehen: ein Streit der Interpretationen»Streit der Interpretationen« (vgl. Eco 1987). Ein solches Konkurrenzverhältnis war nur mit möglichst gleichgearteten Positionen denkbar, also mit Positionen, die sich allesamt derselben Frage nach der Analyse/Interpretation des literarischen Textes verschrieben haben.

Ein Blick auf die Liste von Positionen, die der vorliegende Band präsentiert, zeigt schon an, wie unterschiedlich hier die Positionierungen sind, wie unterschiedlich der konzeptionelle Boden ist, auf den sich diese Positionen jeweils stützen. Neben den erwähnten ›Klassikern‹ finden sich jüngere methodologische Positionen, die eher beim Textbegriff ansetzen (Intertextualität, Ethnographie der Literatur) oder aber auf andere Grundlagentheorien (oder, wie es im Englischen heißt: studies ) referieren (Soziologien, Anthropologien, Visual, Gender, Queer Studies), und dazu gehören sicherlich auch die Biopoetik und die Raumtheorie für die Literatur. Der unterschiedliche methodologische Status der Positionen, die dieser Band versammelt, ist also nicht das Produkt einer unsystematischen Sammlung, nicht der Effekt einer unsystematischen Wissenschaft, sondern vielmehr der wissenschaftsgeschichtliche Ausdruck ihrer FachgeschichteFachgeschichte und der veränderten Rahmenbedingungen ihrer Theoriebildungsprozesse.

Es finden sich eine Reihe von Publikationen, die das Problem der Interpretation oder den Streit der Interpretationen an Kafka abhandeln (Bogdal 1993; Els 1994; Jahraus/Neuhaus 2002). Warum liegt diesem Band nun ein – aber vielleicht auch der bekannteste – Text von E. T. A. Hoffmann zugrunde? Diese Wahl hängt gleichermaßen direkt mit jenen Veränderungen zusammen, die schon an den Unterschieden im theoretischen Status der einzelnen vorgestellten Positionen deutlich wurden und die allesamt eine stärkere Gewichtsverlagerung von der Methodik und Methodologie zur Literaturtheorie in den letzten Jahrzehnten und Jahren bedeuten. Kafka ist vielleicht das prominenteste Beispiel, um methodische und methodologische Probleme in der Grundlagenforschung im eingeführten Sinne der Literaturwissenschaft anschaulich zu machen. Doch mit der genannten Gewichtsverlagerung zur Literaturtheorie gehen weitere Perspektivwechsel einher. War das Interpretationsproblem bei Kafka ein Problem einer Theorie der Interpretation, so geht es bei neuen literaturtheoretischen Kontextualisierungen weniger um diese systematische, sondern eher um eine historische Frage. KontextualisierungKontextualisierung wird als solche dabei weniger systematisch reflektiert als vielmehr historisch betrieben. Natürlich könnte man auch systematisch fragen, inwiefern ein Kontext einem Text überhaupt zugeordnet werden kann, aber der Blick über die Positionen zeigt, dass die Frage, welche Kontexte in Anschlag gebracht werden können, offensichtlich als interessanter gilt – und das ist aus diesem Grund eine historische Frage, weil Kontexte selbst immer wieder historisch spezifiziert sind. Nun ist auch Kafka als Werk der literarischen Moderne historisch höchst interessant, aber Hoffmanns Werk liegt näher an jener Umbruchstelle/SattelzeitUmbruchstelle von Gesellschaft-, Kultur-, Medien- und Literaturgeschichte (der Text erschien zuerst 1816), die mit einem Begriff des Historikers Reinhart Koselleck als Sattelzeit (vgl. Koselleck 1972, XV) charakterisiert werden kann. So lassen sich bei Hoffmann die Kontexte, die man an seinen Text herantragen kann, und wie sie durch Anthropologie, Medien, Räume, Alterität, Geschlecht, Trauma, Gesellschaft aufgezeigt werden, vielleicht etwas besser konturieren, als dies bei Kafka oder anderen Autoren möglich gewesen wäre.

Arnold, Heinz Ludwig / Heinrich Detering (Hrsg.): Grundzüge der Literaturwissenschaft. München 1996.

Baasner, Rainer: Methoden und Modelle der Literaturwissenschaft. Eine Einführung. Berlin 1996.

Bachmann-Medick, Doris (Hrsg.): Kultur als Text. Die anthropologische Wende in der Literaturwissenschaft. 2. Aufl. Bern/Tübingen 2004.

– Cultural Turns. Neuorientierung in den Kulturwissenschaften. Reinbek b. Hamburg 2006. 5. Aufl. 2014.

Biti, Vladimir: Literaturtheorie und Kulturtheorie. Ein Handbuch gegenwärtiger Begriffe. Reinbek b. Hamburg 2001.

Bogdal, Klaus-Michael (Hrsg.): Neue Literaturtheorien. Eine Einführung. Opladen 1990.

– Neue Literaturtheorien in der Praxis. Textanalysen von Kafkas »Vor dem Gesetz«. Opladen 1993.

Bohn, Volker (Hrsg.): Literaturwissenschaft. Probleme ihrer theoretischen Grundlegung. Stuttgart [u. a.] 1980.

Brackert, Helmut / Jörn Stückrath (Hrsg.): Literaturwissenschaft. Ein Grundkurs. 2 Bde. Reinbek b. Hamburg 1981.

Brenner, Kai / Uwe Wirth (Hrsg.): Texte zur modernen Philologie. Stuttgart 2010.

Brenner, Peter J.: Das Problem der Interpretation. Eine Einführung in die Grundlagen der Literaturwissenschaft. Tübingen 1998.

Culler, Jonathan: Literaturtheorie. Eine kurze Einführung. Stuttgart 2002.

Eagleton, Terry: Einführung in die Literaturtheorie. Stuttgart 1988.

Eco, Umberto: Streit der Interpretationen. Konstanz 1987.

– Die Grenzen der Interpretation. München 1992.

Eibl, Karl: Die Entstehung der Poesie. Frankfurt a. M. / Leipzig 1995.

Els, Andringa: Wandel der Interpretation. Kafkas »Vor dem Gesetz« im Spiegel der Literaturwissenschaft. Opladen 1994.

Frank, Manfred: Was ist ein literarischer Text und was heißt es, ihn zu verstehen? In: F. M.: Das Sagbare und das Unsagbare. Studien zur deutsch-französischen Hermeneutik und Texttheorie. Erw. Neuausg. Frankfurt a. M. 1990. S. 121–195.

Fricke, Harald: Literatur und Literaturwissenschaft. Beiträge zu Grundfragen einer verunsicherten Disziplin. Paderborn 1991.

Geier, Manfred: Methoden der Sprach- und Literaturwissenschaft. Darstellung und Kritik. München 1983.

Geisenhanslüke, Achim: Einführung in die Literaturtheorie. 6. Aufl. Darmstadt 2013.

Göttner, Heide: Terminologie. In: Reallexikon der deutschen Literaturgeschichte. Hrsg. von Klaus Kanzog / Achim Masser. 2. Aufl. Berlin / New York 1984. S. 353–366.

Hauff, Jürgen [u. a.]: Methodendiskussion. 5. Aufl. 2 Bde. Frankfurt a. M. 1985/87.

Hawthorn, Jeremy: Grundbegriffe moderner Literaturtheorie. Tübingen/Basel 1994.

Hermand, Jost: Geschichte der Germanistik. Reinbek b. Hamburg 1994.

Iser, Wolfgang: Die Apellstrukturen der Texte. Unbestimmtheit als Wirkungsbedingung literarischer Prosa. Konstanz 1970.

Jahraus, Oliver: Analyse und Interpretation. Zu Grenzen und Grenzüberschreitungen im struktural-literaturwissenschaftlichen Theorienkonzept. In: IASL 19 (1994) H. 2. S. 1–51. – Wieder abgedruckt bei IASL Online [iasl.uni-muenchen.de].

– Literaturtheorie. Theoretische und methodische Grundlagen der Literaturwissenschaft. Tübingen/Basel 2004.

– Text, Kontext, Kultur. Zu einer zentralen Tendenz in den Entwicklungen in der Literaturtheorie von 1980–2000. In: Journal of Literary Theory 1 (2007) H. 1: New Developments in Literary Theory and Related Disciplines. S. 19–45.