María Laura Méndez - Procesos de subjetivación

Por otro lado, el debate del siglo XX se ha dado además en torno a la categoría de sujeto, en las posiciones que van desde concebir la estructura sin sujeto a la de pensar el sujeto como efecto de la estructura.

La categoría de la historia ha quedado atrapada entre la idea de la existencia de una ley abstracta que la rige, y por lo tanto la determina, a su diseminación absoluta que lleva a pensar en su permanente construcción y devenir sin ley ninguna, sólo regulada por las reglas y las normas que los pueblos, y los hombres y mujeres que ellos conforman, le van dando.

Todos los movimientos que en el final del siglo XX conforman el nuevo escenario de la vida política del planeta parecen desechar definitivamente toda idea que pretenda alguna forma de predeterminación ontológica para inclinarse en pos de la complejidad y multiplicidad que constituye nuestro mundo, de estas posiciones no están ajenas las contribuciones de las ciencias físico-matemáticas que otrora fueran el paradigma de las certezas y las verdades objetivas.

La incertidumbre y la indescidibilidad dominan el panorama, pero también la esperanza de que todo lo culturalmente existente puede ser de otra manera, que ha sido construido a lo largo de avatares históricos y que su devenir y transformación no ha cesado, ni cesan: ocurre que ciertos puntos de vista obturan su constante transformación para privilegiar las formas consolidadas.

Si la estructura, o su concepto, estuvieron siempre presentes en la episteme de Occidente, como señala Derrida (1989, p. 384), es cuando se pone a sí misma como objeto cuando puede hablarse de la estructuralidad de la estructura. Su manifestación hasta ese momento, fue la existencia de un centro, origen, fundamento o fin último. Ese centro garantizaba la producción de todos los sentidos que finalmente se unificarían o coincidirían en él. Dios, el ser, la razón, atravesados por una concepción de verdad, que bien en el comienzo o en el final, tiene como consecuencia el sentido único, mediante el cual los otros se eclipsan como falsos o como eslabones necesarios, para llegar al fin a su culminación.

Esta concepción totalizante del mundo y de los hombres, produjo tanto las religiones monoteístas, la metafísica, como la perspectiva unilineal, teleológica y evolutiva de la historia; desde este punto de vista la idea de estructura centrada y la de la historiografía pertenecen al mismo horizonte epistemológico.

Se plantea una primera paradoja: la brusca emergencia de la diferencia como consecuencia de la expansión colonial europea pone a prueba este horizonte de unidad, pero sin embargo, su efecto es la reafirmación del mismo, al considerar que toda otra forma de vida creada a lo largo del devenir de la otras historias, atentaba contra la unicidad incuestionable de la vida europea. Luego este imaginario será plasmado en la dicotomía barbarie–civilización, y más tarde en las etapas del evolucionismo clásico. Pero tal vez hoy podríamos decir que la diferencia continuó horadando el terreno, las multiplicidades aparentemente aplastadas hicieron síntoma en las formas más inesperadas.

2. El texto completo de este capítulo fue publicado en: Medina, Horacio (Comp.) (2011). Ensambles. Perspectivas y problemas de las subjetividades contemporáneas . Buenos Aires, Eudeba.

3. Tema que desarrollaremos en el capítulo VI.

Hasta este punto recorrimos el tortuoso trayecto del concepto de estructura. Entendemos que efectuar la obra de su deconstrucción ha requerido de muchos intentos y trabajos a lo largo del siglo XX. En nuestro caso elegimos para esta tarea el pensamiento también complejo y laberíntico de Deleuze–Guattari, motivo por el cual nos parece conveniente introducir los conceptos básicos, usados tal como ellos mismos los refieren, como herramientas aptas para poder realizar una diferente lectura de la producción de Lévi-Strauss que nos sigue pareciendo de suma importancia en un intento del pensar antropológico.

Resulta muy dificultoso poder apartarse de la imagen de pensamiento que configuró la noción de estructura, en primer lugar porque inaugura una lógica relacional que abre una nueva perspectiva para apartarse de la imagen dogmática del pensamiento basada en el fundamento y la teleología. Por otro lado, porque esta categoría de estructura se derramó en todos los ámbitos del pensamiento, partiendo de la lingüística, pero sirviendo como instrumento explicativo en la antropología, el psicoanálisis y la economía política.

Pero hoy no podemos dejar de ver en ésta un instrumento de simplificación que conserva la perspectiva de identidad y de totalidad y que, por lo tanto, no resulta apta para dar cuenta del movimiento, la infinita diversidad, el devenir, el acontecimiento y la singularidad.

Es en este sentido que en primer lugar Guattari y luego con Deleuze, crean una concepción llamada por ellos maquínica, que puede servir de herramienta conceptual más apta para tomar en cuenta estos aspectos, en tanto logra salirse de la hegemonía del lenguaje, a condición que no se limite la idea de máquina a una forma histórica ligada al desarrollo de la física mecánica, o sea como un subconjunto técnico, sino que se la piense como productora de conexiones múltiples, heterogéneas y singulares.

“ Aristóteles - nos dice Guattari - considera que la techné tiene la misión de crear aquello que la naturaleza no tiene posibilidades de efectuar (...) [se] interpone entre la naturaleza y la humanidad una suerte de mediación creativa cuyo estatuto de intercesión es fuente de perpetua ambigüedad ” (Guattari, 1996, p.46).

Todas las concepciones mecanicistas y vitalistas de la máquina no dejaron de simplificar este concepto. Los primeros tomaron de ella sólo lo que se refería a una relación cerrada entre las partes; los segundos, la consideraron como ser vivo en tanto éste es pensado también mecánicamente como organismo.

La concepción maquínica de nuestros autores intenta establecer un conjunto de relaciones semióticas heterogéneas que abarca entre otros, aspectos sociales, axiológicos, históricos y técnicos. Esto implica, por consiguiente, construir una nueva categoría ontológica que intenta resolver problemas que no fueron abordados por la categoría de estructura.

Se puede encontrar el primer antecedente en Marx en lo relativo a la creación de herramientas como instrumentos mediadores para la producción. Es en este sentido que los autores van a hablar de producción maquínica en tanto característica fundamental de nuestro modo de existencia; veremos luego que la concepción de máquina en tanto conexión heterogénea es más abarcativa y no se limita solamente al estrato de lo humano.

Se trata de una tarea de montaje que produce distintos esquemas diagramáticos, que necesita siempre de múltiples componentes, siendo estos montajes dispositivos que ponen en relación los niveles heterogéneos que atraviesan a los mismos. Según Guattari se trata de componentes de diversos tipos:

“-componentes materiales y energéticos.

-componentes semióticos, diagramáticos y algorítmicos (planos, fórmulas, ecuaciones, cálculos que concurren a la fabricación de la máquina.)

-componentes órganos, de flujos, de humor del cuerpo humano.

-informaciones y representaciones mentales, individuales y colectivas.

-investiduras de máquinas deseantes que producen una subjetividad en adyacencia a estos componentes.

-máquinas abstractas que se instauran transversalmente a los niveles maquínicos materiales, cognitivos, afectivos y sociales…” (1996, p.49) (4).