Simon Schafer - Antikorruptions-Compliance

[109]

Vgl. hierzu ebenso wie zur Kritik daran Schönke/Schröder/ Perron § 263 Rn. 80; s. ebenfalls Rostalski HRRS 2016, 73 ff.

[110]

BeckOK-StGB/ Beukelmann (Stand: 1.11.2019), § 263 Rn. 57; Müller-Gugenberger /Hebenstreit § 263 Rn. 53.

[111]

Vgl. auch zum Beispiel Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/ Kindhäuser StGB, § 263 Rn. 110; s. aus der Rechtsprechung etwa BGHSt 47, 8, 10 f.

[112]

BVerfGE 126, 170, 213 ff., 221 ff.

[113]

BVerfGE 126, 170, 211 f., 215 ff.; zu den unterschiedlichen Ansätzen der Bezifferung und der Systematisierung der Bezifferungsmethoden Ginou NZWiSt 2017, 138.

[114]

Straube/Rasche /Straube Rn. 322.

[115]

Müller-Gugenberger/ Gruhl § 58 Rn. 1.

[116]

Wabnitz/Janovsky/Schmitt/ Dannecker/Müller 19. Kap. Rn. 19.

[117]

BGHSt 38, 186, 189 f.; MK-StGB/ Hefendehl § 263 Rn. 444 ff.

[118]

S. näher BGHSt 38, 186 ff.; BGH NJW 1995, 737, 738.

[119]

Wabnitz/Janovsky/Schmitt/ Dannecker/Müller 19. Kap. Rn. 24.

[120]

BGHSt 47, 83, 88.

[121]

Zu entsprechenden praktischen Schwierigkeiten s. nur Satzger Der Submissionsbetrug, S. 133 ff.

[122]

Schönke/Schröder/ Perron § 263 Rn. 137 f. m.w.N.; ebenso Wabnitz/Janovsky/Schmitt/ Dannecker/Müller 19. Kap. Rn. 25; s. dort auch zur weiteren Kritik an der Position des BGH.

[123]

BGH NJW 1992, 921, 923; vgl. zur umfassenden Darstellung insbesondere Wabnitz/Janovsky/Schmitt/ Dannecker/Müller 19. Kap. Rn. 30.

[124]

BT-Drucks. 7/5291, 3; Achenbach/Ransiek/Rönnau/ Wattenberg 4. Teil 2. Kap. Rn. 3.

[125]

BT-Drucks. 7/5291, 4.

[126]

Schönke/Schröder/ Perron § 264 Rn. 5.

[127]

BGHSt 2, 50, 52; MK-StGB/ Erb § 267 Rn. 1; Heintschel-Heinegg /Weidemann § 267 Rn. 2.

[128]

So insbesondere Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/ Puppe/Schumann StGB, § 267 Rn. 1 f.; krit. Schönke/Schröder /Heine/Schuster § 267 Rn. 1 f.; s. allgemein zum Rechtsgut der Urkundenstraftaten Freund S. 1 ff.

[129]

BGHSt 3, 82, 84 f.; 13, 235, 238 f.; 16, 94, 96.

[130]

Zur Abgrenzung von Urkunden zu bloßen Augenscheinobjekten s. nur Freund S. 28 f. sowie Heintschel-Heinegg /Weidemann § 267 Rn. 5.

[131]

LK-StGB/ Zieschang § 267 Rn. 79.

[132]

Vgl. zu nachträglichen Urkunden BGHSt 13, 235, 238.

[133]

BGH NJW 1960, 444, 445; Fischer StGB, § 267 Rn. 11.

[134]

Freund S. 27 (Rn. 62a).

[135]

MK-StGB/ Erb § 267 Rn. 125.

[136]

S. für einen Überblick Schönke/Schröder/ Heine/Schuster § 267 Rn. 48-54.

[137]

Schönke/Schröder /Heine / Schuster § 267 Rn. 64.

[138]

Heintschel-Heinegg /Weidemann § 267 Rn. 26.

[139]

Fischer StGB, § 267 Rn. 36; BGHSt 36, 64, 65 ff.

[140]

BeckOK-StGB/ Weidemann (Stand: 1.11.2019), § 258 Rn. 9.

[141]

RGSt 64, 398.

[142]

BGH NStZ 1999, 619.

[143]

Fischer StGB, § 267 Rn. 42.

[144]

S. für einen umfassenden Überblick Freund S. 99 ff.

[145]

BeckOK-StGB/ Weidemann (Stand 1.11.2019), § 269 Rn. 4.

[146]

Freund S. 112.

[147]

Zum umstrittenen Datenbegriff s. Schönke/Schröder/ Heine/Schuster § 269 Rn. 6 ff.

[148]

Freund S. 144 f.

[149]

MK-StGB/ Cramer § 267 Rn. 29.

[150]

Satzger JURA 2007, 754, 756 f.

[151]

BeckOK-StGB/ Ruhmannseder (Stand: 1.8.2019), § 258 Rn. 9.

[152]

BGH NJW 1999, 2908, 2909.

[153]

Sechs Tage: BGH NJW 1959, 494, 495; eine Woche: KG JR 1985, 25; zehn Tage: OLG Stuttgart NJW 1976, 2084; zwölf Tage: BGH wistra 1995, 143; drei Wochen: Jahn JuS 2006, 760, 761 sowie sich anschließend BeckOK-StGB/ Ruhmannseder (Stand: 1.8.2019), § 258 Rn. 9.

[154]

Lackner / Kühl § 258 Rn. 4; BeckOK-StGB/ Ruhmannseder (Stand: 1.8.2019), § 258 Rn. 10.

[155]

S. zum Ganzen Mohamed CCZ 2015, 111 ff.; LK-StGB/ Walter § 258 Rn. 47 ff.

[156]

BGH NStZ 1991, 486.

[157]

BeckOK-StGB/ Ruhmannseder (Stand: 1.8.2019), § 258 Rn. 31.

[158]

MK-StGB/ Cramer § 258 Rn. 39.

[159]

Volk/ Greeve/Dörr Verteidigung in Wirtschafts- und Steuerstrafsachen, § 19 Rn. 326.

[160]

Zur Unterscheidung zwischen vertraulichen Angaben und Geheimnissen Inderst/Bannenberg/Poppe /Weber-Rey/Benzler Compliance, (2. Aufl.) 8. Kap. Rn. 248 ff.; Hölters/ Hölters Aktiengesetz, § 93 Rn. 137.

[161]

Rotsch /Eisele § 23 Rn. 36.

[162]

Vgl. Ceffinato JuS 2019, 337, 338.

[163]

Fischer StGB, § 203 Rn. 7 f.

[164]

BeckOK-StGB /Weidemann (Stand: 1.11.2019), § 203 Rn. 32.

[165]

Fischer StGB, § 204 Rn. 4 ff.

[166]

Zum Täterkreis Lackner/Kühl § 353b Rn. 2 f.; Fischer StGB, § 353b Rn. 5 ff.; Müller-Gugenberger/ Ludwig § 53 Rn. 12 ff.

[167]

BeckOK-StGB/ Heuchemer (Stand: 1.11.2019), § 353b Rn. 7 unter Bezugnahme auf OLG Düsseldorf NJW 1989, 1872.

[168]

Fischer StGB, § 353b Rn. 16 f.

[169]

Greeve Rn. 575.

[170]

Vgl. Dann/Markgraf NJW 2019, 1774 ff.; näher dazu BT-Drucks. 19/4724, 19 ff.

[171]

Ausführlich zur Legaldefinition Dann/Markgraf NJW 2019, 1774.

[172]

BeckOK-GeschGehG/ Hiéramente (Stand: 15.12.2019), § 23 Rn. 1.

[173]

BeckOK-GeschGehG/ Hiéramente (Stand: 15.12.2019), § 23 Rn. 1.

[174]

Vgl. zu diesen und weiteren Ansätzen darstellend MK-StGB/ Neuheuser § 261 Rn. 84 ff.

[175]

BVerfG NJW 2004, 1305.

[176]

Böttger/ Rixe Kap. 14 Rn. 67.

[177]

Rotsch /Bülte § 29 Rn. 48, 126 f.

[178]

Rotsch /Bülte § 29 Rn. 153; Inderst/Bannenberg/Poppe /Lindner/Böttcher 5. Kap. Rn. 123 ff.

[179]

Zur traurigen Prominenz der Vorschrift im Kontext des VW-Verfahrens s. BGHSt 54, 148, sowie dazu Böttger/ Böttger Kap. 5 Rn. 193.

[180]

Straube/Rasche /Straube Rn. 315.

[181]

Böttger/ Böttger Kap. 5 Rn. 192; Düwell/ Zwiehoff § 119 Rn. 2.

[182]

MK-StGB/ Mosbacher BetrVG, § 119 Rn. 9.

[183]

MK-StGB/ Mosbacher BetrVG, § 119 Rn. 11 unter Bezugnahme auf BGHSt 55, 288, 308.

[184]

BeckOK-ArbR/ Werner BetrVG (Stand: 1.12.2019), § 119 Rn. 8.

[185]

MK-StGB/ Mosbacher BetrVG, § 119 Rn. 23.

[186]

Straube/Rasche/ Straube Rn. 318.

[187]

Düwell/ Zwiehoff § 119 Rn. 5.

[188]

Immenga/Mestmäcker/ Dannecker/Biermann § 81 Rn. 85.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.