[263]
Buermeyer/Abele/Bäcker Gastbeitrag auf netzpolitik.org: Corona-Tracking & Datenschutz: kein notwendiger Widerspruch v. 29.3.2020.
[264]
Brössler/Hurtz Regierung einigt sich auf Tracing-App – und Kritiker sind begeistert, S. Z. v. 26.4.2020.
[265]
Ein anderer Ansatz, nach welchem alle übermittelten IDs zentral gespeichert werden sollten, hat sich hingegen nicht durchgesetzt. Im Infektionsfall sollte eine Übermittlung der ID der infizierten Person samt der Kontaktliste an eine zentrale Stelle als Datentreuhänder erfolgen, die die auf dem Handy der betroffenen Person gespeicherte Liste der IDs der anderen Geräte ausliest, die sich in der Nähe der betroffenen Person befunden haben und diese per Push-Mitteilung über die Gefahr einer Infektion informiert. Zur Funktionsweise der App nach einem Vorschlag von Buermeyer/Abele/Bäcker vgl. Buermeyer/Abele/Bäcker Gastbeitrag auf netzpolitik.org: Corona-Tracking & Datenschutz: kein notwendiger Widerspruch v. 29.3.2020; Wissenschaftlicher Dienst Ausarbeitung zu Einzelfragen zum Handy-Tracking in Deutschland im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie 2020, WD 3 – 3000 – 098/20, S. 4 f.; Brössler/Hurtz Regierung einigt sich auf Tracing-App – und Kritiker sind begeistert, S. Z. v. 26.4.2020 sowie Hurtz Eine App zum Ärgern, S. Z. 21.4.2020, S. 5.
[266]
Brössler/Hurtz Regierung einigt sich auf Tracing-App – und Kritiker sind begeistert, S. Z. v. 26.4.2020
[267]
Dazu unter https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/corona-warn-app, zuletzt abgerufen am 17.6.2020.
[268]
Dazu Thüsing/ Kugelmann/Schwartmann Freiwillig oder mit Zwang, F.A.Z. v. 9.4.2020, S. 7, https://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/was-juristen-und-datenschuetzer-ueber-die-corona-app-sagen-16718015.html. Zum Ganzen auch Schwartmann/Mühlenbeck Die Corona-App und der Datenschutz, F.A.Z. Einspruch v. 6.4.2020 sowie Wissenschaftlicher Dienst Ausarbeitung zu Einzelfragen zum Handy-Tracking in Deutschland im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie 2020, WD 3 – 3000 – 098/20, S. 6 f.
[269]
Buermeyer/Abele/Bäcker Gastbeitrag auf netzpolitik.org: Corona-Tracking & Datenschutz: kein notwendiger Widerspruch v. 29.3.2020; Dazu auch Schwartmann/Mühlenbeck Die Corona-App und der Datenschutz, F.A.Z. Einspruch v. 6.4.2020.
[270]
So Heinrich-Hertz-Institut, vgl. dazu Schulzki-Haddouti Heinrich-Hertz-Institut: Europäische Corona-App in Entwicklung v. 1.4.2020 sowie wohl auch Wissenschaftlicher Dienst Ausarbeitung zu Einzelfragen zum Handy-Tracking in Deutschland im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie 2020, WD 3 – 3000 – 098/20, S. 11 f.
[271]
Vgl. dazu Rn. 39.
[272]
Schwartmann/Mühlenbeck Die Corona-App und der Datenschutz, F.A.Z. Einspruch v. 6.4.2020. Dazu auch Thüsing/ Kugelmann/Schwartmann , Freiwillig oder mit Zwang, F.A.Z. v. 9.4.2020, S. 7, https://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/was-juristen-und-datenschuetzer-ueber-die-corona-app-sagen-16718015.html.
[273]
Gierschmann- Stentzel Art. 4 Nr. 6 Rn. 1.
[274]
Gierschmann- Stentzel Art. 4 Nr. 6 Rn. 1; Sydow- Ennöckl Art. 4 Nr. 6 Rn. 107.
[275]
Kühling/Buchner- Kühling/Raab Art. 4 Nr. 6 Rn. 2; BeckOK DatenSR- Schild § 3 BDSG Rn. 36 ff.; Simitis- Dammann zu § 3 BDSG Rn. 85 ff. sowie Plath- Schreiber zu § 3 BDSG Rn. 25 ff.
[276]
Entwurf der Europäische Kommission v. 25.1.2012 – KOM (2012) 11 endg., S. 46 f.
[277]
So auch Gierschmann- Stentzel Art. 4 Nr. 6 Rn. 6 sowie Kühling/Buchner- Kühling/Raab Art. 4 Nr. 6 Rn. 1.
[278]
Verweis auf Kommentierung zu § 46 BDSG n.F.
[279]
Verweis auf Kommentierung zu § 26 BDSG n.F.
[280]
Kühling/Buchner- Kühling/Raab Art. 4 Nr. 6 Rn. 3; Sydow- Ennöckl Art. 4 Nr. 6 Rn. 110.
[281]
Auernhammer- Eßer Art. 4 Nr. 6 Rn. 33; Kühling/Buchner- Kühling/Raab Art. 4 Nr. 6 Rn. 3; Sydow- Ennöckl Art. 4 Nr. 6 Rn. 110.
[282]
Kühling/Buchner- Kühling/Raab Art. 4 Nr. 6 Rn. 4; Sydow- Ennöckl Art. 4 Nr. 6 Rn. 112.
[283]
Kühling/Buchner- Kühling/Raab Art. 4 Nr. 6 Rn. 4; Sydow- Ennöckl Art. 4 Nr. 6 Rn. 112.
[284]
Ehmann/Selmayr- Klabunde Art. 4 Nr. 6 Rn. 24.
[285]
Vgl. EuGH v. 10.7.2018 – C-25/17, ECLI:EU:C:2018:551, Jehova, Rn. 56.
[286]
EuGH v. 10.7.2018 – C-25/17, ECLI:EU:C:2018:551, Jehova, Rn. 62.
[287]
EuGH v. 10.7.2018 – C-25/17, ECLI:EU:C:2018:551, Jehova, Rn. 62.
[288]
Zu dieser Problematik vgl. Gierschmann- Stentzel Art. 4 Nr. 6 Rn. 9 ff.
[289]
So auch Auernhammer- Eßer Art. 4 Nr. 7 Rn. 34; Kühling/Buchner- Hartung Art. 4 Nr. 7 Rn. 1 sowie Gierschmann- Kramer in Vorbemerkung zu Art. 4 Nr. 7.
[290]
Kühling/Buchner- Hartung Art. 4 Nr. 7 Rn. 2; Sydow- Raschauer Art. 4 Nr. 7 Rn. 115; Plath- Schreiber Art. 4 Nr. 7 Rn. 25.
[291]
Kühling/Buchner- Hartung Art. 4 Nr. 7 Rn. 3.
[292]
Gierschmann- Kramer Art. 4 Nr. 7 Rn. 6; Gola- Gola Art. 4 Nr. 7 Rn. 47; Kühling/Buchner- Hartung Art. 4 Nr. 7 Rn. 3.
[293]
Vgl. dazu Kühling/Buchner- Hartung Art. 4 Nr. 7 Rn. 3; Gierschmann- Kramer Art. 4 Nr. 7 Rn. 6; Plath- Schreiber zu § 3 BDSG Rn. 66; Taeger/Gabel- Buchner zu § 3 BDSG Rn. 3 sowie Monreal ZD 2014, 611, 614.
[294]
Sydow- Raschauer Art. 4 Nr. 7 Rn. 116; Kühling/Buchner- Hartung Art. 4 Nr. 7 Rn. 2.
[295]
Vgl. dazu 1. Entwurf der DS-GVO durch die Kommission v. 25.1.2012, COM 2012,11; 2. Entwurf des EU-Parlaments v. 12.3.2014, TA 2014-0212; 3. Entwurf des EU-Ministerrats v. 15.6.2015, ST-9565-2015 sowie die finale Fassung der DS-GVO v. 27.4.2016.
[296]
Vgl. dazu die Kommentierung zu Art. 5 Abs. 2.
[297]
Vgl. dazu die Kommentierung zu Art. 24.
[298]
Vgl. dazu die Kommentierung zu Art. 26.
[299]
Vgl. dazu die Kommentierung zu Art. 28.
[300]
Art.-29-Datenschutzgruppe WP 169 zu den Begriffen „für die Verarbeitung Verantwortlicher“ und „Auftragsverarbeiter“, S. 6.
[301]
Vgl. dazu die Kommentierung zu Art. 82.
[302]
Vgl. dazu die Kommentierung zu Art. 83.
[303]
So auch Kühling/Buchner- Hartung Art. 4 Nr. 7 Rn. 6 f.; Sydow- Raschauer Art. 4 Nr. 7 Rn. 114 und 121.
[304]
Sydow- Raschauer Art. 4 Nr. 7 Rn. 114, 120 f. sowie Kühling/Buchner- Hartung Art. 4 Nr. 7 Rn. 6.
[305]
EuGH v. 5.6.2018 – C-210/16, ECLI:EU:C:2018:388, Fanpage, Rn. 28; EuGH v. 10.7.2018 – C-25/17, ECLI:EU:C:2018:551, Jehova, Rn. 66; EuGH v. 29.7.2019 – C 40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Fashion ID, Rn. 70. Vgl. dazu auch Schwartmann/Jacquemain DataAgenda Arbeitspapier 10 – Die EuGH-Rechtsprechung zum Joint-Controllership, S. 2 f. sowie dazu ausführlich unter Rn. 116a.
[306]
Art.-29-Datenschutzgruppe WP 169 zu den Begriffen „für die Verarbeitung Verantwortlicher“ und „Auftragsverarbeiter“, S. 10.
[307]
So auch Gierschmann- Kramer Art. 4 Nr. 7 Rn. 7.
[308]
Art.-29-Datenschutzgruppe WP 169 zu den Begriffen „für die Verarbeitung Verantwortlicher“ und „Auftragsverarbeiter“, S. 10 f., 19 f.
[309]
Art.-29-Datenschutzgruppe WP 169 zu den Begriffen „für die Verarbeitung Verantwortlicher“ und „Auftragsverarbeiter“, S. 19; Gierschmann- Kramer Art. 4 Nr. 7 Rn. 8.
Читать дальше