David Klein - DS-GVO/BDSG

[85]

„In welchem Umfang Datenschutzbestimmungen vor der Geburt Anwendung finden, richtet sich nach dem allgemeinen Standpunkt der nationalen Rechtssysteme“. Zustimmend insoweit Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 7, Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 12. Manche gehen sogar von einer Vorwirkung der DS-GVO aus, so etwa Auernhammer- Eßer Art. 4 Nr. 1 Rn. 10, allerdings unter Rückgriff auf das BDSG a.F.

[86]

Vgl. zu dieser Aufzählung weitere Beispiele in Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 8.

[87]

Zustimmend insoweit Auernhammer- Eßer Art. 4 Nr. 1 Rn. 7 sowie Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 8; Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 9.

[88]

So etwa Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 1 Rn. 2.

[89]

Vgl. dazu etwa Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 9.

[90]

BVerfG v. 15.12.1983 – 1 BvR 209/83, BVerfGE 65, 1, 45.

[91]

So auch Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 11; Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 9.

[92]

Bsp. aus WP 136 der Art.-29-Datenschutzgruppe S. 13 sowie Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 13 f.

[93]

Vgl. dazu WP 136 der Art.-29-Datenschutzgruppe S. 11 f.

[94]

Weitere Bsp. in Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 14 f.

[95]

Vgl. dazu ausführlich DEK Gutachten v. Oktober 2019, S. 141 ff.

[96]

DEK Gutachten v. Oktober 2019, S. 141 ff.

[97]

Auernhammer- Eßer Art. 4 Nr. 1 Rn. 12; Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 17; Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 18 f.

[98]

So auch Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 17; Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 18 sowie Auernhammer- Eßer Art. 4 Nr. 1 Rn. 14.

[99]

Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 22 sowie Nink/Pohle MMR 2015, 563, 564 f.

[100]

Vgl. zu dem Meinungsstreit auch Simits- Dammann § 3 Rn. 23 ff.; Bergt ZD 2015, 365 ff.; Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 1 Rn. 8 f.; Plath- Schreiber Art. 4 Nr. 1 Rn. 9 sowie Auernhammer- Eßer Art. 4 Nr. 1 Rn. 15.

[101]

Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 1 Rn. 9; Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 26.

[102]

Art.-29-Datenschutzgruppe WP 136 zu „personenbezogenen Daten“, S. 17.

[103]

Vgl. dazu Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 1 Rn. 11.

[104]

So auch Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 1 Rn. 11.

[105]

Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 1 Rn. 11; Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 23.

[106]

EuGH v. 19.10.2016 – C-582/14.

[107]

BGH v. 28.10.2014 – VI ZR 135/13; ZD 2015, 80 ff.

[108]

EuGH Schlussanträge v. 12.5.2016 – C-584/14, Rn. 67 ff.

[109]

EuGH v. 19.10.2016 – C-582/14 Rn. 47,49 sowie Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 1 Rn. 14 ff.; Auernhammer- Eßer Art. 4 Nr. 1 Rn. 15.

[110]

Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 1 Rn. 12; Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 37.

[111]

DEK Gutachten v. Oktober 2019, S. 129.

[112]

DEK Gutachten v. Oktober 2019, S. 129.

[113]

DEK Gutachten v. Oktober 2019, S. 129.

[114]

DEK Gutachten v. Oktober 2019, S. 129.

[115]

So auch Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 24 f. sowie Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 31 f.

[116]

Vgl. dazu Rn. 34.

[117]

Übereinstimmend Sydow- Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 26 f. sowie Kühling/Buchner- Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 33 f.

[118]

Hierbei ist insbesondere das Konkurrenzverhältnis von KUG und DS-GVO zu beachten, vgl. dazu Frey i.R.v. Art. 85 Abs. 2.

[119]

Vgl. dazu etwa Schwartmann/Jacquemain DataAgenda – Arbeitspapier 02; OLG Köln v. 18.6.2018 – 15 W 27/18; OLG Köln v. 8.10.2018 – 15 U 110/18, Rn. 18. Offen gelassen in LG Frankfurt a.M. v. 13.9.2018 – 2-03 O 283/18 = K&R 2018, 733 ff.; HmbBfD Vermerk: Rechtliche Bewertung von Fotografien einer unüberschaubaren Anzahl von Menschen nach der DS-GVO außerhalb des Journalismus, abrufbar unter https://datenschutz-hamburg.de/assets/pdf/Vermerk_Fotografie_DSGVO.pdf, zuletzt abgerufen am 15.4.2020; Benedikt/Kranig ZD 2019, 4, 5 ff. sowie Frey zu Art. 85.

[120]

Zur Diskussion vgl. Thüsing/Kugelmann/Schwartmann Datenschutz-Experten beurteilen Corona-App, F.A.Z. v. 9.4.2020; Schwartmann/Mühlenbeck Die Corona-App und der Datenschutz, F.A.Z. Einspruch v. 6.4.2020; Schwartmann/Jacquemain/Mühlenbeck DataAgenda Arbeitspapier Nr. 17: Positionen zur Zulssäigkeit von Handytracking wegen Corona-Pandemie, abrufbar unter https://dataagenda.de/wp-content/uploads/2020/04/DataAgenda-Arbeitspapier-17_Factsheet_Positionen_Handytracking.pdf, zuletzt abgerufen am 14.4.2020; sowie Science Media Center Rapid Reaction zur Frage nach der Verwendung von Bewegungsdaten der Bevölkerung zur Eindämmung von COVID-19 mit Stellungnahmen u.a. von Weichert , Golla , Müller - Quade , Schwartmann / Mühlenbeck , Martini abrufbar unter https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/rapid-reaction/details/news/verwendung-von-bewegungsdaten-der-bevoelkerung-zur-eindaemmung-von-covid-19/, zuletzt abgerufen am 14.4.2020; Buermeyer/Abele/Bäcker Gastbeitrag auf netzpolitik.org: Corona-Tracking & Datenschutz: kein notwendiger Widerspruch v. 29.03.2020, abrufbar unter https://netzpolitik.org/2020/corona-tracking-datenschutz-kein-notwendiger-widerspruch/, zuletzt abgerufen am 14.4.2020.

[121]

Auernhammer- Eßer Art. 4 Rn. 17, Plath- Schreiber Art. 4 Rn. 12.

[122]

Schantz/Wolff- Schantz Das neue Datenschutzrecht, Rn. 309.

[123]

So auch Auernhammer- Eßer Art. 4, Rn. 18.

[124]

Vgl. Kommentierung zu Art. 6.

[125]

Kühling/Buchner- Herbst Art. 4 Nr. 2 Rn. 2; Vgl. auch Kommentierung zu Art. 5.

[126]

Vgl. dazu auch Rn. 140ff.

[127]

EuGH v. 29.7.2019 – C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Rn. 64.

[128]

EuGH v. 29.7.2019 – C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Fashion ID, Rn. 70.

[129]

EuGH v. 29.7.2019 – C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Fashion ID, Rn. 72.

[130]

Vgl. EuGH v. 29.7.2019 – C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Fashion ID, Rn. 74.

[131]

Siehe zur Privilegierung der Auftragsverarbeitung nach der DS-GVO vertiefend Kommentierung von Kremer Art. 28 Rn. 57 ff.

[132]

Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 2 Rn. 9.

[133]

Laue /Kremer Das neue Datenschutzrecht in der betrieblichen Praxis, § 1 Rn. 9.

[134]

Siehe dazu auch Gierschmann- Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 2 Rn. 9.

[135]

Schantz/Wolff- Schantz Das neue Datenschutzrecht, Rn. 310.

[136]

EuGH NJW 2015, 463 Rn. 25 – Rynes.

[137]

Zum Begriff „Dateisystem“ vgl. Kommentierung zu Art. 4 Nr. 6.

[138]

ErwG 15 S. 2.

[139]

Laue /Kremer Das neue Datenschutzrecht in der betrieblichen Praxis, § 1 Rn. 10.

[140]

Gierschmann- Veil Art. 4 Nr. 3 Rn. 1.

[141]

Ehmann/Selmayr- Klabunde Art. 4 Nr. 3 Rn. 20; Plath- Schreiber Art. 4 Rn. 14; Auernhammer- Eßer Art. 4 Rn. 21.