Jens Schmidt - Verteidigung von Ausländern

Hinweis

Beruft sich ein Kraftfahrzeugführer – im Fall der Fristwahrung (§ 29 Abs. 1 Satz 3, 4 FeV) – auf das Bestehen einer ausländischen Fahrerlaubnis, setzt seine Verurteilung die Überzeugung des Tatrichters voraus, dass er über die ausländische Fahrerlaubnis nicht verfügt; die Strafbarkeit lässt sich nicht allein darauf stützen, dass der Fahrer den Nachweis der ausländischen Erlaubnis weder bei der Fahrt noch später erbracht hat, da dies einer unzulässigen „Umkehr der Beweislast“ gleichkommt.[66]

[1]

Zur (wechselvollen) Literatur seit 2005 vgl. u.a. Ludovisy DAR 2005, 7 ff.; ders. DAR 2006, 532 ff.; ders. DAR 2006, 9 ff.; Hailbronner NJW 2007, 1089 ff.; Geiger DAR 2007, 540 ff.; Säftel NZV 2007, 493 ff.; Nissen/Schäpe DAR 2008, 563 ff.; Blum NZV 2008, 176 ff.; Dauer NJW 2008, 2381 ff.; Morgenstern NZV 2008, 425 ff.; Janker DAR 2009, 181 ff.; Pießkalla NZV 2009, 479 ff.; Mosbacher/Gräfe Die NJW 2009, 801 ff.; Geiger DAR 2009, 61 ff.; Leitmeier NZV 2010, 377 ff.; Geiger DAR 2010, 121 ff.; Pießkalla/Leitgeb NZV 2010, 329 ff.; Haase SVR 2012, 281 ff.; Rebler NZV 2012, 516 ff.; Geiger DAR 2012, 381 ff.; Keil DAR 2012, 376 ff.; Koehl DAR 2012, 446 ff.; Scheidler NZV 2012, 66 ff.; Koehl DAR 2013, 241 ff.; Zwerger DAR 2014, 636 ff.; Blum NZV 2014, 557 ff.; Platte/Hillmann DAR 2014, 7 ff.; Koehl NZV 2015, 7 ff.

[2]

EuGH Urt. v. 29.4.2004 – C 476/01, DAR 2004, 333 ff. „Fall Kapper“; EuGH Urt. v. 6.4.2006 – C 227/05, NJW 2006, 2173 ff. „Fall Halbritter“; EuGH Urt. v. 28.9.2006 – C 340/05, NJW 2007, 1863 ff. „Fall Kremer“; EuGH Urt. v. 26.6.2008 – C 329/06, C 343/06 „Fall Wiedemann u. Funk“. NJW 2008, 2403 ff.; EuGH Urt. v. 26.6.2008 – C 334/06, C 335/06, C 336/06, DAR 2008, 459 ff. „Fall Zerche u. Seuke u. Schubert“; EuGH Urt. v. 3.7.2008 – C 225/07, NJW 2009, 207 ff. „Fall Möginger“; EuGH Urt. v. 20.11.2008 – C 1/07, NJW 2008, 3767 ff. „Fall Weber“; EuGH Urt. v. 19.2.2009 – C 321/07, DAR 2009, 191 ff. „Fall Schwarz“; EuGH Urt. v. 9.7.2009 – C 445/08, DAR 2009, 637 ff. „Fall Wierer“; EuGH Urt. v. 19.5.2011 – C 184/10, NZV 2012, 49 f. „Fall Grasser“; EuGH Urt. v. 13.10.2011 – C 224/10, NJW 2012, 369 ff. „Fall Apelt“; EuGH Beschl. v. 22.11.2011 – C 590/10, NJW 2012, 2018 ff. „Fall Köppl“; EuGH Urt. v. 1.3.2012 – C 467/10, NJW 2012, 1341 ff. „Fall Akyüz“; EuGH Urt. v. 26.4.2012 – C 419/10, DAR 2012, 319 ff. „Fall Hofmann“; EuGH Urt. v. 23.4.2015 – C 260/13, DAR 2015, 316 ff. „Fall Aykul“; EuGH Urt. v. 21.5.2015 – C 339/14, DAR 2015, 382 f. „Fall Wittmann“.

[3]

Geiger Die unendliche Geschichte des Führerscheintourismus, DAR 2010, 121 ff.

[4]

BVerwG ZfS 2013, 52, 54.

[5]

BVerwG NZV 2014, 537, 541; VGH München NJW 2014, 1547, 1548; OLG Bamberg DAR 2013, 277, 280; OLG München NStZ-RR 2015, 183, 184; OLG Oldenburg NJW 2011, 3315, 3316; VG Ansbach DAR 2013, 341.

[6]

OLG Stuttgart NStZ-RR 2015, 182.

[7]

BVerwG ZfS 2013, 52, 55; OVG Lüneburg NZV 2013, 312.

[8]

BVerwG DAR 2012, 102, 104; BVerwG DAR 2012, 98, 101.

[9]

BVerwG NZV 2014, 537, 541; VGH München NJW 2014, 1547, 1548; OLG Bamberg DAR 2013, 277, 280; OLG München NStZ-RR 2015, 183, 184; VG Ansbach DAR 2013, 341.

[10]

EuGH NJW 2012, 369, 371 „Fall Apelt“; EuGH NJW 2012, 2018, 2020 „Fall Köppl“.

[11]

BVerwG NZV 2009, 306.

[12]

OLG München NZV 2013, 154.

[13]

EuGH NZV 2012, 49, 50 „Fall Grasser“.

[14]

BVerwG ZfS 2013, 534, 537.

[15]

OLG München DAR 2012, 341, 342; OLG München DAR 2012, 342, 344; a.A. OVG Saarland ZfS 2012, 411, 413; OLG Oldenburg NStZ-RR 2013, 212.

[16]

EuGH NJW 2012, 1341, 1345 „Fall Akyüz“; ebenso OVG Münster NJW 2014, 2457, 2458.

[17]

EuGH NJW 2012, 1341, 1344 „Fall Akyüz“.

[18]

OLG Stuttgart DAR 2014, 335, 336.

[19]

EuGH NJW 2012, 1341, 1345 „Fall Akyüz“.

[20]

EuGH NJW 2012, 1341.

[21]

VGH Mannheim VRS 115, 392.

[22]

BayVGH ZfS 2012, 416, 419.

[23]

BVerwG DAR 2013, 405; OLG Stuttgart DAR 2014, 335, 336.

[24]

OLG Stuttgart DAR 2014, 335, 337.

[25]

BVerwG DAR 2012, 102, 104.

[26]

BayVGH ZfS 2012, 416, 419; offengelassen BVerwG ZfS 2013, 534, 536.

[27]

OVG Lüneburg NZV 2013, 312.

[28]

OLG München NZV 2012, 553, 555.

[29]

KG NStZ-RR 2015, 25.

[30]

EuGH NJW 2012, 1341, 1345 „Fall Akyüz“.

[31]

VGH Mannheim DAR 2012, 657.

[32]

BVerwG ZfS 2013, 534, 538; OLG Stuttgart DAR 2014, 335, 336.

[33]

Koehl NZV 2015, 7, 9 m.w.N.

[34]

BayVGH NZV 2013, 259.

[35]

VGH Mannheim NZV 2015, 50, 53.

[36]

Koehl DAR 2012, 446, 447/448; vgl. auch EuGH NZV 2016, 51, 52, wonach die Vorlage einer Meldebescheinigung keine zwingende Voraussetzung darstellt den Wohnsitz im Ausstellungsstaat nachzuweisen.

[37]

OLG Oldenburg NJW 2011, 870.

[38]

EuGH DAR 2012, 319, 321/322 „Fall Hofmann“; OLG Hamm NZV 2013, 255, 256.

[39]

So z.B. OVG Berlin-Brandenburg NJW 2011, 3468; OLG Jena ZfS 2012, 289, 291; vgl. zum Meinungsstand auch 3. Auflage, Rn. 153.

[40]

EuGH DAR 2012, 319, 322/323 „Fall Hofmann“; so auch BVerfG ZfS 2012, 51, 55/56.

[41]

Keil DAR 2012, 376, 378.

[42]

EuGH DAR 2015, 382, 383; BVerwG NZV 2014, 537, 539.

[43]

EuGH DAR 2007, 77.

[44]

Vgl. Geiger DAR 2010, 121, 122; Dauer NJW 2008, 2381, 2382; vgl. aber auch OLG Nürnberg NStZ-RR 2009, 269.

[45]

EuGH NJW 2012, 369, 370 „Fall Apelt“.

[46]

Zwerger DAR 2014, 636, 642.

[47]

EuGH DAR 2015, 382, 383.

[48]

Zwerger DAR 2014, 636, 642 m.w.N.; a.A. Blum NZV 2014, 557/558.

[49]

EuGH NJW 2012, 1341, 1343/1344 „Fall Akyüz“; a.A. OLG Celle DAR 2012, 396, 397.

[50]

BVerwG DAR 2012, 102, 103.

[51]

So z.B. OLG Jena NStZ-RR 2009, 216; OLG Koblenz NStZ-RR 2011, 154; a.A. Säftel NZV 2007, 493, 497; OLG München NJW 2007, 1152, 1153.

[52]

BVerwG DAR 2012, 102, 103; BVerwG DAR 2012, 98, 100.

[53]

Koehl NZV 2015, 7, 12.

[54]

Vgl. Dauer NJW 2010, 2758 ff., sowie den Vorlagebeschluss des VGH München DAR 2010, 414.

[55]

EuGH DAR 2015, 316, 320; BVerwG NZV 2014, 537, 539/540.

[56]

EuGH DAR 2015, 382/383; vgl. auch VG Sigmaringen DAR 2013, 410 ff.

[57]

EuGH DAR 2015, 316, 320.

[58]

OLG Stuttgart DAR 2008, 158/159; vgl. auch OLG Hamm NStZ-RR 2010, 59.