Markus Brinkmann - Tax Compliance

[16]

Zur Wirkung von Fristverlängerungen vgl. Höpfner PStR 2017, 103.

[17]

Vgl. Klein/ Rätke AO, § 109 Rn. 3.

[18]

Vgl. FG Berlin-Brandenburg EFG 2015, 2153; NZB verworfen BFH/NV 2016, 129.

[19]

Zuletzt für 2016: Gleichlautende Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder vom 2.1.2017 über Steuererklärungsfristen, BStBl I 2017, 46; Ermächtigungsgrundlage ist § 109 Abs. 1 AO.

[20]

Dauerfristverlängerungen sind auf Antrag möglich.

[21]

Vgl. dazu Wendt in FS Ritter, 1997, S. 637.

[22]

Vgl. Tipke/Kruse/ Seer § 150 AO, Rn. 43.

[23]

Dies kommt auch in dem durch BMF-Schreiben 23.5.2016, BStBl I 2016, 490, neu eingefügten Abschnitt zu § 153 AO in den AEAO zum Ausdruck; zu den Neuregelungen: Schwartz/Höpfner PStR 2016, 210.

[24]

Dazu im Einzelnen 13. Kap. Rn. 26und 29ff.

[25]

Vgl. auch Tz. 5.3. AEAO zu § 153 AO.

[26]

Eigentlich entgegen Nr. 132 Abs. 1 S. 3 AStBV (St) 2017.

[27]

Vgl. Definition in § 121 Abs. 1 S. 1 BGB.

[28]

Vgl. Bornheim AO-StB 2001, 28 (31); Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Hellmann § 370 AO Rn. 87; Tipke/Kruse/ Seer AO/FGO, § 150 AO Rn. 14; Dörn DStZ 1993, 478, 483.

[29]

Vgl. Beyer AO-StB 2013, 286, 287.

[30]

Vgl. Tipke/Kruse/ Krumm § 370 AO, Rn. 50a.

[31]

Vgl. Tipke/Kruse/ Seer § 150 AO, Rn. 70.

[32]

Vgl. BGH wistra 2000, 137, unter Berufung auf BGH NJW 1986, 143; HFR 1995, 545.

[33]

Vgl. BGH wistra 1991, 138; wistra 2000, 137; Wulf in FS Streck, 2011, S. 627.

[34]

Z.B. Seer/Krumm DStR 2013, 1814, 1816; Sontheimer DStR 2014, 357, 358.

[35]

Vgl. BGH wistra 1991, 138; Kohlmann/ Ransiek § 370 AO, Rn. 244.

[36]

Vgl. FG Berlin-Brandenburg EFG 1998, 1166; FG München EFG 2007, 161, 162; Tipke/Kruse/ Seer AO/FGO, § 153 AO, Rn. 11.

[37]

Dazu 3. Kap. Rn. 3 ff.

[38]

In Erwägung zu ziehen sind u.U. auch Billigkeitsmaßnahmen wie der Erlass (§ 227 AO) oder eine abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen (§ 163 AO ).

[39]

Vgl. Schwedhelm/Olbing/Binnewies GmbHR 2013, 1233, 1239.

[40]

Vgl. BGH DStR 2014, 1559.

[41]

Vgl. Schwedhelm/Olbing/Binnewies GmbHR 2013, 1233, 1239.

[42]

Vgl. Tipke/Kruse/ Seer § 90 AO Rn. 4, 7.

[43]

Vgl. BFH BStBl II 2012, 473.

[44]

Vgl. BFH BStBl II 1989, 462; BFH/NV 2007, 759.

[45]

Vgl. BHF BFH/NV 1996, 555; BFH/NV 1996, 267.

[46]

Dies gilt indes nur bei wesentlichen Buchführungsmängeln, die geeignet sind, auch die sachliche Richtigkeit des Buchführungsergebnisses in Frage zu stellen; vgl. Tipke/Kruse/ Seer § 162 AO Rn. 40.

[47]

Vgl. BFH BStBl II 1987, 540.

[48]

Dazu 9. Kap. Rn. 25und 93.

[49]

Dazu 9. Kap. Rn. 25und 10. Kap. Rn. 137, 150, 178, 195, 204, 207, 230.

[50]

Vgl. Geuenich/Kiesel BB 2012, 155, 157; aus praktischer Sicht: Madauß NZWiSt 2014, 296.

[51]

Zu den steuerlichen Konsequenzen der Übernahme durch das Unternehmen vgl. Höpfner PStR 2015, 127.

[52]

I.V.m. § 371 Abs. 2 S. 2 Nr. 3 AO.

[53]

Anders als in anderen Staaten, wie z.B. im angloamerikanischen Rechtsraum (z.B. „Foreign Corruption Practices Act“, „FCPA“ in den USA und „UK Bribery Act“ in U.K.) und auch zahlreichen europäischen Staaten, wie etwa Dänemark, Schweden, Norwegen und Irland.

[54]

Entwurf eines Gesetzes zur Einführung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen und sonstigen Verbänden („VerbStrG-E“); dazu Haubner DB 2014, 1358; Wagner ZGR 2016, 112; Schünemann ZIS 2014, 1.

[55]

Vgl. Koalitionsvertrag „Deutschlands Zukunft gestalten“ zwischen CDU, CSU und SPD vom 27.11.2013, S. 145.

[56]

Vgl. dazu unter Rn. 20 ff.sowie im Detail 9. Kap. Rn. 104und 13. Kap. Rn. 66 ff.

[57]

Zur Pflicht zur fristgemäßen Abgabe von Steuererklärungen siehe 4. Kap. Rn. 103und 9. Kap. Rn. 93 ff.

[58]

Vgl. BGH DStR 2016, 914; die früher vorgenommene Differenzierung zwischen den Fällen dem bloßen Verschweigen von Einkünften (dann erst ab einem Betrag von 100 000 EUR großes Ausmaß) und den anderen Fällen (dann bereits ab 50 000 EUR großes Ausmaß), vgl. noch BGH ZWH 2012, 150, hat der für Revisionen in Steuerstrafsachen zuständige 1. Senat des BGH ausdrücklich aufgegeben.

[59]

Dazu 13. Kap. Rn. 4.

[60]

Jetzt ausdrücklich in Nr. 82 AStBV (St) 2017; vgl. bereits FinMin NRW 12.1.2016, S 0702 – 8f – V A 1, FR 2015, 244, Tz. 13; dazu Höpfner PStR 2016, 147.

[61]

Jeder Tatbeteiligte: Klein/ Jäger 12. Aufl. 2014, § 398a AO, Rn. 58; Hunsmann NJW 2015, 113, 117; Geuenich NWB 2015, 29, 35; Roth NZWiSt 2012, 23, 25; a.A., nur einmal: Schauf/Schwartz ZWH 2011, 85, 89; Külz/Maurer PStR 2013, 150, 152; Müller FR 2015, 19, 25; Heuel/Beyer AO-StB 2015, 129, 136.

[62]

Vgl. LG Aachen wistra 2014, 493; dazu auch Rolletschke/Roth Stbg 2014, 459.

[63]

Vgl. BGH ZWH 2012, 153 mit Anm. Adick .

[64]

Der Sanktionsrahmen reicht bis zu 5 000 EUR, § 25a Abs. 2 UStG.

[65]

Vgl. Bohnert /Krenberger/Krumm § 130 Rn. 2.

[66]

Vgl. OLG Köln 29.1.2010 – III-1 RBs 24/10, juris.

[67]

Vgl. Kohlmann/ Schauf § 377 AO, Rn. 157.

[68]

Vgl. Kiesel/Böhringer BB 2012, 1190, 1192.

[69]

Dazu im Detail 11. Kap. Rn. 186 ff.

[70]

Vgl. Joecks/Jäger/Randt/ Joecks § 377 AO, Rn. 35; wobei jedoch u.E. insoweit nicht der pauschalierte Zinssatz in Höhe von 0,5 % pro Monat nach § 238 AO maßgeblich ist; dazu auch Berg/Schmich UStB 2010, 219, 221.

[71]

Umfassende Neuregelung der Vorschrift durch das am 1.7.2017 in Kraft getretene Gesetz zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom 13.4.2017, BGBl I 2017, 872.

[72]

Siehe dazu Rn. 41.

[73]

Vgl. Kohlmann/ Schauf § 377 Rn. 123; Rolletschke/Kemper/ Dietz Rn. 46.

[74]

Vgl. hierzu Tz. 2.6 AEAO zu § 153 AO.

[75]

Vgl. KK-OwiG/ Rogall § 130 Rn. 38; OLG Düsseldorf wistra 1999, 115, 116.

[76]

Vgl. Moosmayer S. 5; Inderst/Bannenberg/Poppe/ Rieder/Falge 2. Kap. Rn. 3 ff.

[77]

Vgl. OLG Düsseldorf wistra 1999, 115, 116.

[78]

Vgl. Kiesel/Böhringer BB 2013, 1190, 1192.

[79]

Vgl. LG München I NZG 2014, 345.

[80]

Vgl. 1. Kap.

[81]

Vgl. Spindler/Stilz/ Fleischer AktG § 91 Rn. 49.

[82]

Vgl. BT-Drucks. 13/9712,15.

[83]

Vgl. Bürkle BB 2005, 565.

[84]

Vgl. Immenga S. 202.

[85]

Vgl. BGH NJW-RR 2004, 900, 901.

[86]

Vgl. Bürkle BB 2005, 565, 567.

[87]

Vgl. Fleischer BB 2004, 2645, 2646.

[88]

Vgl. BGH DB 1996, 2483 f., zu den aus der gesellschaftsrechtlichen Organstellung resultierenden Pflichten eines GmbH-Geschäftsführers und dessen strafrechtlicher Verantwortung; vgl. auch BGH BGHZ 125, 366, 372, zu der durch § 130 OWiG sanktionierten Pflicht eines GmbH-Geschäftsführers, „im Unternehmen für gesetzesmäßige Zustände zu sorgen. Die ordentliche Erfüllung der den Geschäftsleitern nach § 130, § 9 Abs. 1 Nr. 1 OWiG obliegenden Aufsichts- und Organisationspflichten schulden diese grundsätzlich auch der Gesellschaft, so dass im Innenverhältnis von einem weitgehenden Gleichlauf dieser sich aus dem Ordnungswidrigkeitenrecht ergebenden Pflichten und den entsprechenden gesellschaftsrechtlichen Verhaltenspflichten besteht, siehe dazu Bürkle AG 2003, 291, 294.