Robert Esser - Internationales Strafrecht

[101]

EGMR Streciwilk v. Polen, Entsch. v. 19.9.2000, Nr. 32723/96, § 2. Die Verurteilung darf dann nicht weiterhin in einem Register als Vorstrafe eingetragen sein: EGMR Posokhov v. Russland, Entsch. v. 9.7.2002, Nr. 63486/00.

[102]

EGMR Posokhov v. Russland, Entsch. v. 9.7.2002, Nr. 63486/00.

[103]

EGMR Cordier v. Deutschland, Entsch. v. 19.1.2006, Nr. 71741/01, EuGRZ 2006, 26, 27; Sprotte v. Deutschland, Entsch. v. 17.11.2005, Nr. 72438/01; Dzelili v. Deutschland, Urt. v. 10.11.2005, Nr. 65745/01 §§ 83, 103; Morby v. Luxemburg, Entsch. v. 13.11.2003, Nr. 27156/02; Beck v. Norwegen, Urt. v. 26.6.2001, Nr. 26390/95, § 27; Jansen v. Deutschland, Entsch. v. 12.10.2000, Nr. 44186/98.

[104]

EGMR Kalajzic v. Kroatien, Entsch. v. 28.9.2006, Nr. 15382/04.

[105]

EGMR Dzelili v. Deutschland, Urt. v. 10.11.2005, Nr. 65745/01, StV 2006, 474, 478, § 85.

[106]

Sie entfällt regelmäßig, wenn das Strafverfahren gegen den verstorbenen Beschuldigten eingestellt wird, vgl. EGMR Örs u.a. v. Türkei, Entsch. v. 13.11.2003, Nr. 46213/99.

[107]

Nicht der konkrete Verwandtschaftsgrad, sondern das plausibel gemachte Interesse an der Fortführung des Verfahrens ist entscheidend; siehe etwa EGMR Ivko v. Russland, Urt. v. 15.12.2015, Nr. 30575/08, §§ 64 ff. für den Lebenspartner bzw. Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft.

[108]

EGMR Craxi v. Italien, Entsch. v. 7.12.2000, Nr. 25337/94; Poznanski u.a. v. Deutschland, Entsch. v. 3.7.2007, Nr. 25101/05, NJW 2009, 489 = EuGRZ 2008, 599.

[109]

EGMR Thévenon v. Frankreich, Entsch. v. 28.2.2006, Nr. 2476/02.

[110]

EGMR Sevgi Erdogan v. Türkei, Urt. v. 29.4.2003, Nr. 28492/95, §§ 35-39.

[111]

Vgl. EGMR ( GK ) Micallef v. Malta, Urt. v. 15.10.2009, Nr. 17056/06, § 39; kritisch hierzu Karpenstein/Mayer/ Schäfer Art. 34, 52.

[112]

EGMR ( GK ) Micallef v. Malta, Urt. v. 15.10.2009, Nr. 17056/06, § 48; vgl. auch ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 18 ff., 23, abrufbar unter www.echr.coe.int(Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[113]

Vgl. EGMR Karner v. Österreich, Urt. v. 24.7.2003, Nr. 40016/98, §§ 25 ff., ÖJZ 2004, 36.

[114]

Vgl. ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 43, 45, abrufbar unter www.echr.coe.int(Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[115]

EGMR ( GK ) Civet v. Frankreich, Urt. v. 28.9.1999, Nr. 29340/95, §§ 43 f., NJW 2001, 54; L.L. v. Frankreich, Urt. v. 10.10.2006, Nr. 7508/02; Renaud v. Frankreich, Urt. v. 25.2.2010, Nr. 13290/07.

[116]

EGMR Schädlich v. Deutschland, Entsch. v. 3.2.2009, Nr. 21423/07 (Dauer – verwaltungsgerichtliches Verfahren).

[117]

Vgl. EGMR Civet v. Frankreich, Urt. v. 28.9.1999, Nr. 29340/95, §§ 43 f., NJW 2001, 54 ff. (Dauer der U-Haft – Prüfung der ausreichenden Begründung der Entscheidungen zur Haftfortdauer).

[118]

A.A.Karpenstein/Mayer/ Schäfer Art. 35, 27.

[119]

Vgl. hierzu: BVerfG Beschl. v. 5.5.2004, NJW 2004, 2443; OLG Frankfurt NStZ-RR 2005, 238.

[120]

Vgl. etwa EGMR Stallinger u. Kuso v. Österreich, Urt. v. 23.4.1997, Nr. 14696/89, §§ 34-37, ÖJZ 1997, 755 (Antrag auf mündliche Verhandlung); zu § 109 StVollzG bei menschenunwürdiger Unterbringung: BGH NJW-RR 2010, 1465 m. Anm. Artkämper , StRR 2010, 275.

[121]

EGMR Aleker v. Deutschland, Entsch. v. 6.11.2006, Nr. 51288/99; krit. zum Antrag auf gerichtliche Entscheidung gem. § 147 Abs. 5 S. 2 StPO: Burhoff/Kotz/ Hagmann/Oerder Teil C, Rn. 265 f.

[122]

So vor allem die in verschiedenen Staaten bestehenden Möglichkeiten, noch während des laufenden Verfahrens die Verletzung des Beschleunigungsgebots zu rügen, vgl. etwa EGMR Tomé Mota v. Portugal, Entsch. v. 2.12.1999, Nr. 32082/96, NJW 2001, 2692.

[123]

Z.B. der Widerspruch nach § 249 Abs. 2 StPO gegen die Anordnung des Selbstleseverfahrensbeim Urkundsbeweis bzw. die Beanstandung dessen Durchführung nach § 238 Abs. 2 StPO; hierzu BGH StRR 2011, 99.

[124]

Vgl. BVerfG Beschl. v. 4.5.2015, 2 BvR 2169/13, 2170/13, krit. zu diesem Ansatz des BVerfG: Esser NJW 2016, 604, 607 f.; krit. zur revisionsrechtlichen Ausgestaltung der Anhörungsrüge in § 356a StPO: Burhoff/Kotz/ Hagmann/Oerder Teil C, Rn. 275 ff. (Einstufung dieses Rechtsbehelfs als ineffektiv).

[125]

Vgl. Burhoff/Kotz/ Hagmann/Oerder Teil C, Rn. 319.

[126]

EGMR Tomasi v. Frankreich, Urt. v. 27.8.1992, 12850/87, EuGRZ 1994, 101 = ÖJZ 1993, 137; A. v. Frankreich 23.11.1993, Nr. 14838/89, § 32; ( GK ) Aquilina v. Malta, Urt. v. 29.4.1999, Nr. 25642/94, NJW 2001, 51; Manoussakis u.a. v. Griechenland, Urt. v. 26.9.1996, Nr. 18748/91, ÖJZ 1997, 352; Budayeva u.a. v. Russland, Urt. v. 20.3.2008, Nr. 15339/02; dazu Fahrenhorst EuGRZ 1996, 633; Villiger 116; Frowein/Peukert Art. 35, 23; Grabenwarter/Pabel § 13, 32; siehe für weitere Bespiele den ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 66, abrufbar unter www.echr.coe.int(Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[127]

EGMR Mogos u. Krifka v. Deutschland, Entsch. v. 27.3.2003, Nr. 78084/01; Schädlich v. Deutschland, Entsch. v. 3.2.2009, 21423/07 (Dauer – verwaltungsgerichtliches Verfahren).

[128]

EGMR Sürmeli v. Deutschland, Urt. v. 8.6.2006, Nr. 75529/01, NJW 2006, 2389, §§ 105-108; Herbst v. Deutschland, Urt. v. 11.1.2007, Nr. 20027/02, EuGRZ 2007, 420, §§ 63 ff.

[129]

Siehe aber Karpenstein/Mayer/ Schäfer Art. 35, 38: Die Verfassungsbeschwerde stellt keinen effektiven Rechtsbehelf dar, wenn es um die Länge des ohne Schuldeinstellung eingestellten Ermittlungsverfahrens geht.

[130]

So etwa EGMR Skugor v. Deutschland, Urt. v. 10.5.2007, Nr. 76680/01, § 41; ähnlich EGMR Marc Brauer v. Deutschland, Urt. v. 1.9.2016, Nr. 24062/13, §§ 25, 29; Granos Organicos Nacionales S.A. v. Deutschland, Entsch. v. 12.10.2010, Nr. 19508/07 (jeweils: BVerfG wies Verfassungsbeschwerde als unzulässig ab, ohne den Grund der Unzulässigkeit zu benennen); siehe auch Karpenstein/Mayer/ Schäfer Art. 35, 46, 50; Kleine-Cosack 1626.

[131]

In diese Richtung jedenfalls: EGMR Reuther v. Deutschland, Entsch. v. 5.6.2003, Nr. 74789/01 (Kostenvorschuss beim BayVerfGH).

[132]

Vgl. EGMR Kandzov v. Bulgarien, Urt. v. 6.11.2008, Nr. 68294/01, § 44, vgl. auch EGMR Dömel v. Deutschland, Entsch. v. 9.5.2007, Nr. 31828/03; vgl. auch Karpenstein/Mayer/ Schäfer Art. 35, 32 f.

[133]

Vgl. etwa EGMR Tomé Mota v. Portugal, Entsch. v. 2.12.1999, Nr. 32082/96, NJW 2001, 2692; beachte auch ( GK ) Sürmeli v. Deutschland, Urt. v. 8.6.2006, Nr. 75529/01, NJW 2006, 2389 = EuGRZ 2007, 255 = FamRZ 2007, 1449 = NdsRpfl. 2006, 318; Herbst v. Deutschland, Urt. v. 11.1.2007, Nr. 20027/02, EuGRZ 2007, 420 = NVwZ 2008, 289.

[134]

In Kraft seit 3.12.2011, BGBl. I 2011, 2302.

[135]

So bzgl. Anrufung eines Ombudsmannes: EGMR Denizci u.a. v. Zypern, Urt. v. 23.5.2001, Nr. 25316/94; Qufaj Co.SH.P.K. v. Albanien, Entsch. v. 2.10.2003, Nr. 54268/00.

[136]

EGMR Merit v. Ukraine, Urt. v. 30.3.2004, Nr. 66561/01.

[137]

EGMR Merit v. Ukraine, Urt. v. 30.3.2004, Nr. 66561/01: Beschwerde bei der Generalstaatsanwaltschaft.