Johannes Corsten - Steuerstrafrecht

[588]

BFH DStR 2015, 1739.

[589]

Vgl. auch Valder/Frank PStR 2015, 221, 224.

[590]

BFH BStBl. II 1982, 430, 435.

[591]

BFH BStBl. II 1990, 268, 270.

[592]

BGH wistra 1999, 103, 105 f., juris Rn. 27 f.

[593]

BGH wistra 1999, 103, 105 f., juris Rn. 28.

[594]

BGH wistra 1999, 103, 105 f., juris Rn. 28.

[595]

Vgl. dazu z.B. BFH BStBl. II 1974, 591; BFH/NV 2006, 484, 485, juris Rn. 4; 2009, 912, 914 ff., juris Rn. 34 ff.

[596]

BFH BStBl. II 1990, 268; BStBl. II 1986, 732, 733.

[597]

BGH v. 5.9.19, 1 StR 12/19, juris, Rn. 27 f.

[598]

S. dazu FG Rheinland-Pfalz v. 24.8.2011 – 2 K 1277/10, juris Rn. 26.

[599]

Vgl. FG Rheinland-Pfalz v. 24.8.2011 – 2 K 1277/10, juris Rn. 26.

[600]

BVerfG wistra 2011, 61, 64, juris Rn. 45.

[601]

BVerfG wistra 2011, 61, 65, juris Rn. 58.

[602]

BVerfG wistra 2011, 61, 65, juris Rn. 59; s. dazu auch BFH wistra 2015, 479.

[603]

Vgl. z.B. Wessels/Beulke/Satzger Strafrecht AT, 45. Aufl. 2015, Rn. 218.

[604]

Vgl. z.B. BGH wistra 2013, 107, 108; Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 575.

[605]

BFH DStR 2013, 1999, 2000 f.

[606]

Vgl. z.B. BGH v. 15.5.2018 – 1 StR 159/17, juris Rn. 136; BGHSt 51, 356, 361 (Rn. 23); 24, 178, 182; wistra 2013, 107, 108; a.A. Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 13; Hübschmann/Hepp/Spitaler- Hellmann § 370 Rn. 200; Beckemper NStZ 2002, 518, 521.

[607]

So auch BGHSt 51, 356, 362, juris Rn. 23 f.; BGH wistra 2000, 63, 64; krit. Reichling StraFo 2012, 316 f.

[608]

BGH NStZ 2013, 411; NJW 2011, 1299, 1300, juris Rn. 26; BGHSt 51, 356, 361 f., juris Rn. 24; BGH wistra 2000, 63, 64, juris Rn. 6 ff., letztlich offen gelassen.

[609]

BGH NStZ 2011, 283, juris Rn. 27; wistra 2013, 107, 108.

[610]

BGHSt 51, 356, 358 f., juris Rn. 16 f.; BGH NStZ 2000, 38; BFH wistra 2006, 113, 114.

[611]

BGH wistra 2013, 107, 108; Fortführung BGH NJW 2011, 1299, 1300 (Rn. 27).

[612]

So z.B. OLG Karlsruhe wistra 1985, 163, 164; Nieders. FG v. 10.11.2004 – 6 K 385/95, juris Rn. 80; Klein- Jäger § 370 Rn. 131; Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 511.

[613]

BGH NZWiSt 2012, 229, 233, juris Rn. 120.

[614]

BGH BStBl. I 1961, 495.

[615]

Vgl. z.B. Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 508; Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 103.

[616]

BGHSt 34, 272, 284 f., juris Rn. 24.

[617]

So BFH BStBl. II 2008, 659, 662, juris Rn. 28.

[618]

BGHSt 34, 272, 285, juris Rn. 24.

[619]

So auch Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 507.

[620]

BGHSt 34, 272, 284 f., juris Rn. 24, so auch Samson wistra 1983, 235, 239.

[621]

BGHSt 34, 272, 285 f., juris Rn. 24.

[622]

Ebenso Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 107; MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 177; a.A. Beck wistra 1998, 131, 134 f.

[623]

BGH NZWiSt 2012, 229, 233; wistra 1984, 183, juris Rn. 4.

[624]

BGH v. 31.1.1978 – 5 StR 458/77, juris Rn. 6.

[625]

BGH NZWiSt 2012, 229, 233 m.w.N.

[626]

OLG Karlsruhe wistra 1985, 163, 164; einschränkend: Nieders. FG v. 10.11.2004 – 6 K 385/95, juris.

[627]

OLG Karlsruhe wistra 1985, 163, 165.

[628]

Vgl. Nieders. FG v. 10.11.2004 – 6 K 385/95, juris Rn. 76 ff.

[629]

Nieders. FG v. 10.11.2004 – 6 K 385/95, juris Rn. 78 ff.

[630]

BGH v. 31.1.1978 – 5 StR 458/77, juris.

[631]

Vgl. z.B. BGH v. 20.7.1988 – 3 StR 583/87, juris; BGH v. 17.3.2005 – 5 StR 461/04, juris.

[632]

So z.B. BGH MDR 1979, 772, 773; BFH/NV 1999, 1188, 1190.

[633]

BGH MDR 1979, 772, 773.

[634]

So BGH BB 1978, 1302.

[635]

Vgl. BGH StraFo 2011, 92 Rn. 93.

[636]

So BGH wistra 1984, 183.

[637]

Vgl. BGH wistra 2008, 310, 312, juris Rn. 25; BGHSt 7, 336, 343.

[638]

BGH v. 13.9.2018, 1 StR 642/17, juris Rn. 21, wistra 2019, 109, JR 2019, 200, mit Anm. Reichling ; dazu auch Spatscheck/Wimmer DStR 2019, 777.

[639]

Siehe dazu aber Rn. 55.

[640]

Der EuGH verlangt unter Berufung auf Art. 17 Abs. 2 der Sechsten MwStRL den erforderlichen direkten und unmittelbaren Zusammenhang zwischen Eingangs- und Ausgangsumsatz für Gemeinkosten, s. Rs. Midland Bank v. 8.6.2000, C-98/98, juris, Rz. 31, DStRE 2000, 927, 930.

[641]

So BFH BStBl. II 2014, 914, 919 Rn. 52, unter Verweis auf EuGH -Urteil Teleos in Slg. 2007, I-7797 Rn. 23.

[642]

BGH wistra 2012, 440, 441, juris Rn. 7.

[643]

BGH wistra 2012, 440, 441, juris Rn. 9. In diesem Zusammenhang führt der BGH aus: „Zwar ist der Anspruch auf Vorsteuererstattung verfahrensrechtlich ein unselbstständiger Anspruch. Denn bei der Berechnung und Festsetzung der Umsatzsteuer bilden die nach § 16 Abs. 1 UStG berechnete Umsatzsteuer und die Summe der Vorsteueransprüche i.S.d. § 16 Abs. 2 UStG unselbstständige Besteuerungsgrundlagen, deren Saldo die für den Besteuerungszeitraum zu berechnende Steuer gem. § 18 Abs. 1 UStG darstellt. Dies gilt hier aber erst für die Berechnung der Steuer nach Weiterveräußerung der Waren im Rahmen der dann gem. § 18 Abs. 1 UStG abzugebenden Umsatzsteuervoranmeldungen. Im Rahmen der Zollanmeldungen bei Einfuhr der Waren, die allein Gegenstand der Verurteilung sind, findet kein Vorsteuerabzug gem. § 15 Abs. 1 Nr. 2 UStG statt.“

[644]

BGH wistra 1990, 59.

[645]

Für die Anwendung des Kompensationsverbotes sprechen sich z.B. aus: Hübschmann/Hepp/Spitaler- Peters § 370 Rn. 374; dagegen: Hübschmann/Hepp/Spitaler- Hellmann § 370 Rn. 91 (Vorauflage); MK StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 169 f.; Meine wistra 1982, 129, 133 f.

[646]

So BGH NStZ 1991, 89; DB 1979, 142.

[647]

BGH v. 13.9.2018 – 1 StR 642/17, juris, wistra 2019, 109.

[648]

BGH v. 13.9.2018 – 1 StR 642/17, juris Rn. 17, wistra 2019, 109, 110.

[649]

Wie hier z.B. auch Hübschmann/Hepp/Spitaler- Hellmann § 370 Rn. 187; MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 169; Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 100 Meine wistra 1982, 133 f.

[650]

ähnlich Hübschmann/Hepp/Spitaler- Hellmann § 370 Rn. 187; MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 169 (m.w.N.); Beck wistra 1998, 131, 134; Haas GS Joecks 447, 463 f.; Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 370 Rn. 99.

[651]

A.A. Kohlmann- Ransiek Rn. 518 f., der die Anwendbarkeit des Kompensationsverbotes mit dem Argument bejaht, „andere Gründe“ würden nicht zwingend voraussetzen, dass Gründe vorgetragen worden sein müssten. Es genüge, dass solche Gründe vorhanden waren, die den Taterfolg herbeigeführt haben. Diese Gründe würden auch die Unterlassung umfassen. Die Argumentation überzeugt deshalb nicht, weil es nicht nur darauf ankommen kann, dass die Abgabe einer Erklärung unterlassen wurde, sondern entscheidend ist, welche Erklärung nicht abgegeben worden ist, d.h. welchen Inhalt die Erklärung gehabt hätte, wäre sie abgegeben worden. Anders als im Falle des Tuns hat sich der Täter insoweit nicht festgelegt. Aus diesem Grund ist in der Nichtanwendung des Kompensationsverbotes auch keine ungerechtfertigte Besserstellung des Unterlassungstäters gegenüber dem handelnden Täter zu sehen.