Jörg Eisele - Handbuch des Strafrechts

[279]

SK- Sinn , § 212 Rn. 72.

[280]

Ansätze bei MK- Schneider , § 212 Rn. 92; Sch/Sch- Eser/Sternberg-Lieben , § 212 Rn. 12a; SK- Sinn , § 212 Rn. 75.

[281]

SK- Wolters , § 221 Rn. 1.

[282]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 23; MR- Safferling , § 221 Rn. 4.

[283]

BGHSt 38, 78, Leitsatz.

[284]

BGHSt 38, 78, 79.

[285]

Vgl. einerseits LK- Jähnke , § 221 Rn. 40: „Da der Versuch der Aussetzung nach Absatz 1 nicht strafbar ist, muss mithin die Möglichkeit eines Verbrechensversuchs nach Absatz 3 ausscheiden“; andererseits SK- Wolters , § 221 Rn. 16: „… dass der Versuch des Grunddelikts nicht unter Strafe steht, hat hierbei keine Bedeutung.“.

[286]

MR- Safferling , § 221 Rn. 1; Rengier , BT/2, § 10 Rn. 1.

[287]

MR- Safferling , § 221 Rn. 20.

[288]

MR- Safferling , § 221 Rn. 5.

[289]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 11.

[290]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 18; MR- Safferling , § 221 Rn. 7; SK- Wolters , § 221 Rn. 3.

[291]

MR- Safferling , § 221 Rn. 8.

[292]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 20.

[293]

SK- Wolters , § 221 Rn. 4.

[294]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 21; MR- Safferling , § 221 Rn. 9; SK- Wolters , § 221 Rn. 5.

[295]

Dazu instruktiv SK- Wolters , § 221 Rn. 3: „gefestigtes Zwischenstadium“.

[296]

SK- Wolters , § 221 Rn. 6.

[297]

MR- Safferling , § 221 Rn. 11.

[298]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 26; SK- Wolters , § 221 Rn. 9.

[299]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 9.

[300]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 8.

[301]

Sch/Sch- Eser , § 221 Rn. 14.

[302]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 37.

[303]

SK- Wolters , § 221 Rn. 14.

[304]

Fischer , § 221 Rn. 21.

[305]

Heger , ZStW 119 (2007), 593, 613; Krey/Hellmann/Heinrich , BT/1, Rn. 140; Maurach/Schroeder/Maiwald , BT/1, § 4 Rn. 17; I. Sternberg-Lieben/Fisch , Jura 1999, 45, 49.

[306]

SK- Wolters , § 221 Rn. 14.

[307]

MR- Safferling , § 221 Rn. 24; SK- Wolters , § 221 Rn. 15.

[308]

Vgl. BGHSt 39, 322 ff.

[309]

MR- Safferling , § 221 Rn. 25.

[310]

MR- Safferling , § 221 Rn. 18; Sch/Sch- Eser , § 221 Rn. 10; SK- Wolters , § 221 Rn. 12.

[311]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 37.

[312]

MR- Safferling , § 221 Rn. 20.

[313]

Vgl. die Beispiele bei LK- Jähnke , § 221 Rn. 35.

[314]

SK- Wolters , § 221 Rn. 16.

[315]

LK- Jähnke , § 221 Rn. 40.

[316]

SK- Wolters , § 221 Rn. 16.

[317]

SK- Wolters , § 222 Rn. 2.

[318]

Sch/Sch- Eser , § 222 Rn. 2.

[319]

MR- Safferling , § 222 Rn. 6.

[320]

BGHSt 24, 342, 344.

[321]

MR- Safferling , § 222 Rn. 3.

[322]

Rengier , AT, § 52 Rn. 26.

[323]

BGHSt 11, 1, 7.

[324]

BGHSt 24, 31, 34; 33, 61, 63.

[325]

BGHSt 24, 31, 34; 33, 61, 64.

[326]

BGHSt 33, 61, 64.

[327]

MR- Engländer , § 231 Rn. 7.

[328]

MR- Engländer , § 224 Rn. 14.

1. Abschnitt: Schutz von Leib und Leben› § 2 Sterbehilfe

Christian Schwarzenegger

A.Verfassungs- und konventionalrechtliche Grundlagen der Sterbehilfe1 – 7

I. Recht auf Leben1, 2

II. Menschenwürde3, 4

III. Selbstbestimmungsrecht5 – 7

B.Beginn und Ende des Lebens8 – 10

I. Beginn des menschlichen Lebens8, 9

II. Ende des menschlichen Lebens10

C.Unterscheidung der verschiedenen Formen von Sterbehilfe11 – 32

I.Traditionelle Differenzierung11 – 23

1. Abgrenzung Sterbehilfe im engeren und im weiteren Sinn11

2.Aktive Sterbehilfe12 – 15

a) Direkte aktive Sterbehilfe12

b) Indirekte aktive Sterbehilfe13 – 15

3.Passive Sterbehilfe16 – 23

a) Begriff16 – 21

b) Technischer Behandlungsabbruch als Unterlassen22, 23

II.Bildung neuer Kategorien mit dem Grundsatzurteil BGHSt 55, 19124 – 32

1. Der normativ-wertende Oberbegriff des Behandlungsabbruchs24, 25

2. Würdigung26 – 32

D.Suizidbeihilfe33 – 47

I. Prinzipielle Straflosigkeit der Suizidbeihilfe33 – 36

II.Strafbarkeit der geschäftsmässigen Förderung der Selbsttötung (§ 217 StGB)37 – 47

1. Allgemeines37

2. Objektiver Tatbestand38 – 43

3. Subjektiver Tatbestand44

4. Strafausschliessungsgrund des Abs. 245, 46

5. Kritik47

E.Vergleich der Sterbehilfe in Deutschland und der Schweiz48 – 57

I. Verfassungsrechtliche Erwägung48 – 50

II.Sterbehilfe51 – 55

1. Indirekte aktive Sterbehilfe51

2. Direkte aktive Sterbehilfe52

3. Passive Sterbehilfe53 – 55

III. Verleitung und Beihilfe zum Selbstmord56, 57

Ausgewählte Literatur

1. Abschnitt: Schutz von Leib und Leben› § 2 Sterbehilfe› A. Verfassungs- und konventionalrechtliche Grundlagen der Sterbehilfe

1

Das in Art. 2 Abs. 2 GG garantierte personale Freiheitsrecht der körperlichen Integrität (Leben und körperliche Unversehrtheit) ist von fundamentaler Bedeutung, da das Leben eine Voraussetzung für die Ausübung aller Freiheitsrechte darstellt.[2] Die staatliche Schutzpflicht für das menschliche Leben gilt jedoch nicht absolut und unbeschränkt; als positives Tätigkeitsrecht hängt sie von den jeweils bestehenden Umständen ab, wodurch dem Gesetzgeber ein weiter Gestaltungsspielraum, abgesteckt durch die Grenzen des Untermassverbotes, eingeräumt wird.[3] Dadurch kann den Besonderheiten der Sterbehilfe Rechnung getragen und ein dem Lebensschutz entgegenstehendes Autonomieinteresse berücksichtigt werden.[4] Um eine Kollision zwischen Wesensgehaltsgarantie (Art. 19 Abs. 2 GG) und Eingriffsermächtigung (Art. 2 Abs. 2 S. 3 GG) zu vermeiden, lässt sich Art. 19 Abs. 2 GG in Bezug auf das Leben nur in einem generellen, institutionellen Sinne verstehen.[5] Dadurch bleibt Raum für eine Abwägung der im Einzelfall konkret bestehenden Interessen, insbesondere zwischen Lebensgarantie, Menschenwürde und Selbstbestimmung.[6] Ein Recht auf die Beendigung des eigenen Lebens kann aus dem Recht auf Leben jedoch nicht abgeleitet werden; so ist ein Recht auf Selbsttötung jedenfalls von Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG nicht umfasst.[7] Diese Entscheidung ist vielmehr Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit im Rahmen von Art. 2 Abs. 1 GG.[8] Zwar besteht aufgrund von Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG eine Schutzbefugnis des Staates, die Freiheit des Betroffenen aus gewichtigen Gründen einzuschränken, jedoch kommt der Entscheidungsfreiheit des Betroffenen grosses Gewicht zu.[9] Der objektive Wertgehalt des „Rechts auf Leben“ darf nicht gegen die Selbstbestimmung des Grundrechtsträgers ausgespielt werden.[10]

2

Art. 2 EMRK schützt, wie auch Art. 6 UNO-Pakt II, ebenfalls das Recht auf Leben; aus Art. 2 EMRK kann kein Recht zu sterben und ebenso wenig ein Recht auf Selbstbestimmung im Sinne eines Rechts auf Entscheidung für den Tod anstelle des Lebens abgeleitet werden.[11] Der Staat muss somit gemäss Urteil Pretty vs. United Kingdom die aktive Sterbehilfe nicht zulassen – (ausdrücklich) offen gelassen wurde die Frage, ob er sie zulassen darf .[12] Bei der Auslegung von Art. 2 EMRK sollte der durch die Rechtsprechung des EGMR herausgebildete konventionsrechtliche Menschenwürdeansatz[13] miteinbezogen werden – dies in dem Sinne, dass sich der Ausdruck „deprivation of life“ im Hinblick auf bestimmte Fälle systematisch und teleologisch reduzieren lässt.[14] Bei der passiven Sterbehilfe hingegen liegt keine gezielte Lebensbeendigung vor, sondern lediglich die Nichtaufnahme lebenserhaltender Massnahmen durch einen Dritten, weshalb durch die Möglichkeit des Behandlungsverzichts keine staatliche Schutzpflicht aus Art. 2 EMRK verletzt wird.[15] Auch der Abbruch lebenserhaltender Massnahmen wird durch die h.L. hier eingeordnet, obwohl dies strittig ist.