Роман Романов - Год быка--MMIX

Приходим к выводу, что художе­ствен­ный метод необ­ходим для писателя и для читателей, что­бы вос­полнить недо­ста­ющие эстети­ческие пере­жи­вания. И можно было бы закрыть вопрос, если бы понятие «эстети­ческого» не объяснялось то­лько через выше­назван­ные примеры. Получа­ется, что ху­доже­ствен­ный метод – это форма реализации эстети­ческих потреб­ностей, а эстети­ческие потреб­ности – это такие, что удовле­творяются художе­ствен­ными про­изве­дениями. Типичный для философии зам­кнутый круг. Выр­ваться из него можно, то­лько развернув фокус зрения на более широкое поле психо­логи­ческих знаний. Хотя сами психо­логи тоже озабочены больше эроти­ческими, а не эстети­ческими пере­жи­ваниями клиентов, и не спешат нам помогать.

И всё же объяснить механизмы ностальгии, эстети­ческого удоволь­ствия от воз­вращения к ис­токам будет легче, если внима­те­льнее взглянуть на «кол­лектив­ное бес­созна­те­льное». Кстати, первым слово «архетип» ввел в научный оборот не кто иной, как наш беспокойный старик . Кант убедил всех в наличии априорных идей, присущих челове­ческому раз­уму от рож­дения. Из этих кантов­ских идей лет через сто родилась совре­мен­ная психо­логия, ядром которой является по­нятие «кол­лектив­ного бе­с­созна­те­льного». З.Фрейд с кол­легами по психиатри­че­ской клинике на пра­ктике обна­ружили наличие глубин­ных, обычно не приходящих в сознание слоёв психики, засе­лён­ных общими для всех образами, совпада­ющими с мифами древних народов. К.Г.Юнг свёл архетипы и ко­мплексы в стройную систему аналити­ческой психо­логии, очистив ее от фрейдизма. Но даже Юнгу не удалось пере­шагнуть через барьер господ­ствую­щего мировоззрения, согласно которому лич­ность че­ловека при рож­дении есть «табула рас­а», соци­а­льный атом с априорными свой­ствами, вроде сексу­а­льных вле­чений и перво­быт­ных табу. А вся последующая судьба человека определяется лишь обу­чением и иным давле­нием обс­тоя­тель­ств, взаимодей­ствием соци­а­льных атомов. Очень удобная логика для обоснования циви­лизующей благотвор­ности корпораций в отношении обуреваемого дикими компле­ксами человека.

Между тем самый про­стой пример из норма­льной, а не корпоратив­ной жизни опровергает этот либера­льно-фрейдист­ский миф. Городской ребёнок младшего шко­льного воз­раста, никогда не быв­ший в лесу, на второй-третий день не науча­ется, а как бы вспоминает навыки ориентации и на­чи­нает легко находить грибы. Можно привести ещё художе­ствен­ный контрпример А.Тарков­ского, сце­на ро­ж­дения колокола из «Андрея Рублева», где речь идет имен­но о генети­ческой памяти, не апри­ор­ной, а пере­даваемой от отца к сыну. Это генети­ческая память не в смысле генов, её механизм пока не из­ве­стен, потому и не признан учёным сообще­ством. Хотя по итогам недавней «расшифровки гено­ма» руко­води­тель одного их двух про­ектов Крейг Винтер из «Селера Дженомикс» честно признал: раз­но­образия генов явно недо­ста­ет для передачи всей генетической информации. Следо­ва­те­льно, кроме генов должна суще­ство­вать некая «управляющая сеть» или «матрица», пере­да­ваемая по нас­ле­д­ству от мате­ри ребёнку напрямую, а не через клеточный уровень.

Я про­шу про­щения, что из одного леса завёл в ещё более тёмную чащу, но это дей­ст­вите­льно один из главных тупиков совре­мен­ной науки. Между про­чим, из-за этого мировоззрен­ческого тупика случа­ются настоящие трагедии. Недавно австралийское пра­витель­ство каялось пере­д аборигенами за то, что их детей насильно забирали в приюты, чтобы вос­питать «цивилизован­ными лю­дь­ми». И у нас на Крайнем Севере была такая же жестокая практика, исходя из концепции «табула раса», огра­ничен­ного понимания «кол­лектив­ного бес­созна­те­льного» лишь как сферы древних архетипов. Впро­чем, всех нас отчасти оправдывает то, что и в оста­льных школах педагогика строилась на тех же индустри­а­льных «цивилизаторских» принципах.

По всей видимости, общепринятые научные концепции никак не помогут выйти из замкнутого круга. Поэтому терять нам нечего, и мы попробуем опере­ться на художе­ствен­ную идею «кол­лектив­ной памяти» имени Тарков­ского и Рублёва. Тогда дей­ст­вите­льно всё про­сто и никаких многоэтажных теорети­ческих построений не требу­ется. А понадобится всего один постулат, лежа­щий в основе трёх самых красивых научных эмпири­ческих систем. И аналити­ческая психо­логия К.Г.Юнга, и этнология Л.Н.Гумилева, и теория истори­ческих цивилизаций А.Тойнби предполагают наличие особой энергии, необ­ходимой для раз­вития лич­ности, этноса или цивилизации. Один называет эту энергию – «либи­до», другой – «пас­сионар­ность», третий – про­сто «тонкая энергия».