Роман Романов: Год быка--MMIX

Вообще в смысле раз­ли­чения и тонкой пере­дачи оттенков, в том числе в отно­шениях людей, про­заик Булгаков стоит рядом с Гоголем. А кто ещё рядом, я даже затрудняюсь сказать. Может быть, два Александра Сергеевича? Но они про­сто не успели про­двинуться в искус­стве созерцания так глу­боко, как их ученики и последо­ватели. А вот, к примеру, не менее тонкий художник Чехов не рискнул или не сумел «нырнуть» в глубины идеа­льного, оттого и уехал за впечат­лениями аж на Сахалин. А потом так всю жизнь и пере­мывал косточки совре­мен­никам.

Между про­чим, близость жанров и совпа­дение про­фес­сий Булгакова и Чехова, а равно и Ност­ра­дамуса – тоже один из заслужива­ющих внимание моментов. Выбор про­фес­сии врача общей прак­тики, как правило, обусловлен имен­но интуитив­но-ощуща­ющим типом лич­ности. Образ жизни зем­с­кого врача даёт воз­мож­ность уви­деть жизнь в её многообразии, си­льно раз­вивая не то­лько на­блюда­те­льность, но и инту­и­цию. Раз­уме­ется, не каждый земский врач, впитав мас­су жизнен­ных впе­чат­лений, не удовле­творится этим и будет искать новых. Тут уж всё зависит от при­род­ного потен­циала «ощуща­ющей силы», как, впрочем, и от жизнен­ных обстоя­тель­ств.

Соци­а­льная катастрофа мировой войны и рус­ской революции раз­рушает цветущее много­об­разие привычной жизни, заменяя её множе­ством безобразий. Это не могло не сдвинуть ба­ланс от экс­травертного созерцания в сторону вос­производящей функции и одновре­мен­но – в интро­вертное созе­рцание. Булгаков начинает утолять голод «ощуща­ющего чрева» соб­ствен­ными лите­рату­рными опы­тами. А когда сильная лич­ность тяготится дурной монотонностью событий, рано и ли поздно нас­ту­пает тот самый роковой случай. Морфий выжигает обыденную часть лич­ности зем­ского доктора, все его привычные радости и интересы. В запасе у Булгакова была зрелая твор­ческая ипос­тась, благодаря энергии и ненасыт­ности которой он и выжил в таких обстоя­тель­ствах. Здесь опять можно проследить парал­лели с судьбой Ностра­дамуса, то­лько там была чума и гибель всей семьи.

Кто-то подумает, что это фантазия – насчёт двух разных лич­ностей, твор­ческой и обыден­ной, автономно ужива­ющихся в одном человеке. Тогда можно сослаться на мнение самого авторитет­ного эксперта в психо­логии – на работу К.Г.Юнга « Аналити­ческая психо­логия и поэтико-художе­ст­вен­ное творче­ство ». Думаю, что доктор Юнг подтвердил бы, что при пере­клю­чении психи­ческой энергии от обыден­ной лич­ности к твор­ческой ипос­таси должна резко усилиться интуи­тив­ная интроверсия. Ар­хе­типы и про­чие идеа­льные сущ­ности «кол­лектив­ного бес­созна­те­льного» замещают в лич­ности худож­ника место потеряв­ших привлека­те­льность жизнен­ных впечат­лений. Отсюда полное равноправие ангелов и демо­нов с обычными персонажами в главном Романе, которому посвящена вся жизнь.

Этот важней­ший факт внешне случайного самоотре­чения Булгакова от обы­ден­ной лич­ности, позволяет понять направление и характер взгляда писателя на окружа­ющую дей­ст­вите­льность. Ведь общее правило, что каждый судит по себе, никто не отменял. В этой связи верно наблю­дение Баркова, уловив­шего вовсе не комплимен­тарное отно­шение Бул­гакова даже к главным героям – мастеру и Маргарите. Крити­ческое отно­шение ко всем персонажам есте­ствен­но для писателя-сатирика, и всё же большин­ство комментаторов горь­кого вкуса книги не улавливают, оста­ваясь в плену романти­ческих или интел­лигентских стереотипов. Кстати, та же беда с вос­при­я­ти­ем об­раза про­фес­сора Преоб­ра­жен­ского. Требуется нрав­ствен­ное усилие про­тив айбо­литов­ских стерео­типов, чтобы приз­нать интел­лиге­нтного учёного с мировым именем главным винов­ником бед своих ближних. И ещё одно усилие над собой, чтобы понять этот образ как сатиру на рус­скую интел­лигенцию.

Вернёмся, однако, к лич­ности самого Автора. Прежде чем снизойти, подобно Орфею, в преис­поднюю «кол­лектив­ного бес­созна­те­льного», Булгаков ещё в первой своей жизни искал и находил – если не про­водников, то наблюдателей, указыва­ющих ориентиры на этом пути. А кто может высту­пить в этой роли? Кто из твор­ческих лич­ностей более других склонен к интровертному созерцанию идеа­льных сущ­ностей, отрешив­шись от подроб­ностей обыден­ной жизни? Эти стран­ные в обыден­ном понимании лич­ности называ­ются философы. Нет, не привычные для нас препода­ватели философии, а настоящие Философы, которых за всю историю человече­ства можно пере­считать по пальцам. Сократ, Платон, Аристо­тель, Кант, Гегель… В этом ряду есть первый рус­ский философ Григорий Сковорода – неза­служен­но позабытый сегодня, но живой для киевского обще­ства в начале ХХ века и для дома про­фес­сора богословия Киевской духовной академии. Благодаря его сыну идеи первого рус­ского фи­лософа, отражен­ные в Романе, вновь изуча­ются не то­лько булгаковедами.