Франсис Фукуяма - Произход на политическия ред

Нито едно от тези предизвикателства не е толкова огромно, че да не може да му се намери решение чрез своевременни, макар и болезнени действия. Но американската политическа система, която би трябвало да благоприятства формирането на консенсус, вместо това задълбочава проблема. Днес Конгресът е силно поляризиран, което създава изключителни трудности при приемането на всеки закон. За първи път в съвременната история най – консервативният конгресмен демократ е по – либерален от най–либералния републиканец. Броят на местата в Конгреса, спечелени с разлика от 10% или по–малко, което означава, че и двете страни са имали равни шансове, неотклонно спадна от почти двеста в края на XIX в. до малко повече от петдесет в началото на XXI в. И двете политически партии са станали много по – идеологически хомогенни и дебатът между тях е влошен. Подобен тип разделение не е без исторически прецедент, но в миналото е било преодолявано чрез силно президентско лидерство, каквото сега отсъства.

Бъдещето на американската политика се основава не само на политиката, но и на обществото. Поляризацията на Конгреса отразява една всеобхватна тенденция към все по–голяма хомогенност на квартали и региони, тъй като американците се определят идеологически според това къде са избрали да живеят. Склонността към асоцииране единствено с единомишленици се насърчава силно от медиите, а разрастването на информационни канали води до отслабване на споделения опит на гражданското общество.

Способността на американската политическа система да се справя с фискалните си предизвикателства е засегната не само от поляризацията ляво–дясно в Конгреса на САЩ, но и от нарастването и властта на могъщи лобита. Синдикати, агробизнеси, фармацевтични компании, банки, както и много други организирани лобита често налагат ефективно вето над закони, които ги удрят по джоба. Напълно основателно и дори закономерно е гражданите да защитават своите интереси в условията на демокрация. Но в определен момент тази защита се превръща в претенция за привилегии или в безизходно положение, при което ничии интереси не могат да бъдат оспорвани. Това обяснява все по–високите нива на популистки гняв и отляво, и отдясно, което допринася за поляризацията и отразява една социална действителност, която е в конфликт с общоприетите принципи на страната.

Недоволството на американците, че Съединените щати са доминирани от елити и могъщи лобита, е отражение на все по– голямото неравенство в доходите и благосъстоянието от 70–те години на XX в. до началото на XXI в. Неравенството само по себе си никога не е било голям проблем в американската политическа култура, която набляга по–скоро на равенството на възможностите, отколкото на резултатите. Но системата е справедлива само докато хората вярват, че като работят усърдно и правят всичко възможно, те и децата им имат реален шанс да просперират и че заможните са натрупали богатството си по правилата.

Факт е обаче, че междупоколенческата социална мобилност в Съединените щати е далеч по–слаба, отколкото смятат мнозина американци, и по–слаба, отколкото в много от другите развити страни, които традиционно се разглеждат като неподвижни и йерархични. Елитите са в състояние да защитават своите позиции, надхитряйки политическата система, прехвърляйки парите си в офшорни сметки, за да избегнат данъчно облагане, и предавайки по наследство тези предимства на децата си чрез привилегирован достъп до елитни институции. Голяма част от това излезе наяве по време на финансовата криза през 2008–2009 г., когато стана до болка ясно, че има незначителна връзка между възнагражденията в сектора на финансовите услуги и реалния принос към икономиката. Икономиката беше използвала огромната си политическа мощ, за да отстрани регулациите и контрола през предишното десетилетие и продължи да ги парира и след кризата. Икономистът Саймън Джонсън твърди, че властта на финансовата олигархия в Съединените щати не е по–различна от тази в страни с нововъзникващи пазари като Русия и Индонезия.

Не съществува автоматичен механизъм, чрез който политическите системи да се адаптират към променящите се обстоятелства. Историята за неспособността за приспособяване и последващия политически упадък е разказана по–нататък в тази книга. Няма основателна причина Мамелюкският султанат в Египет да не започне да използва огнестрелно оръжие по–рано, за да посрещне нарастващите външни заплахи, както постъпват османците, които в последна сметка го побеждават; нито е неизбежно това, че императорите в края на династията Мин в Китай не успяват да обложат своите граждани адекватно, за да подкрепят армия, която да може да защити страната от манджурите. Проблемът и в двата случая е огромната институционална инерция, съществуваща зад статуквото.