Unknown - o 4eafe13d188a5ee7

например, проведенной после решения суда перепланировкой с сохранением

наружных границ объекта. В этом случае суд, разъясняя порядок исполнения

такого решения, очевидно, мог указать, что регистрации подлежит право на

объект с характеристиками, указанными в документах, представленных

регистратору.

Но изменение технических характеристик может быть вызвано тем, что

объект подвергся реконструкции (либо до решения суда, либо после). В этом

случае суд должен был указать на то, что вынесенное решение не может быть

основанием регистрации права на объект, описание которого представлено в

регистрирующий орган.

Нетрудно заметить, что во всех приведенных ситуациях суд фактически

выходит за пределы, как содержания вынесенного решения, так и за рамки тех

обстоятельств, которые были предметом исследования в процессе.

Такая деятельность вряд ли укладывается в рамки, установленные для

разъяснения решения. Сведения об изменении характеристик объекта

недвижимости вполне можно было бы отнести к вновь открывшимся

обстоятельствам. Но в ряде случаев невозможно будет осуществить пересмотр по

вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ), т. к.

505

заявитель не сможет доказать, что ему ранее не было известно об изменении

характеристик объекта. В других случаях никто из участников процесса просто не

будет обращаться за пересмотром дела, поскольку при возникновении нового

объекта, негативный результат такого пересмотра будет очевиден.

Все изложенное, как представляется, доказывает, что разъяснение порядка

исполнения судебного решения представляло собой самостоятельный правовой

механизм, отличный как от разъяснения решения, так и от пересмотра дела по

вновь открывшимся обстоятельствам. От разъяснения решения разъяснение

порядка его исполнения отличалось тем, что выходит за рамки самого решения и

могло быть принято с учетом исследования документов и обстоятельств, которые

не были предметом исследования при вынесении решения. От пересмотра дела по

вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваемая ситуация отличается тем,

что обстоятельства, выявленные при регистрации, как правило не могут изменить

сути судебного решения, в связи с чем использование столь сложного механизма

нецелесообразно.

Изложенное выше, по мнению автора, могло служить достаточной

аргументацией для того, чтобы в АПК и ГПК РФ предусмотреть специальную

статью, регламентирующую разъяснение порядка исполнения судебного решения1.

В качестве возможных инициаторов такого разъяснения следовало бы

указать лиц, участвующих в деле, судебных приставов-исполнителей и органы,

осуществляющие исполнение судебных решений, включая органы

государственной регистрации прав на недвижимость.

Основанием для соответствующих обращений могло бы быть как отсутствие

в решении необходимых сведений, так и несоответствие представленных

документов содержанию судебного решения.

1 Это предложение автора получило поддержку в литературе. См. Этина Т.С.

Процессуальные аспекты признания права муниципальной собственности на бесхозяйную

недвижимую вещь //Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в

честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. - М., 2008. - С.418

506

При этом судам должно быть предоставлено право исследовать материалы,

представленные в органы, осуществляющие исполнение судебных решений,

которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения.

По результатам рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения

судебного решения должно выноситься определение.

Предлагаемая норма могла бы найти применение не только в случаях,

имеющих отношение к недвижимому имуществу. Она могла бы оказаться

полезной во всяком случае, когда пересмотр дела по вновь открывшимся

обстоятельствам нецелесообразен или невозможен, а без разъяснения, выходящего

за рамки содержания решения, последнее не может быть исполнено.

Однако обилие рассмотренных выше проблем, связанных с разъяснением

порядка исполнения судебного решения при регистрации прав на недвижимость,

привели законодателя к "простому" решению о ликвидации данного института.

Результат этого простого решения мы, как представляется, увидим достаточно

скоро. Он будет выражаться в том, что суд, вместо последней инстанции в