Unknown - o 4eafe13d188a5ee7

может получить из представленных гражданином документов. Вполне очевидно, что с

такой позицией суда невозможно согласиться, т. к. в данном случае в регистрирующий

орган мог бы обратиться любой гражданин, имеющий такие же фамилию, имя и отчество,

то есть приведенные в решении суда сведения были определенно недостаточны для

идентификации правообладателя.

498

которых не содержится специальных требований по индивидуализации лица, в

отношении которого вынесено судебное решение.

Однако данную позицию вряд ли можно было признать конструктивной. Как

представляется, суд при определении содержания судебного решения должен

руководствоваться не только требованиями процессуального законодательства

(АПК или ГПК РФ). Нет ничего необыкновенного в том, что определять

содержание решения суда по определенным вопросам могут другие

законодательные акты (в данном случае – Закон о регистрации), а также принятые

на их основе подзаконные акты (в данном случае – Постановление Правительства

РФ об утверждении Правил ведения ЕГРП).

Очевидно, если законодатель признал, что в ЕГРП сведения о

правообладателях должны отражаться с определенной степенью конкретности, то

нет никаких оснований считать, что данное требование не распространяется на

суды, как органы государства.

Разумеется, можно спорить о том, целесообразно ли в реестре и

правоустаналивающих документах отражать так много сведений о физических и

юридических лицах. Между тем, такая, на первый взгляд, излишняя

конкретизация имеет рациональное объяснение. Дело в том, что многие

характеристики физических и юридических лиц на протяжении их существования

могут меняться. Могут изменяться фамилия, имя и отчество гражданина и

наименование юридического лица, гражданин может поменять паспорт, а у

юридического лица могут измениться данные о регистрации и юридический

адрес и т.д.

Специфика прав на недвижимое имущество состоит в том, что эти права

могут существовать весьма длительное время. Поэтому держатель реестра должен

на протяжении всего этого времени иметь возможность идентифицировать

правообладателя по группе признаков, оставшихся неизменными, независимо от

того, что некоторые из характеристик лица, внесенные в реестр, претерпели

499

изменение. Именно поэтому внесение большого числа признаков правообладателя

в ЕГРП представляется оправданным.

Сходная картина наблюдается и с отражением в судебных решениях данных

об объектах недвижимого имущества. Согласно разделу Ш Правил ведения ЕГРП

в реестре в отношении каждого объекта недвижимости должны быть отражены:

кадастровый или условный номер, адрес (местоположение), наименование (когда

оно существует), назначение, этажность (или этаж, на котором расположено

помещение), площадь.

Как мы видим и здесь предлагается вносить в реестр большое количество

данных, характеризующих объект недвижимости. Как и в случае с данными о

правообладателях, такой подход представляется вполне обоснованным. Здесь

преследуются одновременно две задачи. С одной стороны - идентифицировать

объект при изменениях его характеристик, не влекущих возникновение нового

объекта. С другой стороны – установить, что в результате изменения

определенных характеристик прежний объект прекратил свое существование и

превратился в новый объект.

Однако и по этому вопросу суды и органы регистрации прав на

недвижимость не всегда находили взаимопонимание. Отказывая в разъяснении

порядка исполнения решений, в которых отсутствуют необходимые для реестра

данные об объекте суды, как и в случаях с данными о правообладателях,

ссылались на нормы, определяющие содержание судебного решения, а также на

то, что необходимые данные об объектах регистратор может получить из

документов, представленных для регистрации.

Думается, что такой подход также нельзя признать правильным, а

последствия его реализации могут быть весьма негативными.

Характерным примером является одно из дел, рассмотренных Федеральным

арбитражным судом Северо-Западного округа.

В регистрирующий орган поступило постановление вышеуказанного суда,

которым было признано право собственности ОАО "Завод "Радиоприбор" на

500

объект недвижимости, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Коли