Unknown - o 4eafe13d188a5ee7

недвижимости, причем не сособственнику, а постороннему лицу. Однако и при

такой редакции остается открытым один вопрос - о применении правил ст. 24

Закона к отчуждению доли в праве собственности на недвижимость на основании

договора мены.

Согласно п. 5 ст. 250 ГК РФ правила этой статьи применяются также при

отчуждении доли по договору мены. Означает ли это, что при мене долей в праве

собственности на объекты недвижимости должно соблюдаться преимущественное

право приобретения доли сособственником? По мнению автора, применение

данного правила к недвижимости носит весьма ограниченный характер. На

основании п. 1 ст. 250 ГК РФ "остальные участники долевой собственности имеют

преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она

продается, и на прочих равных условиях". При мене движимого имущества на

движимое возможность представления сособственником аналогичного имущества

является достаточно реальной. Это можно отнести и к случаям мены доли в праве

462

собственности на недвижимость на движимое имущество (например, мена доли в

праве собственности на квартиру на автомобиль или на строительные материалы).

Но при мене доли в праве собственности на недвижимость на другое недвижимое

имущество положение о прочих равных условиях практически невыполнимо.

Любой объект недвижимости всегда индивидуален настолько, хотя бы в силу

отличия его расположения при прочих общих характеристиках, что сособственник

никогда не сможет доказать в суде, что он мог предоставить объект абсолютно

аналогичный тому, который получил совладелец имущества в обмен на свою долю

в праве. Поэтому представляется, что правила п. 1 ст. 24 Закона не должны

применяться к мене доли недвижимости на другую недвижимость (или долю в

праве собственности на нее).

Пункт 1 ст. 24 Закона не требует согласий на регистрацию от других

сособственников. Заявителю предлагается представить "документы,

подтверждающие, что продавец доли выполнил требования п. 2 ст. 250 ГК РФ, об

извещении о своем намерении остальных сособственников". Кроме того, могут

быть представлены документы, подтверждающие их отказ от покупки доли. При

наличии таких отказов регистрация проводится в общем порядке, а при их

отсутствии - приостанавливается до истечения месяца со дня извещения продавцом

остальных участников, если на день подачи заявления такой срок не истек.

Из содержания рассматриваемой нормы следует несколько выводов. Во-

первых, документы, подтверждающие выполнение п. 2 ст. 250 ГК РФ, являются

обязательными, независимо от наличия заявления об отказе от покупки. Однако,

представляется, что это не означает, что сведения, как об уведомлении, так и об

отказе не могут содержаться в одном документе, составленном лицом, имеющим

преимущественное право покупки. Так, например, у регистрирующего органа не

будет оснований требовать дополнительных документов, если в заявлении об

отказе содержатся сведения о том, что данный участник был письменно уведомлен

о продаже с указанием всех условий, установленных п. 2 ст. 250 ГК РФ. При этом

следует обратить внимание на то, что при правовой экспертизе документов

463

регистратор должен установить, что "продавец продает постороннему лицу свою

долю по той цене, которая была указана в извещении, или по более высокой цене, и

на условиях, которые были указаны в извещении, или на более выгодных для

продавца условиях"1. В иных случаях в регистрации права на долю должно быть

отказано в связи с несоответствием представленных документов действующему

законодательству, т. к. они не свидетельствуют о надлежащем выполнении

продавцом требований п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Во-вторых, отсчет срока, на который должна быть приостановлена

регистрация при отсутствии отказов от покупки, идет не от момента обращения в

регистрирующий орган, а от момента извещения продавцом остальных участников.

Поэтому как для регистрирующего органа, так и для заявителей очень важным

становится порядок определения дня, который считается днем извещения

остальных участников.

К сожалению, Закон ничего не говорит об этом, очевидно оставляя данный

вопрос на усмотрение регистратора. Это, как представляется, нельзя отнести к

удачным решениям. Ничего не говорят на этот счет и указания Минюста. Из чего

же следует исходить регистратору в данном случае?