Unknown - o 4eafe13d188a5ee7

ст. 4 Закона о регистрации, согласно которому "обязательной государственной

регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие

документы на которое оформлены после введения в действие настоящего

Федерального закона".

Вряд ли подлежит сомнению утверждение о том, что лицо приобретает право

распоряжения имуществом с момента возникновения у него этого права.

Следовательно, такое право возникает у вновь созданного юридического лица с

436

момента его регистрации. В то же время ст. 6 Закона о регистрации говорит о

признании только тех прав, которые возникли до вступления в силу Закона о

регистрации, а п. 2 ст. 4 этого Закона говорит об обязательной регистрации всех

прав (очевидно, независимо от того момента, с которым Закон связывает их

возникновение). Налицо явное несоответствие, которое должно быть устранено.

Путь его устранения видится в том, чтобы из ст. 6 Закона, которая говорит о

признании ранее возникших прав, изъять упоминание о моменте вступления в силу

Закона о регистрации. Таким образом, можно было бы говорить о правах просто

возникших ранее того момента, когда встал вопрос об их регистрации. Тогда на

основании п. 2 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, ранее возникшие у

вновь созданных юридических лиц, подлежали бы регистрации при совершении

юридическим лицом распоряжения этим имуществом (т. к. именно о распоряжении

говорит п. 2 ст. 6 Закона, когда требует регистрации ранее возникшего права при

регистрации перехода права, его обременения или иной сделки с данным

объектом).

Вместе с тем достаточно трудно представить себе, чтобы участник

гражданского оборота, обладающий достаточным опытом и осмотрительностью,

заключил бы с вновь созданным юридическим лицом сделку в отношении

переданного этому лицу в уставный капитал недвижимого имущества лишь на

основании его учредительных документов и акта регистрации этого юридического

лица. Можно с уверенностью предположить, что в качестве обязательного

документа для совершения сделки он потребовал бы подтвержденных в

установленном порядке сведений о государственной регистрации права данного

юридического лица на недвижимость.

Но даже в том случае, если бы такая сделка была бы заключена, орган,

регистрирующий права на недвижимость, должен был бы сначала зарегистрировать

право вновь созданного юридического лица (п. 2 ст. 6 Закона о регистрации), а,

значит, установить законность передачи ему недвижимости учредителем. И вот тут

437

возникает вопрос о последствиях вывода регистрирующего органа о незаконности

сделки по переходу права от учредителя к вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с законом регистрирующий орган в таком случае должен

отказать в регистрации. Но такое решение будет противоречить принятому до этого

решению другого регистрирующего органа, о регистрации юридического лица,

которое является основанием для признания перехода права на недвижимость

состоявшимся. И это противоречие может сохраниться в течение длительного

времени, т. к. закон не предусматривает какого-либо механизма его разрешения.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального Закона "О регистрации юридических

лиц" "регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации

юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица

грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят

неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений

законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации

юридических лиц". Думается, что с учетом данной нормы необходимо в

законодательном порядке предусмотреть обязанность учреждений юстиции по

регистрации прав на недвижимость сообщать органам, осуществляющим

регистрацию юридических лиц, о выявлении несоответствия закону сделок по

передаче недвижимого имущества в собственность (уставный капитал) вновь

создаваемых юридических лиц. Такие сообщения могли бы направляться с

приложением копий отказов в регистрации.

Но нам представляется, что законом должен быть установлен механизм,

который направлен не на последующее реагирование на коллизии между

решениями регистрирующих органов, а на предотвращение самой возможности