Юрий Бунин - Записки судебно-медицинского эксперта

Поздно ночью в июне 1994 года со стороны Басандайки в Томск ехали на «Жигулях» гр-не И. и Н. — горячие кавказские парни. С вечера они отдыхали на «Синем утесе» — ели шашлыки, пили пиво и водку. С ними был и третий — гр-н Г., но он, когда собутыльники собрались возвращаться в город, видя их состояние, сесть в машину отказался. Кто из них сел за руль, он «не запомнил». Перед Богашевским трактом у поворота на Томск дежурил наряд ГАИ. Увидев мчащийся автомобиль, гаишники попытались его остановить, но водитель только увеличил скорость. Совершив левый поворот, автомобиль потерял управление, перевернулся, ударился о бетонный фонарный столб, отскочил, еще раз перевернулся и остался на середине Богашевского тракта вверх колесами. Правая передняя дверь салона оторвалась, находившиеся в автомобиле были выброшены наружу. Когда подбежали гаишники, один из них — гр-н И. — был мертв, второй — мертвецки пьян, что, согласитесь, не одно и то же. Серьезных повреждений у него не было.

Приехавшая опергруппа ГАИ составила протокол осмотра места ДТП, схему ДТП. Описали машину, труп погибшего, пострадавшего отправили по «скорой» в травмпункт первой горбольницы. В общем все сделали правильно и грамотно, кроме одного (об этом ниже).

В травмпункте у гр-на Н. были обнаружены ушибы и ссадины лица, обширные осаднения на наружной поверхности правой руки, бедра и голени, алкогольное опьянение (в травмпункте степень опьянения не определяют). Ушибов и переломов грудной клетки, таза и конечностей не было, в госпитализации он не нуждался. Сотрудник ГАИ, сопровождавший Н., почему-то для освидетельствования на алкоголь его не повез, хотя от городской больницы № 1 до наркодиспансера рукой подать — соседнее здание (может быть, потому, что Н. был сотрудником вневедомственной охра-ны^).

При вскрытии трупа И. обнаружили тяжелые травмы — открытый перелом костей черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны на лице и перелом костей носа, переломы ребер, ушиб легких. В крови погибшего содержалась высокая концентрация алкоголя — свыше 4 промилле (считается, что смерть может наступить при концентрации 3 _5 промилле).

Протрезвевший гр-н Н., допрошенный дознавателем ГАИ, пояснил, что после возлияний на «Синем утесе» забрался в машину и уснул. Кто сел за руль, когда и как они уехали в Томск, не помнит, очнулся уже после ДТП на асфальте. При этом он сделал вид, что не знает о гибели гр-на И.

Повреждения на теле Н. были зафиксированы в акте освидетельствования. После окончания судебно-медицинской экспертизы трупа И. назначили комплексную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу для ответа на вопросы: каков механизм образования повреждений на теле погибшего и гр-на Н. и, главное, кто из них сидел за рулем?

Выполняя комплексную экспертизу, мы проанализировали то, что имели, — повреждения автомобиля, в том числе и в салоне (указанные в протоколе ОМП и в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта), повреждения на трупе И. и на теле Н. Сам автомобиль (то, что от него осталось), отправленный с места ДТП на спецстоянку, до нее почему-то не доехал и растворился в пространстве. Тогда в нашем распоряжении еще не было компьютерных программ, позволяющих графически восстанавливать события на месте ДТП. Поэтому мы взяли масштабную модель «Жигулей» (1:42), на листе миллиметровки нарисовали в таком же масштабе дорожную обстановку и для начала воспроизвели все известные нам эволюции автомобиля. Все это было отображено на фототаблице. При этом мы постарались воспроизвести направления ускорений, которые испытывали водитель и пассажир на каждом этапе ДТП, направления их перемещений в салоне и за его пределами, детали салона, с которыми водитель и пассажир должны были контактировать, и те повреждения, которые они должны были получить. Затем сопоставили повреждения на трупе И. и на теле Н. с тем, что у нас получилось. Здесь я, конечно, упрощаю, поскольку все детали перечислить сложно, но в итоге был сделан вывод, что за рулем сидел гр-н Н., а И. находился на переднем пассажирском сиденье. Н. продолжал это отрицать, но дело передали в суд. Слушание дела продолжалось. четыре года! Не потому, что было слишком уж сложным. Просто подсудимый Н. часто болел, а свидетель Г., отдыхавший вместе с участниками ДТП, оказался военнослужащим и жил в Иркутске. Поскольку сразу после аварии допросить его не удосужились, а он вскоре уехал, судья решил во что бы то ни стало заслушать его показания. И как оказалось, не зря. То, что он рассказал (через 4 года), существенно дополнило данные следствия и подтвердило наш вывод.