Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.2 ст.377 ГПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.386.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, которым, однако, направляется копия определения о передаче кассационных жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копия кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационные жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, вправе направить в суд кассационной инстанции объяснения по делу до дня рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Анализ размещенных в СПС «КонсультантПлюс» постановлений судов кассационной инстанции выявил, что наиболее распространенными причинами отмены судебных приказов стали нарушение правил направления должнику копии судебного приказа, непредоставление в полном объеме взыскателем необходимых документов, наличие спора о праве, нарушение правил подсудности.

Взыскатель не предоставил мировому судье в полном объеме необходимые документы, в частности, документы, подтверждающие полномочия представителя; документы, подтверждающие основания требований.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 19.06.2017г. №44Г-73/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.04.2017г. по заявлению ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» о взыскании с Т.А. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения. Основанием отмены послужило непредоставление взыскателем в полном объеме документов, подтверждающих заявленные требования. Взыскатель просил вынести судебный приказ на взыскание с должника задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 1.03.2008 г. по 28.02.2017 г. в указанном жилом помещении, однако не предоставил информации о том, что должник с детьми были зарегистрированы по указанному адресу в период с 1.03.2008 г. по 28.02.2014. К заявлению приложена справка ООО «Октябрьский Жилкомсервис», согласно которой должник с детьми зарегистрированы по адресу 28.02.2014 г. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему. 86 86 См.: Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19.06.2017г. №44Г-73/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 18.09.2017г. №44г-55/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 19.02.2016г. по делу №2—233/2016. Мотивами отмены стало непредоставление взыскателем удостоверенной в установленном законом порядке копии доверенности на представителя, а также обращение заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Цитадель» (должника в приказном производстве) несостоятельным. 17.02.2016г. мировому судье представителем взыскателя подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Цитадель» задолженности по договору займа 420000 рублей и судебных расходов. К заявлению приложены договор займа от 25.09.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру, копия претензии от 14.10.2015 года. 19.02.2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ. 19.02.2016г. копия судебного приказа получена лично генеральным директором ООО «Цитадель». Возражения относительно исполнения судебного приказа не представлены. 1.03.2016г. судебный приказ вступил в законную силу. 15.02.2016г ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (правопреемником которого впоследствии стало ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Цитадель» несостоятельным и 21.03.2016г. это заявление принято к производству, а 3.08.2016г. в отношении ООО «Цитадель» введено наблюдение. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 27.12.2016г. №62 разъяснено, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч.4 ст.13 и ч.1 ст.376 ГПК РФ, ст.42 и ч.11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст.387 ГПК РФ, п.4 ч 4 ст.288 АПК РФ. Обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ПАО КБ «Восточный» как конкурсного кредитора ООО «Цитадель» в процедуре банкротства этого общества, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности ООО «Цитадель» в ущерб конкурсному кредитору ПАО КБ «Восточный» и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме. 87 87 См.: Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18.09.2017 г. №44г-55/2017 // СПС «КонсультантПлюс».