Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017г. №44Г-23/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 30.06.2016 г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк Росси» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, при этом, не конкретизировав, в чем именно он выражен, не указал на конкретные документы и обстоятельства, указывающие о наличии спора о праве. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал на наличие между сторонами спора о праве со ссылкой на то, что судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе относительно задолженности по процентам за пользование займом. Кассационная инстанция указала, что в состоявшихся судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно суммы основного долга и процентов. Судебными инстанциями не учтено, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. 77 77 См.: Постановление Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017г. №44Г-23/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017г. №44г-49/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 5.04.2017г. и апелляционное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2017г., а материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлен на новое рассмотрение мировому судье. Этим определением мирового судьи на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 367555,87 рублей, просроченных процентов 17285,20 рублей, неустойки 11885,06 рублей, неустойки за просроченные проценты 5837,69 рублей. Мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным. Апелляционным определением указанное определение оставлено без изменения. Кассационная инстанция привела следующие доводы: «Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод. Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. При этом вывод мирового судьи о невозможности в приказном порядке взыскать задолженность с поручителя не основан на законе». 78 78 См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017г. №44г-49/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

Аналогичная позиция по возможности взыскания процентов и неустойки в приказном производстве приведена в постановлении Президиума Приморского краевого суда от 21.11.2016г. №44Г-84/2016, которым отменены определение и.о. мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района и определение Ленинского районного суда. Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов, которые не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера процентов, а также правомерности их начисления, в связи с чем усматривается наличие спора о праве. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер. Кассационная инстанция указала, исходя из п.7 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором. Установленное законом право суда в соответствии со ст.333 ГК РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора. 79 79 См.: Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21.11.2016г. №44Г-84/2016 // СПС «КонсультантПлюс»