Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Кроме того, обратим внимание в последнем рассмотренном деле, как уже отмечалось такое процессуальное действие как отказ в выдаче судебного приказа не предусмотрено ГПК РФ на стадии возбуждения приказного производства.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 13.11.2017г. №44г-125/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 17.03.2017г. и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2017 г. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы долга по расписке по мотиву, что требование не является бесспорным. Определение мирового судьи оставлено без изменения определением Ленинского районного суда, в котором суд апелляционной инстанции указал, что расписка, представленная заявителем, по своей форме договором займа не является, из ее содержания не следует соглашение двух сторон, существо обязательства, из которого возник долг, иные существенные условия договора. Кассация с такими доводами не согласилась, сославшись на разъяснение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку) 80 80 См.: Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 13.11.2017г. №44г-125/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25.09.2017г. №44г-119/2017 отменено определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31.03.2017 г. об отказе в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании с Р. расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и отменено определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2017 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31.03.2017г. и взыскании в пользу ООО «ЭнергоРесурс» 800 рублей, а также направлено заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области для рассмотрения.

Из этого дела следует следующее. ООО «ЭнергоРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Р. задолженность по коммунальным платежам в сумме 7199,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Одновременно ООО «ЭнергоРесурс» мировому судье было подано заявление о взыскании с Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи от 3.03.2017 г. с Р. в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31.03.2017 г. в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба.

Определением районного суда от 24.04.2017 г. частная жалоба ООО «ЭнергоРесурс» удовлетворена. Отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст.98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм, в пользу ООО «ЭнергоРесурс» подлежат возмещению за счет Р. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах — в сумме 800 рублей.

Президиум Оренбургского областного суда считает, что указанные судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права. Учитывая, что требования ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по коммунальным платежам в силу ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье, требования заявителя о возмещении его судебных расходов по взысканию с Р. указанной задолженности в силу ст.98, 100 ГПК РФ также подлежали рассмотрению мировым судьей, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя к своему производству. Учитывая, что определением мирового судьи было отказано в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и заявление им по существу не рассматривалось, то, отменив определение мирового судьи в связи с нарушением процессуального закона, суд апелляционной инстанции должен был направить заявление ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя. 81 81 См.: Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25.09.2017г. №44г-119/2017 // СПС «КонсультантПлюс».