Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.08.2017г. №44г-85/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 23.12.201 г. по заявлению ПАО НБ «Траст» о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору. Мотивами отмены указано, что взыскатель не предоставил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности его требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного в офертно-акцепной форме. 88 88 См.: Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28.08.2017г. №44г-85/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 06.02.2017 г. №44г-8/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2016г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность гражданина по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. 89 89 См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 06.02.2017 г. №44г-8/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2017г. №44г-52/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 09.01.2017 г. по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Д. задолженности по договору о представлении кредита. Кассационная инстанция в обоснование отмены судебного приказа привела следующие доводы. Предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны на кредитном договоре, однако приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия указанного договора является нечитаемой (выполнена не четко, текст договора изложен плохо читаемым шрифтом) и не позволяет установить ни стороны договора, ни его условия. Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий заключение кредитного договора между сторонами и его условия. Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности заявлены по истечении срока исковой давности, что изначально нельзя признать бесспорными требованиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ 90 90 См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2017г. №44г-52/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

На наш взгляд, истечение срока исковой давности не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и для отказа в принятии этого заявления. В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснено, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения взыскиваемых сумм в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

В последнем приведенном деле не указано, обращался ли должник с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В рассматриваемом примере мировой судья должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа со ссылкой на п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Не сделав это, мировой судья допустил судебную ошибку, которая могла быть в данном деле устранена. Ведь при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, не зависимо от приведенных при этом доводов, судебный приказ подлежит отмене.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 26.06.2017г. №44г-40/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 3.02.2017г. по заявлению взыскателя ООО «НЕПТУНТОМСК» о взыскании с В. задолженности по договору займа. Со ссылкой на разъяснение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 кассационная инстанция указала, что взыскателем ООО «НЕПТУНТОМСК» помимо взыскания задолженности по договору займа, заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения, которые не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя. Предусмотренных статьей 122 ГПК РФ оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось. 91 91 См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26.06.2017г. №44г-40/2017 // СПС «КонсультантПлюс».