Ірина Солодченко - Перекручена реальність

– Ваша честь, на це питання краще відповість експерт-психолог. А я можу тільки сказати, що психолог виносить свій експериментально-психологічний висновок згідно з заданими питаннями. І цей висновок вноситься до акту.

– Питання суду. Чи повинен психолог у такому випадку представляти чернетки досліджень, записи бесід з підекспертним, одним словом, свій робочий матеріал?

– Ні, не повинен.

– Продовжуйте, адвокат Куреник.

– Скажіть, будь ласка, чи вважаєте ви, що ваша експертиза відповідає вимогам закону «Про судову експертизу?»

– Питання не зрозуміле…

– У частині надання інструментарію…

– Закон висвітлює питання проведення експертизи концептуально, а не в деталях. Тому про інструментарій і чернетки там не йдеться.

– Чим ви можете довести, що психологічна експертиза над моїм підзахисним взагалі провадилася?

– Я повторюю, що провадилася саме комплексна психолого-психіатрична експертиза. . Єдиним документом, який доводить проведення експертизи, є акт, завірений підписами й печатками фахівців.

І психіатр Тимченко простягнув тоненький жовтуватий акт експертизи, який він до цього м'яв у руках. Друкованими літерами на ньому написано: «Акт судової психіатричної експертизи» і зверху від руки великими літерами: КОМОЛЕКСНАЯ.

– Далі.

– Як пояснити, що експерт-психолог витратила на дослідження відносно мого підзахисного п'ять хвилин? Підзахисний стверджує, що його лише перевірили дитячим тестом на пам'ять. Особисто ви вважаєте п'яти хвилин достатньо для проведення комплексної експертизи?

– Ваша честь, експертиза полягає не тільки в спілкуванні з підекспертним, але й у вивченні матеріалів кримінальної справи.

– Скажіть, хто і якими методами з'ясовував емоційний стан Забарова на момент здійснення їм злочину?

– Ваша честь, я відповім так. Комісія прийняла певне рішення, яке було оформлено актом. Отже, для комісії було досить даних, щоб прийняти рішення й оформить його актом.

– Питання суду: а якби даних було недостатньо?

– Тоді експерт має право витребувати додаткові документи. Цього не зробили. Отже, даних було досить.

– Продовжуйте, адвокат Куреник.

– Скажіть, який мінімальний строк проведення експертизи ?

– Мінімальний строк не встановлено.

– Чи значить це, що її можна провести за один день?

– У стаціонарних умовах іноді буває досить і декілька днів. Експертиза складається не лише зі спілкування з підекспертним, але й вивчення кримінальної справи, спостереження за ним, проведення досліджень, аналізу крові й сечі тощо.

– Ви наполягаєте на тому, що комісія представляє в акті свої суб'єктивні оцінки. А чи може все-таки комісія довести, на якій підставі зроблені висновки?

– В історії хвороби все є.

– У суду є питання: чи повідомляв вам підсудний про якісь психологічні травми, перенесені у дитинстві?

– Судячи з акту КСППЕ – ні.

– Чи у вашій компетенції з'ясовувати, в якому емоційному стані знаходився підсудний у момент здійснення злочину?

– У принципі, так.

– Чи повідомляв вам підсудний про уламки скла, якими потерпілий намагався його вразити?

– Не пам'ятаю…

– Про що це свідчить: ви не записали або він не повідомляв? Чи ви не з'ясовували ці обставини?

– Ваша честь, я все з'ясовував. Я відтворюю в медичній частині ту картину, яку зображує піддослідний.

– Ви в акті відображуєте лише ті дані, які важливі для вас як для психіатра, або тільки те, що говорить піддослідний? Тобто, чи могли ви проґавити щось таке, що не має стосунку до психіатрії?

– Ваша честь, при проведенні КСППЕ докладно з'ясовується картина криміналу.

– Якби підсудний повідомив про уламки скла, які йому загрожували, це мало б значення на висновки комісії?

– Можливо, воно не мало б значення, але воно знайшли б відображення в акті. Хоча не можна ґрунтуватися лише на моменті криміналу. Експертиза ґрунтується на розповіді піддослідного, його психологічному стані на момент криміналу й на матеріалах кримінальної справи.

– Все-таки уточніть, чи розповідав вам підсудний про уламки скла, чи ви про це не питали?

– Звичайно ми з'ясовуємо всі подробиці. Якщо він мені сам не розказав про уламок скла, то я не міг його запитати про це, як експерт.

– Питання підсудному. Ви розповідали про те, що потерпілий загрожував вам уламком скла?

– Так, я розповідав.

– Кому?

– Присутньому тут експертові.

– А психологові?

– Ні.

– Чому?

– Вона мене про це не запитувала. Я вже казав, що спілкувався з нею хвилин п'ять і лише стосовно тестів на пам'ять.