Friedrich Nietzsche - Friedrich Wilhelm Nietzsche – Gesammelte Werke

*

24.

Der Ni­hi­lis­mus ist nicht nur eine Be­tracht­sam­keit über das »Um­sonst!«, und nicht nur der Glau­be, daß Al­les werth ist zu Grun­de zu ge­hen: man legt Hand an, man rich­tet zu Grun­de … Das ist, wenn man will, un­lo­gisch: aber der Ni­hi­list glaubt nicht an die Nö­thi­gung, lo­gisch zu sein … Es ist der Zu­stand star­ker Geis­ter und Wil­len: und sol­chen ist es nicht mög­lich, bei dem Nein »des Urt­heils« ste­hen zu blei­ben: – das Nein der That kommt aus ih­rer Na­tur. Der Ver- Nichts­ung durch das Urt­heil se­cun­dirt die Ver-Nichts­ung durch die Hand.

*

25.

Zur Ge­ne­sis des Ni­hi­lis­ten . – Man hat nur spät den Muth zu Dem, was man ei­gent­lich weiß . Daß ich von Grund aus bis­her Ni­hi­list ge­we­sen bin, das habe ich mir erst seit Kur­zem ein­ge­stan­den: die Ener­gie, der Ra­di­ka­lis­mus, mit dem ich als Ni­hi­list vor­wärts gieng, täusch­te mich über die­se Grundt­hat­sa­che. Wenn man ei­nem Zie­le ent­ge­gen­geht, so scheint es un­mög­lich, daß »die Zi­el­lo­sig­keit an sich« un­ser Glau­bens­grund­satz ist.

*

26.

Der Pes­si­mis­mus der That­kräf­ti­gen : das » Wo­zu ?« nach ei­nem furcht­ba­ren Rin­gen, selbst Sie­gen. Daß ir­gend Et­was hun­dert­mal wich­ti­ger ist, als die Fra­ge, ob wir uns wohl oder schlecht be­fin­den: Grund­in­stinkt al­ler star­ken Na­tu­ren, – und folg­lich auch, ob sich die An­de­ren gut oder schlecht be­fin­den. Kurz, daß wir ein Ziel ha­ben, um des­sent­wil­len man nicht zö­gert, Men­schen­op­fer zu brin­gen, jede Ge­fahr zu lau­fen, je­des Schlim­me und Schlimms­te auf sich zu neh­men: die große Lei­den­schaft .

*

27.

Ur­sa­chen des Ni­hi­lis­mus: 1) es fehlt die hö­he­re Spe­cies , d. h. die, de­ren un­er­schöpf­li­che Frucht­bar­keit und Macht den Glau­ben an den Men­schen auf­recht er­hält. (Man den­ke, was man Na­po­le­on ver­dankt: fast alle hö­he­ren Hoff­nun­gen die­ses Jahr­hun­derts.)

2) die nie­de­re Spe­cies (»He­er­de«, »Mas­se«, »Ge­sell­schaft«) ver­lernt die Be­schei­den­heit und bauscht ihre Be­dürf­nis­se zu kos­mi­schen und me­ta­phy­si­schen Wert­hen auf. Da­durch wird das gan­ze Da­sein vul­ga­ri­sir­t : in­so­fern näm­lich die Mas­se herrscht, ty­ran­ni­sirt sie die Aus­nah­men , so­daß die­se den Glau­ben an sich ver­lie­ren und Ni­hi­lis­ten wer­den.

Alle Ver­su­che, hö­he­re Ty­pen aus­zu­den­ken, man­quir­t (»Ro­man­tik«; der Künst­ler, der Phi­lo­soph; ge­gen Car­ly­le’s Ver­such, ih­nen die höchs­ten Moral­wert­he zu­zu­le­gen).

Wi­der­stan­d ge­gen hö­he­re Ty­pen als Re­sul­tat.

Nie­der­gang und Un­si­cher­heit al­ler hö­he­ren Ty­pen . Der Kampf ge­gen das Ge­nie (»Volks­poe­sie« u. s. w.). Mit­leid mit den Nie­de­ren und Lei­den­den als Maaß­stab für die Hö­he der See­le .

Es fehlt der Phi­lo­so­ph , der Aus­deu­ter der That, nicht nur der Um­dich­ter.

*

28.

Der un­voll­stän­di­ge Ni­hi­lis­mus, sei­ne For­men: wir le­ben mit­ten drin.

Die Ver­su­che, dem Ni­hi­lis­mus zu ent­gehn, oh­ne die bis­he­ri­gen Wert­he um­zu­wert­hen: brin­gen das Ge­gent­heil her­vor, ver­schär­fen das Pro­blem.

*

29.

Die Ar­ten der Selbst­be­täu­bung . – Im In­ners­ten: nicht wis­sen, wo­hin­aus? Lee­re , Ver­such, mit Rausch dar­über hin­weg­zu­kom­men: Rausch als Mu­sik, Rausch als Grau­sam­keit im tra­gi­schen Ge­nuß des Zu­grun­de­ge­hens des Edels­ten, Rausch als blin­de Schwär­me­rei für ein­zel­ne Men­schen oder Zei­ten (als Haß u.s.w.). – Ver­such, be­sin­nungs­los zu ar­bei­ten, als Werk­zeug der Wis­sen­schaft: das Auge of­fen ma­chen für die vie­len klei­nen Genüs­se, z.B. auch als Er­ken­nen­der (Be­schei­den­heit ge­gen sich); die Be­schei­dung über sich zu ge­ne­ra­li­si­ren, zu ei­nem Pa­thos; die Mys­tik, der wol­lüs­ti­ge Ge­nuß der ewi­gen Lee­re; die Kunst »um ih­rer sel­ber wil­len« (» le fait «), das »rei­ne Er­ken­nen« als Nar­ko­sen des Ekels an sich sel­ber; ir­gend wel­che be­stän­di­ge Ar­beit, ir­gen­d ein klei­ner dum­mer Fa­na­tis­mus; das Durchein­an­der al­ler Mit­tel, Krank­heit durch all­ge­mei­ne Un­mä­ßig­keit (die Aus­schwei­fung töd­tet das Ver­gnü­gen).

1) Wil­lens­schwä­che als Re­sul­tat.

2) Ex­tre­mer Stolz und die De­müthi­gung klein­li­cher Schwä­che im Con­trast ge­fühl­t .

*

30.

Die Zeit kommt, wo wir da­für be­zah­len müs­sen, zwei Jahr­tau­sen­de lang Chris­ten ge­we­sen zu sein: wir ver­lie­ren das Schwer­ge­wicht , das uns le­ben ließ, – wir wis­sen eine Zeit lang nicht, wo aus, noch ein. Wir stür­zen jäh­lings in die ent­ge­gen­ge­setz­ten Wer­thun­gen, mit dem Maa­ße von Ener­gie, das eben eine sol­che ex­tre­me Ü­ber­wer­thung des Men­schen im Men­schen er­zeugt hat.

Jetzt ist Al­les durch und durch falsch, »Wort«, durch­ein­an­der, schwach oder über­spannt:

a) man ver­sucht eine Art von ir­di­scher Lö­sung , aber im glei­chen Sin­ne, in dem des schließ­li­chen Tri­um­phs von Wahr­heit, Lie­be, Ge­rech­tig­keit (der So­cia­lis­mus: »Gleich­heit der Per­son«);

b) man ver­sucht eben­falls das Moral-Ideal fest­zu­hal­ten (mit dem Vor­rang des Une­gois­ti­schen, der Selbst-Ver­leug­nung, der Wil­lens-Ver­nei­nung);

c) man ver­sucht selbst das »Jen­seits« fest­zu­hal­ten: sei es auch nur als an­ti­lo­gi­sches x : aber man deu­tet es so­fort so aus, daß eine Art me­ta­phy­si­scher Trost al­ten Stils aus ihm ge­zo­gen wer­den kann;

d) man ver­sucht die gött­li­che Lei­tung al­ten Stils , die be­loh­nen­de, be­stra­fen­de, er­zie­hen­de, zum Bes­se­ren füh­ren­de Ord­nung der Din­ge aus dem Ge­sche­hen her­aus­zu­le­sen;

e) man glaubt nach wie vor an Gut und Böse: so­daß man den Sieg des Gu­ten und die Ver­nich­tung des Bö­sen als Auf­ga­be emp­fin­det (– das ist eng­lisch: ty­pi­scher Fall der Flach­kopf John Stuart Mill);

f) die Ver­ach­tung der »Na­tür­lich­keit«, der Be­gier­de, des e­go : Ver­such, selbst die höchs­te Geis­tig­keit und Kunst als Fol­ge ei­ner Ent­per­sön­li­chung und als dé­sintéres­se­ment zu ver­stehn;

g) man er­laubt der Kir­che , sich im­mer noch in alle we­sent­li­chen Er­leb­nis­se und Haupt­punk­te des Ein­zel­le­bens ein­zu­drän­gen, um ih­nen Wei­he, hö­he­ren Sinn zu ge­ben: wir ha­ben noch im­mer den »christ­li­chen Staat«, die »christ­li­che Ehe« –

*

31.

Es gab den­ken­de­re und zer­dach­te­re Zei­ten, als die un­se­re ist: Zei­ten, wie z.B. jene, in der Bud­dha auf­trat, wo das Volk selbst, nach Jahr­hun­der­te al­ten Sek­ten-Strei­tig­kei­ten, sich end­lich so tief in die Klüf­te der phi­lo­so­phi­schen Lehr­mei­nun­gen ver­irrt fand, wie zeit­wei­lig eu­ro­päi­sche Völ­ker in Fein­hei­ten des re­li­gi­ösen Dog­ma’s. Man wird sich am we­nigs­ten wohl durch die »Lit­te­ra­tur« und die Pres­se dazu ver­füh­ren las­sen, vom »Geis­te« uns­rer Zeit groß zu den­ken: die Mil­lio­nen Spi­ri­tis­ten und ein Chris­tent­hum mit Turn­übun­gen von je­ner schau­er­li­chen Häß­lich­keit, die alle eng­li­schen Er­fin­dun­gen kenn­zeich­net, giebt bes­se­re Ge­sichts­punk­te.