Friedrich Nietzsche - Friedrich Wilhelm Nietzsche – Gesammelte Werke

Auch sonst wer­den sei­ne Wor­te, die oft eine ganz neue Be­deu­tung ha­ben, viel­fach miß­ver­stan­den, z. B. »Bos­heit« und »böse«. Bei bei­den Wor­ten hat man frü­her et­was wie »tückisch« und »schlecht« emp­fun­den, wäh­rend er dar­un­ter et­was Har­tes, Stren­ges, aber auch Über­müthi­ges – je­den­falls aber eine Ge­sin­nung der Höhe be­greift. Des­halb schreibt er an Bran­des: »Vie­le Wor­te ha­ben sich bei mir mit an­dern Sal­zen in­krustirt und schme­cken mir an­ders auf der Zun­ge als mei­nen Le­sern.«

Über die per­sön­li­che Stel­lung mei­nes Bru­ders zum Chris­tent­hum wer­de ich in der Ein­lei­tung zum X. Band, der den »An­ti­christ« ent­hält, noch ei­ni­ges Auf­klä­ren­de hin­zu­fü­gen.

Lei­der wa­ren wir durch die Raum­ver­hält­nis­se ge­nö­thigt, den »Wil­len zur Macht« zu thei­len, noch dazu et­was un­güns­tig, in­dem die klei­ne­re Hälf­te des drit­ten Bu­ches in den X. Band kom­men muß­te. Aber die Bän­de IX und X ge­hö­ren mit ih­rem In­halt so in­nig zu ein­an­der und müs­sen durch­aus zu­sam­men ge­le­sen wer­den, so­daß es schließ­lich gleich ist, wo die Thei­lung statt­fin­det.

Wei­mar , Au­gust 1906.

Eli­sa­beth Förs­ter-Nietz­sche.

(Der Plan , der uns­rer An­ord­nung zu Grun­de ge­legt wur­de, lau­tet in Nietz­sche’s Nie­der­schrift:)

*

Der Wil­le zur Macht. Ver­such ei­ner Um­wer­thung al­ler Wert­he.

*

Ers­tes Buch.

Der eu­ro­päi­sche Ni­hi­lis­mus.

*

Zwei­tes Buch.

Kri­tik der bis­he­ri­gen höchs­ten Wert­he.

*

Drit­tes Buch.

Prin­cip ei­ner neu­en Wert­h­set­zung.

*

Vier­tes Buch.

Zucht und Züch­tung.

*

ent­wor­fen den 17. März 1887, Niz­za.

*

1.

Gro­ße Din­ge ver­lan­gen, daß man von ih­nen schweigt oder groß re­det: groß, das heißt cy­nisch und mit Un­schuld.

*

2.

Was ich er­zäh­le, ist die Ge­schich­te der nächs­ten zwei Jahr­hun­der­te. Ich be­schrei­be, was kommt, was nicht mehr an­ders kom­men kann: die Her­auf­kunft des Ni­hi­lis­mus . Die­se Ge­schich­te kann jetzt schon er­zählt wer­den: denn die No­thwen­dig­keit selbst ist hier am Wer­ke. Die­se Zu­kunft re­det schon in hun­dert Zei­chen, die­ses Schick­sal kün­digt über­all sich an; für die­se Mu­sik der Zu­kunft sind alle Ohren be­reits ge­spitzt. Uns­re gan­ze eu­ro­päi­sche Cul­tur be­wegt sich seit lan­gem schon mit ei­ner Tor­tur der Span­nung, die von Jahr­zehnt zu Jahr­zehnt wächst, wie auf eine Ka­ta­stro­phe los: un­ru­hig, ge­walt­sam, über­stürzt: ei­nem Strom ähn­lich, der an’s En­de will, der sich nicht mehr be­sinnt, der Furcht da­vor hat, sich zu be­sin­nen.

*

3.

– Der hier das Wort nimmt, hat um­ge­kehrt Nichts bis­her gethan als sich zu be­sin­nen : als ein Phi­lo­soph und Ein­sied­ler aus In­stinkt, der sei­nen Vort­heil im Ab­seits, im Au­ßer­halb, in der Ge­duld, in der Ver­zö­ge­rung, in der Zu­rück­ge­blie­ben­heit fand; als ein Wage- und Ver­su­cher-Geist, der sich schon in je­des La­by­rinth der Zu­kunft ein­mal ver­irrt hat; als ein Wahr­sa­ge­vo­gel-Geist, der zu­rück­blickt, wenn er er­zählt, was kom­men wird; als der ers­te voll­kom­me­ne Ni­hi­list Eu­ro­pa’s, der aber den Ni­hi­lis­mus selbst schon in sich zu Ende ge­lebt hat, – der ihn hin­ter sich, un­ter sich, au­ßer sich hat.

*

4.

Denn man ver­grei­fe sich nicht über den Sinn des Ti­tels, mit dem dies Zu­kunfts-Evan­ge­li­um be­nannt sein will. »Der Wil­le zur Macht. Ver­such ei­ner Um­wer­thung al­ler Wert­he« – mit die­ser For­mel ist eine Ge­gen­be­we­gung zum Aus­druck ge­bracht, in Ab­sicht auf Prin­cip und Auf­ga­be; eine Be­we­gung, wel­che in ir­gend ei­ner Zu­kunft je­nen voll­kom­me­nen Ni­hi­lis­mus ab­lö­sen wird; wel­che ihn aber vor­aus­setzt, lo­gisch und psy­cho­lo­gisch; wel­che schlech­ter­dings nur auf ihn und aus ihm kom­men kann. Denn warum ist die Her­auf­kunft des Ni­hi­lis­mus nun­mehr not­wen­dig? Weil uns­re bis­he­ri­gen Wert­he selbst es sind, die in ihm ihre letz­te Fol­ge­rung ziehn; weil der Ni­hi­lis­mus die zu Ende ge­dach­te Lo­gik uns­rer großen Wert­he und Idea­le ist, – weil wir den Ni­hi­lis­mus erst er­le­ben müs­sen, um da­hin­ter zu kom­men, was ei­gent­lich der Werth die­ser »Wert­he« war… Wir ha­ben, ir­gend­wann, neue Wert­he nö­thig…

1. Der Ni­hi­lis­mus steht vor der Thür: wo­her kommt uns die­ser un­heim­lichs­te al­ler Gäs­te? – Aus­gangs­punkt: es ist ein Irr­thum , auf »so­cia­le Noth­stän­de« oder »phy­sio­lo­gi­sche Ent­ar­tun­gen« oder gar auf Cor­rup­ti­on hin­zu­wei­sen als Ur­sa­che des Ni­hi­lis­mus. Es ist die hon­net­tes­te, mit­fühlends­te Zeit. Noth, see­li­sche, leib­li­che, in­tel­lek­tu­el­le Noth ist an sich durch­aus nicht ver­mö­gend, Ni­hi­lis­mus (d. h. die ra­di­ka­le Ab­leh­nung von Werth, Sinn, Wünsch­bar­keit) her­vor­zu­brin­gen. Die­se Nö­the er­lau­ben im­mer noch ganz ver­schie­de­ne Aus­deu­tun­gen. Son­dern: in ei­ner ganz be­stimm­ten Aus­deu­tung , in der christ­lich-mo­ra­li­schen, steckt der Ni­hi­lis­mus.

2. Der Un­ter­gang des Chris­tent­hums – an sei­ner Moral (die un­ab­lös­bar ist –), wel­che sich ge­gen den christ­li­chen Gott wen­det (der Sinn der Wahr­haf­tig­keit, durch das Chris­tent­hum hoch ent­wi­ckelt, be­kommt Ekel vor der Falsch­heit und Ver­lo­gen­heit al­ler christ­li­chen Welt- und Ge­schichts­deu­tung. Rück­schlag von »Gott ist die Wahr­heit« in den fa­na­ti­schen Glau­ben »Al­les ist falsch«. Bud­dhis­mus der That …)

3. Skep­sis an der Moral ist das Ent­schei­den­de, Der Un­ter­gang der mo­ra­li­schen Wel­t­aus­le­gung, die kei­ne Sank­tion mehr hat, nach­dem sie ver­sucht hat, sich in eine Jen­sei­tig­keit zu flüch­ten: en­det in Ni­hi­lis­mus. »Al­les hat kei­nen Sinn« (die Un­durch­führ­bar­keit ei­ner Wel­t­aus­le­gung, der un­ge­heu­re Kraft ge­wid­met wor­den ist – er­weckt das Miß­trau­en, ob nicht al­le Wel­t­aus­le­gun­gen falsch sind – ). Bud­dhis­ti­scher Zug, Sehn­sucht in’s Nichts. (Der in­di­sche Bud­dhis­mus hat nicht eine grund­mo­ra­li­sche Ent­wick­lung hin­ter sich, des­halb ist bei ihm im Ni­hi­lis­mus nur un­über­wun­de­ne Moral: Da­sein als Stra­fe, Da­sein als Irr­thum com­bi­nirt, der Irr­thum also als Stra­fe – eine mo­ra­li­sche Wert­schät­zung). Die phi­lo­so­phi­schen Ver­su­che, den »mo­ra­li­schen Gott« zu über­win­den (He­gel, Pan­the­is­mus). Über­win­dung der volks­thüm­li­chen Idea­le: der Wei­se; der Hei­li­ge; der Dich­ter. Ant­ago­nis­mus von »wahr« und »schön« und »gut« –

4. Ge­gen die »Sinn­lo­sig­keit« ei­ner­seits, ge­gen die mo­ra­li­schen Wer­thurt­hei­le and­rer­seits: in­wie­fern alle Wis­sen­schaft und Phi­lo­so­phie bis­her un­ter mo­ra­li­schen Urt­hei­len stand? und ob man nicht die Feind­schaft der Wis­sen­schaft mit in den Kauf be­kommt? Oder die An­ti­wis­sen­schaft­lich­keit? Kri­tik des Spi­no­zis­mus. Die christ­li­chen Wer­thurt­hei­le über­all in den so­cia­lis­ti­schen und po­si­ti­vis­ti­schen Sys­te­men rück­stän­dig. Es fehlt eine Kri­tik der christ­li­chen Moral .