Norman L. Geisler - No basta mi fe para ser ateo

Incertidumbre:con la evidencia del comienzo del universo tan fuerte, algunos ateos cuestionan la primera premisa del argumento cosmológico: la ley de la causalidad. Este es un terreno peligroso para los ateos, quienes normalmente se enorgullecen de ser los campeones de la razón y la ciencia. Como hemos señalado anteriormente, la ley de causalidad es la base de toda ciencia. La ciencia es una búsqueda de causas. Si destruyes la ley de causalidad, entonces destruyes la ciencia misma.

Los ateos intentan arrojar dudas sobre la ley de causalidad citando la física cuántica, específicamente el principio de incertidumbre de Heisenberg. Este principio describe nuestra incapacidad para predecir simultáneamente la ubicación y la velocidad de las partículas subatómicas (es decir, electrones). La afirmación del ateo aquí es esta: si la causalidad en el reino subatómico no es necesaria, entonces tal vez la causalidad del universo entero tampoco sea necesaria.

Afortunadamente para la ciencia, este intento ateísta de arrojar dudas sobre la ley de causalidad falla. ¿Por qué? Porque confunde la causalidad y la predictibilidad . El principio de incertidumbre de Heisenberg no demuestra que el movimiento de los electrones no sea causado; solo describe nuestra incapacidad para predecir su ubicación y velocidad en un momento dado. El hecho de que no podemos predecir algo no significa que algo no tenga ninguna causa. De hecho, los teóricos cuánticos reconocen que tal vez no podamos predecir la velocidad y ubicación simultáneas de los electrones porque nuestros propios intentos de observarlos son la causa de sus movimientos impredecibles. Como un apicultor que pone su cabeza en una colmena, debemos sacudirla para poder observar las abejas. Por lo tanto, la perturbación puede ser un caso similar a un científico mirando sus propias pestañas en el microscopio.

Al final, ninguna teoría atea refuta adecuadamente ninguna de las premisas del argumento cosmológico. El universo tuvo un comienzo y, por lo tanto, necesita una causa.

La religión de la ciencia

Entonces, ¿por qué no todos los científicos simplemente aceptan esta conclusión en lugar de intentar evitar los hechos y sus implicaciones con explicaciones descabelladas e inverosímiles? Los comentarios de Jastrow son nuevamente perspicaces (recuerda, Jastrow es un agnóstico). Jastrow señala:

Los teólogos en general están encantados con la prueba de que el universo tuvo un comienzo, pero los astrónomos están curiosamente molestos. Sus reacciones proporcionan una interesante demostración de la respuesta de la mente científica, supuestamente una mente muy objetiva, cuando la evidencia descubierta por la ciencia misma conduce a un conflicto con los artículos de fe en nuestra profesión. Resulta que el científico se comporta de la manera en que el resto de nosotros cuando nuestras creencias están en conflicto con la evidencia. Nos irritamos, pretendemos que el conflicto no existe o lo empapelamos con frases sin sentido. 50

Las frases que hemos visto que Atkins y Asimov utilizan para explicar el comienzo del universo, “puntos matemáticos” y “energía positiva y negativa” respectivamente, no nos parecen significativas. De hecho, no explican nada.

Con respecto a los sentimientos “irritantes” de Einstein sobre la relatividad y el universo en expansión, Jastrow escribe: “Este es un lenguaje curiosamente emocional para una discusión de algunas fórmulas matemáticas. Supongo que la idea de un comienzo en el tiempo molestó a Einstein por sus implicaciones teológicas”. 51

Todos saben que los teístas tienen creencias teológicas. Pero lo que a menudo se pasa por alto es que los científicos ateos y panteístas también tienen creencias teológicas. Como se señaló anteriormente, Jastrow llama a algunas de estas creencias “los artículos de fe en nuestra profesión”, y afirma que algunas de estas creencias comprenden la “religión de la ciencia”. Él escribe:

Hay un tipo de religión en la ciencia… cada efecto debe tener su causa; no hay primera causa ... Esta fe religiosa del científico es violada por el descubrimiento de que el mundo tuvo un comienzo bajo condiciones en las que las leyes conocidas de la física no son válidas y como producto de fuerzas o circunstancias no podemos descubrir. Cuando eso sucede, el científico ha perdido el control. Si realmente examinara las implicaciones, estaría traumatizado. Como de costumbre cuando se enfrenta al trauma, la mente reacciona ignorando las implicaciones (en la ciencia esto se conoce como “negarse a especular”) o trivializando el origen del mundo llamándolo Big Bang, como si el universo fuera un petardo. 52

Traumatizados o no, los científicos deben enfrentarse a las implicaciones de la evidencia del Big Bang. Puede que no les gusten las pruebas o sus implicaciones, pero eso no cambiará los hechos. Como la evidencia muestra que el tiempo, el espacio y la materia se crearon en el Big Bang, la conclusión científica más probable es que el universo fue causado por algo que está fuera del tiempo, el espacio y la materia (es decir, una Causa Eterna). Cuando los científicos no aceptan esta conclusión al incluir “frases sin sentido” o “negándose a especular”, parece que simplemente se niegan a aceptar los hechos y las conclusiones más razonables que surgen de ellos. Esta es una cuestión de voluntad, no de la mente. La evidencia es objetiva; son los científicos incrédulos quienes no lo son.

¿Qué pasa si la teoría del Big Bang es incorrecta?

Hasta ahora hemos dado pruebas científicas sólidas (SURGE) del hecho de que el universo tuvo un comienzo. Pero supongamos que los científicos se despiertan un día y descubren que todos sus cálculos han sido incorrectos: no hubo Big Bang. Dado el amplio alcance de la evidencia y la capacidad de la teoría para predecir correctamente tantos fenómenos observables, sería totalmente improbable un abandono total del Big Bang.

Esto es admitido incluso por los ateos. Victor Stenger, un físico que enseñaba en la Universidad de Hawai, escribió una vez que “el universo explotó de la nada”. 53Stenger reconoció recientemente que el Big Bang parece más probable. “Tenemos que dejar abierta la posibilidad de que [el Big Bang] podría estar equivocado”, señaló, “pero…. Cada año que pasa, y se reciben más datos astronómicos, es cada vez más consistente con al menos la imagen general del Big Bang”. 54

De hecho, en 2003 surgieron más pruebas de que el Big Bang es correcto. El satélite WMAP de la NASA (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) confirmó los hallazgos de su predecesor COBE y devolvió imágenes treinta y cinco veces más precisas que COBE de las ondas de radiación de fondo. 55De hecho, las observaciones espaciales se vuelven tan favorables a la cosmovisión teísta que George Will señaló: “Pronto la American Civil Liberties Union, o, alguna facción laica similar presentarán una demanda contra la NASA, alegando que el telescopio espacial Hubble apoya inconstitucionalmente a los religiosos”. 56

Sin embargo, hagamos de abogado del escéptico por un segundo. Supongamos que en algún momento en el futuro, la teoría del Big Bang se considera errónea. ¿Eso significaría que el universo es eterno? No, por una serie de razones.

Primero, la segunda ley de la termodinámica (la S en SURGE) apoya el Big Bang pero no depende de él. El hecho de que el universo se esté quedando sin energía utilizable y se dirija hacia el desorden no está ni siquiera en debate. En palabras de Eddington, la segunda ley “tiene la posición suprema entre las leyes de la naturaleza”. Es cierto incluso si el Big Bang no lo es.

En segundo lugar, lo mismo puede decirse de la teoría de la relatividad general de Einstein (la E en SURGE). Esta teoría, bien verificada por la observación, requiere un comienzo para el espacio, la materia y el tiempo, ya sea que todo haya comenzado o no con una explosión.