Norman L. Geisler - No basta mi fe para ser ateo

Cuando nos sentamos a comer, el profesor dejó en claro que era escéptico de mi argumento de que la segunda ley requiere un comienzo del universo. De hecho, dijo que era un materialista que creía que solo existe la materia y que existe desde la eternidad.

“Si la materia es eterna, ¿qué haces con la segunda ley?”, le pregunté.

Él respondió: “Toda ley tiene una excepción. Esta es mi excepción”.

Podría haber respondido preguntándole si es una buena ciencia suponer que todas las leyes tienen una excepción. Eso no parece muy científico e incluso esa declaración puede negarse a sí misma cuando preguntas: “¿La ley que ‘toda ley tiene una excepción’ tiene una excepción?”. Si lo hace, tal vez la segunda ley es la excepción a la ley de que toda ley debe tener una excepción.

No fui por ese camino, porque pensé que se tomaría la excepción. En cambio, me retiré de la segunda ley por un momento y decidí interrogarlo sobre el materialismo.

“Si todo es material”, pregunté, “entonces, ¿qué es una teoría científica? Después de todo, la teoría de que todo es material no es material; no está hecha de moléculas”. Sin un momento de vacilación, bromeó: “Una teoría es magia”.

“¿Magia?”, repetí, sin realmente creer lo que estaba escuchando.

“¿Cuál es tu base para decir eso?”.

“Fe”, respondió rápidamente.

“¿Fe en la magia?”, pensé para mis adentros. “¡No puedo creer lo que estoy escuchando! Si la fe en la magia es lo mejor que los materialistas tienen para ofrecer, ¡entonces no basta mi fe para ser un materialista!”.

En retrospectiva, me pareció que este profesor tuvo un breve momento de total franqueza. Sabía que no podía responder a la abrumadora evidencia en apoyo de la segunda ley, por lo que admitió que su posición no tenía ninguna base en la evidencia o una buena razón. Al hacerlo, proporcionó otro ejemplo de la voluntad que se niega a creer lo que la mente sabe que es verdad, y cómo la visión de los ateos se basa en la fe pura.

El profesor tenía razón sobre una cosa: tener fe. De hecho, él necesitó un acto de fe para ignorar voluntariamente la ley más establecida en toda la naturaleza. Así es como Arthur Eddington caracterizó la segunda ley hace más de ochenta años:

La Ley que aumenta la entropía, la segunda ley de la termodinámica, mantiene, creo, la posición suprema entre las leyes de la naturaleza. Si alguien señala que la teoría de tu mascota sobre el universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell, entonces te olvidas de las ecuaciones de Maxwell. Si la observación lo contradice, bueno, estos experimentos a veces salen mal. Pero si tu teoría se encuentra en contra de la segunda ley de la termodinámica, no puedo darte ninguna esperanza; no te queda más que colapsar en la humillación más profunda.27

Como podía ver que el profesor no estaba realmente interesado en aceptar la verdad, no le hice más preguntas potencialmente humillantes. Pero como no podíamos ignorar el poder de la segunda ley sobre nuestros propios cuerpos, ambos pedimos el postre. ¡Ninguno de nosotros estaba dispuesto a negar que necesitábamos reemplazar la energía que acabábamos de consumir!

U-El Universo se está expandiendo

Las buenas teorías científicas son aquellas que son capaces de predecir fenómenos que aún no se han observado. Como hemos visto, la relatividad predijo un universo en expansión. Pero no fue hasta que el legendario astrónomo Edwin Hubble miró a través de su telescopio más de una década después que los científicos finalmente confirmaron que el universo se está expandiendo y que se está expandiendo desde un solo punto. (El astrónomo Vesto Melvin Slipher estaba siguiendo el rastro de este universo en expansión ya en 1913, pero fue Hubble quien juntó todas las piezas, a fines de los años 20). Este universo en expansión es la segunda línea de evidencia científica de que el universo tuvo un principio.

¿Cómo demuestra el universo en expansión un comienzo? Piénsalo de esta manera: si pudiéramos ver una grabación de video de la historia del universo al revés, veríamos que toda la materia en el universo colapsaba de nuevo a un punto, no del tamaño de una pelota de baloncesto, ni del tamaño de una pelota de golf , ni siquiera el tamaño de una cabeza de alfiler, pero matemática y lógicamente a un punto que en realidad no es nada (es decir, sin espacio, sin tiempo y sin materia). En otras palabras, una vez que no había nada, y luego, BANG, había algo: ¡el universo entero explotó hacia la existencia! Esto, por supuesto, es lo que comúnmente se llama “Big Bang”.

Es importante comprender que el universo no se está expandiendo en el espacio vacío, sino que el espacio mismo se está expandiendo: no había espacio antes del Big Bang. También es importante entender que el universo no surgió de materia existente, sino de la nada: no había materia antes del Big Bang. De hecho, cronológicamente, no había “antes” del Big Bang porque no hay “antes” sin tiempo, y el tiempo no existió hasta el Big Bang. 28El tiempo, el espacio y la materia surgieron en el Big Bang.

Estos hechos le dan a los ateos un montón de problemas, como lo hicieron en una noche lluviosa en Georgia en abril de 1998. Esa noche yo (Frank) asistí a un debate en Atlanta sobre la pregunta: “¿Dios existe?”. William Lane Craig tomó la posición positiva y Peter Atkins tomó la posición negativa. El debate fue muy enérgico e incluso humorístico a veces, en parte debido al moderador, William F. Buckley, Jr. (Buckley no ocultó su favoritismo por la posición pro-Dios de Craig: después de presentar a Craig y sus impresionantes credenciales, Buckley comenzó a presentar Atkins al decir “¡del lado del diablo está el Dr. Peter Atkins!”).

Uno de los cinco argumentos de Craig para la existencia de Dios fue el argumento cosmológico como lo avala la evidencia del Big Bang que hemos estado discutiendo aquí. Señaló que el universo (todo el tiempo, toda la materia y todo el espacio) explotó de la nada, un hecho que Atkins había concedido en su libro y reafirmado más tarde en el debate de esa noche.

Desde que Craig habló por primera vez, le informó a la audiencia cómo Atkins intenta explicar el universo desde una perspectiva atea: “En su libro The Creation Revisited [Reconsiderando la creación], el Dr. Atkins lucha poderosamente para explicar cómo el universo podría existir sin causa y de la nada. Pero al final se encuentra atrapado en una contradicción. Él [escribe]: ‘Ahora retrocedemos en el tiempo más allá del momento de la Creación hasta cuando no había tiempo, y donde no había espacio’. En este punto antes de tiempo, él imagina un conjunto de puntos matemáticos que se recombinan una y otra vez hasta que finalmente, mediante prueba y error, forman nuestro universo del tiempo espacial”. 29

Craig continuó señalando que la posición de Atkins no es una teoría científica, sino una metafísica popular contradictoria en sí misma. Es metafísica popular porque es una explicación inventada: no hay absolutamente ninguna evidencia científica que la respalde. Y es contradictoria porque supone tiempo y espacio antes de que haya tiempo y espacio.

Como Craig no tuvo la oportunidad de dialogar con Atkins directamente sobre este punto, Ravi Zacharias y yo nos mantuvimos en la línea de preguntas cerca del final del debate para preguntarle a Atkins sobre su posición. Desafortunadamente, el tiempo expiró antes de que cualquiera de nosotros pudiera hacer una pregunta, así que nos acercamos a Atkins al finalizar.

“Dr. Atkins”, comenzó Ravi, “admites que el universo explotó de la nada, pero tu explicación del comienzo se confunde con lo que es ‘nada’. Los puntos matemáticos arremolinados no son nada. Aun ellos son algo. ¿Cómo justificas esto?”.